Решение по делу № 33-507/2022 (33-10348/2021;) от 17.12.2021

    Судья Халбаева Ю.А.

    Судья-докладчик Краснова Н.С.                                     по делу № 33-507/2022

                                            (№ 33-10348/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 января 2022 года                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Сазонова П.А.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-333/2021 (38RS0001-01-2020-005650-58) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОмегаГрупп» к Сердинову Виталию Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ОмегаГрупп» - Попович О.Д. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ОмегаГрупп» обратилось в суд с иском к Сердинову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 28.10.2020 Семененко А.В. на основании договора уступки права требования уступил новому кредитору ООО «ОмегаГрупп» право требования с Сердинова В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1 644 000 руб., возникшего из обязательства: требование о возврате суммы неосновательного обогащения от 20.10.2020, подтверждаемого историей операций по дебетовой карте по расчетному счету Семененко А.В.

В период с 27.09.2017 по 21.06.2019 ответчику на принадлежащую ему банковскую карту Семененко А.В. ошибочно были переведены денежные средства, которые частично были возвращены ответчиком, однако остаток в размере 1 644 000 руб. остался не возвращен, что подтверждается выпиской из банка по расчетным операциям.

21.10.2020 ответчику было направлено требование в письменной форме о возврате суммы неосновательного обогащения от 20.10.2020, в котором указано о погашении долга в разумный срок – 7 календарных дней, однако требование осталось без ответа.

29.10.2020 ООО «ОмегаГрупп» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования долга от 28.10.2020, претензию от 28.10.2020, в которой просило в срок 30 календарных дней произвести перечисление суммы неосновательного обогащения по банковским реквизитам ООО «ОмегаГрупп», однако требование осталось без ответа.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 22.06.2019 (дата последнего перевода денежных средств) по 28.10.2020, размер которых составил 131 348,44 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 644 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 348,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 077 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13.08.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ОмегаГрупп» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ОмегаГрупп» Попович О.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ, судом в подтверждение возражений ответчика о том, что денежные средства на его счет перечислялись в связи с наличием между ним и Семененко А.В. заключенной сделки по поставке металла не могли быть приняты показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также переписка в мессенджере Viber чата «Тройка Ферро-Темп». Кроме того, из указанной переписки нельзя сделать вывод о том, что речь в ней идет именно о тех денежных средствах, которые истец в настоящем деле взыскивает, как неосновательное обогащение.

Отмечает, что в решении суда не указаны обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанный в протоколе осмотра доказательств от 17.05.2021 номер телефона принадлежит Семененко А.В. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, данный вопрос не исследовался.

Полагает, что указание Семененко А.В. на то, что Сердинов В.В. поставлял лом металла в ООО «Ферро-Темп» не является основанием полагать, что денежные средства перечислялись Семененко А.В. в связи со сложившимся между ООО «Ферро-Темп» и Сердиновым В.В. отношениями по поставке металла. Денежные средства принадлежали Семененко А.В., а не ООО «Ферро-Темп», и были ошибочно перечислены с его личного счета. Многочисленное движение денежных средств по банковскому счету дебетовой карты Семененко А.В. не влечет безусловный вывод о наличии между сторонами каких-либо правоотношений, в рамках которых ответчику осуществлен перевод денежных средств в размере 1 644 000 руб.

Указывает, что свидетельские показания, детализация телефонных соединений Сердинова В.В. и Семененко А.В., протокол осмотра доказательств от 17.05.2021 не являются доказательствами, которые дают Сердинову В.В. основания для сбережения личных средств Семененко А.А. Ответчиком Сердиновым В.В. доказательств, которые подтверждают законность сбережения денежных средств не представлено.

Отмечает, что ответчиком было представлено сфальсифицированное доказательство – копия соглашения, якобы заключенного между Семененко А.В., действующего в интересах ООО «Ферро-Темп» и Сердиновым В.В. от 01.03.2017, что подтверждается заключением эксперта Номер изъят от 14.07.2021.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ильченко Н.Н. – Шеварухина Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: ответчик Сердинов В.В., которому судебное извещение направлено, возвращено, также извещен посредством СМС-извещения, третье лицо Семененко А.В., которому судебное извещение направлено по трем адресам, вручено соответственно 10.01.2022, 10.01.2022, 11.01.2022, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Семененко А.В. перечислил с банковской карты ПАО Сбербанк в адрес ответчика Сердинова В.В. двадцатью шестью траншами в период с 27.09.2017 по 21.06.2019 сумму в размере 1 794 000 руб.

Не истребовав задолженности, Семененко А.В. передал права ее требования ООО «ОмегаГрупп» на основании договора уступки права требования от 28.10.2020 в размере 1 644 000 руб., возникшее из обязательства: требование о возврате суммы долга от 20.10.2020, подтверждаемого следующими документами: история операций по дебетовой карте за период с 20.09.2017 по 31.12.2019 по расчетному счету цедента (Семененко А.В.) Номер изъят, открытому в ПАО Сбербанк.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования от 28.10.2020 право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Семененко А.В. является директором ООО «ФЕРРО-ТЕМП», основной вид деятельности которого – обработка отходов и лома драгоценных металлов; дополнительным видом деятельности является, в частности, обработка отходов и лома черных металлов, обработка отходов и лома цветных металлов.

В соответствии с перепиской в мессенджере Viber (Вайбер) чата «Тройка Ферро-Темп», осмотренной ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Ангарского нотариального округа ФИО10, между свидетелями ФИО7, ФИО11 и третьим лицом Семененко А.В. обсуждался вопрос передачи денежных средств Сердинову В.В.

В соответствии с заключением эксперта Номер изъят от 14.07.2021, подпись от имени Семененко А.В., изображение которой расположено в копии соглашения, заключенного между Семененко А.В., действующим в интересах ООО «ФЕРРО-ТЕМП», и Сердиновым В.В., от 01.03.2017 о погрузке, поставке, разгрузке лома и отходов черных и цветных металлов, выполнена не Семененко А.В., а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоднократное перечисление денежных средств между третьим лицом Семененко А.В. и ответчиком Сердиновым В.В. было основано на взаимном исполнении принятых на себя денежных обязательств, в связи с чем само по себе перечисление спорных денежных средств Семененко А.В. на банковский счет ответчика не свидетельствует о необоснованном приобретении и сбережении денежных средств последним.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 60-КГ20-6-К9.

Доводы апеллянта о том, что в судебном заседании не установлена принадлежность номера телефона, указанного в протоколе осмотра доказательств, Семененко А.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции принадлежность номера телефона не оспаривалась, доказательств в подтверждение обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также оценил заключение эксперта №780/2-2 от 14.07.2021, согласно которому подпись от имени Семененко А.В. в копии соглашения, заключенного между Семененко А.В., действующим в интересах ООО «ФЕРРО-ТЕМП», и Сердиновым В.В., от 01.03.2017, выполнена не Семененко А.В., а другим лицом с подражанием его подписному почерку, в совокупности со всеми иными доказательствами, представленными в материалы дела, пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие заключенных в письменной форме между Семененко А.В. и Сердиновым В.В. договоров, во исполнение которых производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне Сердинова В.В. неосновательного обогащения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не доказал и не обосновал причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца, не представлено обоснование отсутствия претензий к ответчику о возврате денежных средств со стороны Семененко А.В., а после уступки права требования со стороны ООО «ОмегаГрупп», спустя более года с момента перечисления последнего платежа.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в целом, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 августа 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                        Н.С. Краснова

П.А. Сазонов

    Мотивированный текст изготовлен 24.01.2022.