Дело № 2-3138/2021
УИД 59RS0011-01-2021-004944-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 18 ноября 2021 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Жужговой А.И.
при секретаре Мишариной А.И.
с участием представителя истца – Пушвинцевой А.В. действующей на основании доверенности, ответчика Франк А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к франк АВ о взыскании убытков в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Франк А.В. о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование исковых требований указали, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Сальникова АВ, взысканы денежные средства в размере 4168,96 руб., а также государственная пошлина в размере 400 руб.
Основанием для взыскания денежных средств послужило то, что ..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ..... о взыскании в пользу МИФНС № 2 по Пермскому краю задолженности в размере 4173,73 руб. с Сальникова А.В. Из МИФНС № 2 по средствам электронного документооборота в ОСП по г. Березники и Усольскому району, ..... поступили сведения об уменьшении задолженности Сальникова А.В. на сумму 4168,96 руб., остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составил 4,77 руб. Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом ОСП по г. Березники и Усольскому району франк АВ ..... вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Сальникова А.В., находящихся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России» в пределах задолженности 4 173,73 руб. ..... с расчетного счета № Сальникова А.В. открытого в ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет ОСП по г. Березники и Усольскому району поступили денежные средства в размере 4173,73 руб. ..... судебным приставом-исполнителем франк АВ вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения, согласно которого денежные средства в размере 4,77 руб. перечислены в счет погашения задолженности взыскателю МИФНС № по исполнительному производству №-ИП, денежные средства в размере 4168,96 руб. возвращены взыскателю Сальникову А.В. на расчетный счет 42№. ..... судебным приставом-исполнителем франк АВ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Вместе с тем, излишне взыскные средства в размере 4 168,96 руб. Сальникову А.В. не перечислены, поскольку расчетный счет № должнику не принадлежал. Сальников А.В. обратился с заявлением в ОСП по г. Березники и Усольскому району с требованием о возврате излишне удержанных денежных средств. В связи с чем, ..... судебным-приставом исполнителем франк АВ вынесено требование в ПАО «Сбербанк России» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Однако, денежные средства ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет ОСП по г. Березники и Усольскому району возвращены не были. Таким образом, ответчик распределяя излишне взысканные денежные средства, не сверил расчетный счет должника и возвратил денежные средства в размере 4168,96 руб. другому лицу. Платежным поручением от ..... № Сальникову А.В. были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 4568,96 руб. Тем самым был причинен ущерб казне РФ в размере 4568,96 руб. На основании приказа УФССП России по Пермскому краю от ..... №-х «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба в соответствии со ст. 247 ТК РФ» было организована комиссии для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба в отношении бывшего судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району франк АВ, согласно результатам проверки установлены виновные действия в отношении бывшего судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району франк АВ, выразившееся в возврате денежных средств в размере 4168,96 руб. другому лицу, повлекшее нанесение ущерба казне РФ в лице ФССП России. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, а также материалами исполнительного производства №-ИП установлена вина в причинении указанного вреда должностного лица, судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю франк АВ В частности, вина также подтверждается его объяснениями, постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от ....., подписанное электронной цифровой подписью франк АВ, постановлением о распределении денежных средств, заключением комиссии от ...... Просили взыскать с франк АВ в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 4568,96 руб. в порядке регресса.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пушвинцева А.В. исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске.
Ответчик франк АВ в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).
В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).
Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.
Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Действующим законодательством не ограничивается право Российской Федерации в случае возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий ответчика, предъявить к последнему требования в порядке регресса.
Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Регресс порождает новое правоотношение, дополнительное обязательство, вытекающее из причинения вреда виновным лицом, которое обусловлено возникновением субъективного права требования лицом, компенсировавшим вред потерпевшему, и определяемого моментом выплаты в счет указанной компенсации.
Судом установлено, что франк АВ ранее являлся судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Березники, освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных Федеральным законом № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации» и другими федеральными законами ......
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения дела № мировым судьей судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края установлено, что ..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФСПП России по Пермскому краю франк АВ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ..... о взыскании в пользу МИФНС № 2 по Пермскому краю задолженности в размере 4173,73 руб.
..... вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Сальникова А.В., находящиеся в банке ил иной кредитной организации.
..... с расчетного счета Сальникова А.В. № открытом в ПАО «Сбербанк России» были удержаны денежные средства в размере 4173,73 руб.
..... из МИФНС № 2 в адрес ОСП было направлено уведомление о том, что задолженность Сальникова А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП уменьшена на сумму 4 168,96 руб.
..... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.
..... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Платежным поручением № от ..... денежные средства в размере 4,77 руб. перечислены получателю УФК по Пермскому краю (МИФНС № 2).
Платежным поручением № от ..... произведен возврат излишне перечисленных средств в размере 4168,96 должнику по судебному приказу № Сальникову А.В. на расчетный счет №.
Установлено, что расчетный счет № Сальникову А.В. не принадлежит, таким образом, денежные средства перечислены другому лицу.
Сальников А.В. обратился с заявлением в ОСП по г. Березники и Усольскому району с требованием о возврате излишне удержанных денежных средств.
..... судебным-приставом исполнителем франк АВ вынесено требование в ПАО «Сбербанк России» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
Мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств в размере 4168,96 рублей, которые были с него излишне удержаны ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю.
В том числе, указал, что судом установлено, что со счета Сальникова А.В. излишне взыскана сумма 4 168,96 руб., то есть ему причинены убытки в указанной сумме. Указанные убытки образовались в результате совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП и в результате незаконных действий должного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району франк АВ Судебный пристав-исполнитель не убедился в правильности, соответственно, законности, совершаемых им действий.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Сальникова А.В. взысканы денежные средства в размере 4168,96 руб., а также государственная пошлина в размере 400 руб.
Решение суда вступило в законную силу, исполнено, что подтверждается платежным поручением от ..... № (л.д. 18).
Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316.
Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий – гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
При этом нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Учитывая, что ФССП денежные средства на счет Сальникова А.В. перечислены ..... (л.д.18), в суд истец обратился ..... (согласно почтовому штемпелю на конверте), срок исковой давности для обращения в суд Федеральной службой судебных приставов не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, при рассмотрении данного дела, обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу № являются для суда преюдициальными и не требующими проверки и доказывания вновь.
Приказом УФССП России по Пермскому краю от ..... №-х «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба в соответствии со ст. 247 ТК РФ» организована комиссии для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба в отношении бывшего судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району франк АВ, согласно результатам проверки установлены виновные действия в отношении бывшего судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району франк АВ, выразившееся в возврате денежных средств в размере 4168,96 руб. другому лицу, повлекшее нанесение ущерба казне РФ в лице ФССП России (л.д. 21-24).
Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке ил иной кредитной организации от ..... вынесено в отношении должника Сальникова АВ, ..... года рождения, адрес: ......
Согласно информации ПАО «Сбербанк России» расчетный счет № принадлежит Сальникову АВ, ..... года рождения, зарегистрированному по адресу: ......
Таким образом, судом установлено, что расчетный счет № принадлежит тезке (двойнику) должника.
Судебный пристав - исполнитель не воспользовался предоставленным им правом, установленными Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», не идентифицировал должника надлежащим образом, что привело к нарушению прав Сальникова А.В.
Анализ представленных доказательств показывает, что взыскание денежных средств с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Сальникова А.В. произошло в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей франк АВ
Довод ответчика о не возврате ПАО «Сбербанк России» денежных по запрос-требованию ОСП в августе 2017 года о возврате денежных средств, судом откланяется, поскольку направление ОСП запрос-требование в ПАО «Сбербанк России» от ..... № б/н о возврате денежных средств не исключает виновных действий ответчика и не освобождает его от ответственности за причинённые убытки.
Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя франк АВ и причиненным Сальникову А.В. ущербом установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу №, ФССП России соответствующий ущерб погашен, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФССП России в порядке регресса денежных средств подлежат удовлетворению.
Из предоставленных суду сведений следует, что средний месячный заработок франк АВ на момент его увольнения в 2018 году составлял 27 936,32 руб.
Таким образом, учитывая требования ст. 238, 241, 242, 243, 250 ТК РФ, ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФССП России к франк АВ являются законными и обоснованными, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб, причиненный казне Российской Федерации в результате их незаконных действий, в размере 4 568,96 руб.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом не уплачена государственная пошлина, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с франк АВ. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 568,96 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (22.11.2021).
░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.