Решение по делу № 2-266/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-266/2022                                   КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2022-000130-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Корякине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Азмуковой Лилии Шарифгалеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Азмуковой Л.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что 15.06.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Азмуковой Л.Ш. заключен кредитный договор <№> с лимитом задолженности 40 000 руб. Кредитный договор является смешанным, составными частями договора являются заявление-анкета, подписанное должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк выставляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору образовавшейся в период с 16.03.2014 года по 04.07.2014 года. Заключительный счет был выставлен ответчику 04.07.2014 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является фактом порядка досудебного урегулирования. 30.10.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 57 096,97 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав от 30.10.2015 года. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. В настоящее время права требования по кредитному договору <№> принадлежат ООО «Феникс». В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 16.03.2014 года по 04.07.2014 года включительно, в размере 57 096,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 912,91 руб.

В судебное заседание истец ООО «Феникс» представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Азмукова Л.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Оценив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Азмуковой Л.Ш. заключен кредитный договор <№> по которому банк выпустил кредитную карту.

30.10.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав требования от 30.10.2015 года АО «Тинькофф Банк» передал, а ООО «Феникс» приняло все права (требования) по кредитному договору <№>, заключенному с ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность Азмуковой Л.Ш. перед истцом образовалась за период с 16.03.2014 года по 04.07.2014 года включительно, составляет 57 096,97 руб.

Ответчик Азмукова Л.Ш. заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17 и 18 Постановления от 29.09.2015 № 43 ««О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснил, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец обратился к мировому судье и получил судебный приказ от 06.03.2015 года, судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 20.04.2015 года, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковые требования были предъявлены ООО «Феникс» в суд 28.01.2022 года, таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности (с учетом действия судебного приказа).

На момент подачи иска 28.01.2022 года срок исковой давности был существенно пропущен. По изложенным основаниям, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 884,64 руб. Истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Азмуковой Лилии Шарифгалеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-266/2022

УИД № 59RS0042-01-2022-000130-81

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края