Решение по делу № 2-4241/2023 от 16.06.2023

Копия

                                                                                               дело № 2-4241/2023

УИД: 16RS0018-01-2022-003327-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                   г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Насыбуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назырова ФИО6 к Мубаракшину ФИО7, ООО «Огнезащитные решения» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

             УСТАНОВИЛ:

Назыров Д.Г. обратился в суд с иском к Мубаракшину Р.А., ООО «Огнезащитные решения» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – стоимости восстановительных работ в размере 123 938 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 739 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 625,40 рублей и почтовых расходов в размере 23,80 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2022 в 10.00 ч. на парковке Казань ЭКСПО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мубаракшина Р.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Огнезащитные решения», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Мубаракшин Р.А. признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. При этом на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «Огнезащитные решения» по договору ОСАГО не была застрахована. С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта №22-22 ЦНЭ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 123 938 рублей. Полагает, что указанный ущерб подлежит возмещению с ответчика Мубаракшина Р.А., как с непосредственного причинителя вреда, а также с ответчика ООО «Огнезащитные решения», как с владельца источника повышенной опасности. Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик –представитель ООО «Огнезащитные решения» в судебном заседании иск не признал, поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан Мубаракшину Р.А. в аренду, однако договор аренды и иные платежные документы, подтверждающие сдачу автомобиля в аренду, представить не может ввиду их утери в связи со сменой штатных сотрудников. Сам ответчик Мубаракшин Р.А. на связь не выходит.

Ответчик Мубаракшин Р.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Назыров Д.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

25.10.2022 в 10.00 ч. на парковке Казань ЭКСПО произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Огнезащитные решения», под управлением Мубаракшина Р.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Назырова Д.Г.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2022 № следует, что Мубаракшин Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом на парковке, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, т.е. нарушил п.8.12 Правила дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Огнезащитные решения».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению эксперта №22-22 ЦНЭ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 123 938 рублей без учета его износа.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Между тем, оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется. Ответчиками контррасчета не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется в основу решения суда.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств о наличии договорных взаимоотношений ответчиков, ООО «Огнезащитные решения» в материалы дела не представлено.

    Как установлено судом, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности ни собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «Огнезащитные решения», ни лицом, управлявшим им, Мубаракшиным Р.А., застрахован не был, опровергающих указанные сведения доказательств суду не представлено.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Учитывая, что ответчиком ООО «Огнезащитные решения» в судебном заседании было заявлено о том, что транспортное средство находилось в аренде у Мубаракшина Р.А., судом было предложено представить подтверждающие документы, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

Между тем, запрашиваемые документы представлены не были первоначально по причине отсутствии руководства, в последующем по причине их утерей. Документы, свидетельствующие о проведении оплат по договору аренды также не были представлены по аналогичной причине – в связи с их уерей (из пояснений представителя ответчика ООО «Огнезащитные решения»).

Принимая во внимание, что ООО «Огнезащитные решения», будучи собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнил, допустил эксплуатацию автомашины, являющейся источником повышенной опасности, иным лицом, при этом оснований полагать, что транспортное средство было передано иному лицу в установленном законом порядке, либо выбыло из владения собственника вследствие противоправных действий Мубаракшина Р.А., не имеется, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на него (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, 2-300/2019).

Таким образом, суд полагает ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Огнезащитные решения», а потому в исковых требованиях к ответчику Мубаракшину Р.А. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Огнезащитные решения» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 938 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в ходе подготовки к настоящему судебному разбирательству понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22-22 от 16.11.2022, расходы по отправке телеграмм в общем размере 625,40 рублей, что подтверждается чеками ПАО «Таттелеком» от 08.11.2022, расходы по оплате госпошлины в размере 3 739 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.11.2022, а также почтовые расходы в размере 23,80 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 08.12.2022. В связи с чем, с ответчика ООО «Огнезащитные решения» подлежат взысканию понесенные истцом расходы в указанных суммах.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду договора на оказание юридических/консультационных услуг от 20.11.2022, в котором также содержится расписка в получении денежных средств, истцом оплачено 15 000 рублей за услуги представителя.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, уровня среднерыночных цен на аналогичные услуги в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Назырова ФИО8 к Мубаракшину ФИО9, ООО «Огнезащитные решения» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Огнезащитные решения» (ИНН 1655397648) в пользу Назырова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 938 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 739 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 625, 40 рублей, почтовые расходы в размере 23,80 рублей.

В остальной части иска, в том числе в исковых требованиях к Мубаракшину ФИО11, отказать.

                                                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                  Р.А.Уманская