Решение по делу № 2-171/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-171/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области                                    03 мая 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

    при секретаре Гладковой В.В.,

    с участием истца Мартыненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко О.В. к Бренеру В.И. о взыскании денежных средств по договору,

установил:

Мартыненко О.В. обратился в суд с иском к Бренер В.И. о взыскании переплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг. Требования мотивированы тем, что между Мартыненко О.В. и Бренер В.И. заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бренеру В.И. принял на себя обязательство по изготовлению внутридомовой лестницы в принадлежащем истцу доме за плату. Согласно договору датой начала работ установлено ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ - 460 000 рублей, из которых 100 000 рублей должны быть выплачены до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, 260 000 рублей - после окончания работ по установке. С момента начала работ Бренер В.И. изготовил некоторые части лестницы и привез их на место монтажа. При этом денежные средства согласно устной договоренности вносились с опережением сроков, установленных договором. В общей сложности истец передал ответчику денежные средства в размере 405 000 рублей. Однако лестница до настоящего времени изготовлена частично. Кроме того по требованию ответчика и по его расчетам истцом была уменьшена межэтажная площадка, а смонтированные части лестницы в итоге оказались изготовлены неправильно. До настоящего времени недостатки работы ответчиком не устранены, работа в полном объеме не выполнена. Истец неоднократно созванивался с ответчиком, требовал закончить работы, а ДД.ММ.ГГГГ Бренеру В.И. направлена письменная претензия, которую ответчик получил лично, однако оставил без ответа. В этой связи, с учетом нарушения условий договора, истец просил взыскать с ответчика переплаченную сумму денежных средств за частично оказанную услугу по изготовлению лестницы в размере 336 000 рублей, полагая, что процент готовности лестницы составляет 15%, а также просит взыскать неустойку за нарушение срока изготовления лестницы в размере 685 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 307 рублей.

Впоследствии требования истцом в части размера и периода взыскиваемой неустойки были увеличены, истец просил взыскать переплаченную сумму по договору в размере 336000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате проведенной экспертизы размере 12000 рублей.

В судебном заседании исковые требования истцом уменьшены, просит взыскать с ответчика переплаченные по договору 189980 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и экспертизе.

Заявленные требования с учетом изменений истец в судебном заседании поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бренер В.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно частей 1-3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услугу по изготовлению лестницы внутридомовой из дерева (массива), соединяющей первый и второй, цокольный и первый этажи дома в <адрес> стороны согласовали материалы, из которых изготавливается лестница, а также сроки начала работ – ДД.ММ.ГГГГ и окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена сторонами в размере 460000 рублей, также определен порядок расчетов – 1 взнос 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 2 взнос в том же размере до ДД.ММ.ГГГГ, последний взнос 260000 рублей – после окончания работ по установке.    Пункт 4.3 договора предусматривает, что в случае оказания исполнителем услуг с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат оказания услуг, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, заказчик вправе требовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной стоимости услуг. Согласно п. 4.5 договора в случае нарушения сроков оказания услуг заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от суммы сделки за каждый день просрочки /л.д.11/.

Истцом /заказчиком/ оплачено по указанному договору согласно актов приема-передачи денежных средств и расписки всего 405000 рублей /л.д.18-22/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена и получена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия о возврате переплаченной по договору суммы и оплате неустойки по договору в связи с тем, что заказанная лестница изготовлена только на 15% при истечении срока её изготовления ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимостью устранять недостатки частично установленной лестницы /л.д.14-17/.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что работал на строительстве дома у истца. Бренер В.И. приезжал в дом к Мартыненко О.В. и выполнял необходимые замеры для изготовления внутридомовой лестницы. По указанию и по замерам ответчика была уменьшена площадка между этажами. Работа фактически выполнялась ответчиком уже в осеннее время. В настоящее время детали лестницы привезены частично, перил нет, работа по установке лестницы в полном объеме не выполнена, оказалось, что замеры были выполнены неправильно и изготовленная лестница не соотносится с уменьшенной межэтажной площадкой.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является супругой Мартыненко О.В.. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом заказали внутридомовую лестницу от цокольного до второго этажа у Бренера В.И., внесли предоплату, заключили договор. Исполнителем были изготовлены и в июле привезены в дом фрагменты лестницы. Позже, ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал с помощниками и начал монтаж лестницы. По указанию ответчика до этого по его замерам была уменьшена межэтажная площадка между первым и вторым этажом. В процессе монтажа было очевидно, что необходимо доделывать некоторые запчасти. Позже стало ясно, что лестница изготовлена не правильно, замеры выполнены неверно. Недоделанные элементы лестницы так и не привезли. Бренер В.И. перестал отвечать на звонки.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия изготовленной лестницы требованиям и определения процента готовности лестницы.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «ИТС Инжиниринг», устройство лестницы не соответствует строительным нормам и правилам. Высота ступеней в маршах 2,3,4 не соответствует требованиям, ширина промежуточной площадки 1 этажа также не соответствует требованиям, фактически ограждения маршей выполнены с разрывами, что не удовлетворяет требованиям. Опора косоуров в нижней части выполнена с грубым нарушением требований. Процент готовности лестницы определен экспертом 58,7%.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение поддержал, пояснил, что первый марш лестницы, идущий с цокольного этажа пригоден, выполнен без нарушений. Второй, третий, четвёртый марши требуют изменений. При определении процента готовности лестницы были учтены материалы, которые возможно использовать повторно, а те материалы, которые непригодны для дальнейшего использования не учитывались.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком услуги по договору фактически оказаны на 58,7%, то есть на сумму 270020 рублей (460000/100*58,7). Поскольку изготовленная лестница не соответствует предъявляемым требованиям, а истцом оплачено за работы 405000 рублей, истец вправе требовать уменьшения стоимости работ учитывая вышеприведенные положения закона и положения п.4.3 договора сторон. Таким образом в пользу истца с ответчика надлежит взыскать излишне уплаченные 134980 рублей (405000 рублей оплачено - 270020 рублей выполнено). В остальной части данного требования надлежит отказать (истцом заявлено ко взысканию сумма в размере 189980 рублей).

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки окончания выполнения работ, установленные договором, результат работы должным образом истцу не был передан, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, которая подлежит исчислению в размере 1% от суммы заказа согласно п.4.5 договора сторон.

Истцом заявлено ко взысканию 1200600 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (261 день).

Согласно части 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из текста договора сторон прямо следует, он заключен между двумя физическими лицами - истцом и ответчиком - не являющимися индивидуальными предпринимателями. При этом доказательств того, что ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, при заключении спорного договора осуществлял предпринимательскую деятельность не представлено.

При принятии решения в части взыскания неустойки суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и свобод других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в статье 333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает заявленный размер неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость услуг по договору, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку он более чем в два раза превышает общую стоимость услуг.

Суд полагает возможным уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 460000 рублей, полагая данный её размер соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска истцу подлежат возмещению понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем надлежит учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению приразрешениитребования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пользу истца с учетом вышеизложенного подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11524,8 рубля (96,04% - заявлено требований на сумму 1390580 рублей, удовлетворено без учета пропорциональности по требованию о неустойке 1335580 рублей. 1335580 * 100/1390580 ).

В счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца надлежит взыскать 13307 рублей, и в пользу местного бюджета взыскать с ответчика 1570 рублей 90 копеек, исходя из расчета: от суммы 1335580 рублей размер государственной пошлины составляет 14877,9 рубля, истцом оплачено 13307 рублей, оставшиеся 1570,9 рубля надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мартыненко О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бренера В.И. в пользу Мартыненко О.В. излишне уплаченные денежные средства в размере 134980 рублей, неустойку по договору в размере 460000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 13307 рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы взыскать 11524 рубля 80 копеек. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Бренера В.И. в доход местного бюджета города Ишима государственную пошлину в размере 1570 рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированноерешение изготовлено 08 мая 2018 года.

Председательствующий               /подпись/                    Т.С. Турсукова

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-171/2018 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

    Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области                        Т.С.Турсукова