Решение по делу № 11-10/2023 от 15.03.2023

м\с уч.135 Авдеев В.С.

Дело № 11-10/2023                      УИД:23MS0135-01-2018-000473-77

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гулькевичи                                                                           07 апреля 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                   Бочко И.А.,

при секретаре                     Чеботаревой В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края от 24 января 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

04 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника Ковешникова Д. А. в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от 15.02.2013 за период с 15.06.2013 по 16.06.2014 в сумме 16365,11 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 327,00 рублей, всего на общую сумму 16692,11 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 23.09.2019 произведена заменена взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Ковешникову Д. А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности о кредитному договору с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с утратой его подлинника по гражданскому делу № 2-756/2018 от 04.06.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края.

    Определением мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края от 24.01.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края № 2-756/2018 от 04.06.2018 и о выдаче дубликата данного судебного приказа.

    ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края от 24.01.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба обоснована тем, что считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. В своем заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ООО «ТРАСТ» в подтверждении своих доводов указывает, что в составе документов, переданных им при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении указанного должника. В связи с этим взыскатель направил запрос в адрес Цедента о направлении в адрес Цессионария исполнительного документа в отношении должника. 24.07.2020 исх. № ООО «ТРАСТ» направило заявление в Гулькевичское РОСП о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника по гражданскому делу №, поскольку такая информация у заявителя отсутствует. В адрес взыскателя из ОСП поступила справка с приложением постановления об окончании, согласно которой исполнительное производство №-ИП в отношении должника было окончено 08.07.2019 на основании п. 3/4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был направлен взыскателю ПАО Банк «ТРАСТ» по адресу: <адрес>, оф. 303. Данный исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил, в Гулькевичское РОСП не возвращался. Местонахождение документа неизвестно. Как следует из сложившейся практики, ПАО Банк «ТРАСТ» в случае поступления исполнительных документов по гражданским делам, где установлено процессуальное правопреемство, направляет исполнительные документы в их адрес. В адрес ООО «ТРАСТ» исполнительный документ из Банка не поступал, при заключении договора цессии не передавался. Обращает внимание, что 27.12.2022, то есть уже после направления заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов из ПАО Банк «ТРАСТ» в адрес ООО «ТРАСТ» поступил ответ, из которого следует, что исполнительный документ по кредитному договору в отношении должника в банке отсутствует. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» исполнительный документ по настоящее время в адрес взыскателя не поступал. В данном случае, есть основания полагать, что исполнительный документ по гражданскому делу № 2-756/2018 в отношении должника Ковешникова Д. А. был утрачен, о чем свидетельствует представленная ОСП справка. В данном случае ООО «ТРАСТ» полагает, что из представленных ответов достоверно понятно, что исполнительный документ в ПАО Банк «ТРАСТ» и Гулькевичское РОСП отсутствует и был утрачен, оснований не доверять указанным ответам, нет. В данном случае есть основания полагать, что исполнительный документ по гражданскому делу № 2-756/2018 в отношении должника Ковешникова Дениса Александровича действительно был утрачен, поскольку после окончания исполнительного производства исполнительный документ был направлен в адрес ПАО Банк «ТРАСТ», однако, наличие у себя исполнительного документа банк отрицает, о чем свидетельствует представленный ответ. В данном случае ООО «ТРАСТ» полагает, что до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства не имелось возможности пользоваться правами, как взыскатель. Только 15.02.2019 между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор цессии, правопреемник обратился в суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах установленного срока. В свою очередь ООО «ТРАСТ» неоднократно направляло в адрес Судебного участка №135 Гулькевичского района Краснодарского края запросы о выдаче судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу: 20.04.2020 (ШПИ 80086147171311), 24.06.2020 (ШПИ 80092448732595). После получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу взыскателем были приняты меры по отысканию подлинника исполнительного документа, то есть, направлены соответствующие запросы в ПАО Банк «ТРАСТ» и Гулькевичское РОСП. Однако процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек. Срок истек не по вине взыскателя ООО «ТРАСТ», срок истек в период розыска исполнительного документа. Из-за отсутствия ответа из ОСП ООО «ТРАСТ» было не вправе обратиться в суд за выдачей дубликата, об утрате исполнительного документа ООО «ТРАСТ» стало известно после истечения срока для предъявления исполнительного документа. Ответ получен за сроком предъявления исполнительного документа. ООО «ТРАСТ» полагает, что как взыскатель действовал добросовестно при подаче заявления о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа, представив все имеющиеся документы. Кроме этого, усомнившись в достоверности предоставленной информации, суд был вправе сделать соответствующий запрос в Гулькевичское РОСП и банк при подготовке дела к судебному разбирательству и уточнить обстоятельства утраты. Более того, Гулькевичское РОСП является заинтересованным лицом при рассмотрении заявления. По общему правилу уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу совершить необходимые действия в установленный законом срок. Полагает, что в силу указанных выше уважительных причин взыскатель не имел возможности предъявить исполнительный документ к исполнению, так как исполнительный документ был утерян по независящим от ООО «ТРАСТ» обстоятельствам. Срок истек не по вине ООО «ТРАСТ» и подлежит восстановлению. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства по делу не соответствуют выводам, сделанным судом, каких-либо обоснованных сомнений в том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа было направлено за пределами установленного срока не приведено. Определение суда фактически лишает взыскателя (правопреемника) получить по исполнению решения суда, вступившее в законную силу. В настоящее время ООО «ТРАСТ», как взыскатель, не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника ввиду отсутствия подлинника исполнительного документа, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ковешников Д.А. в возражениях на частную жалобу указал, что он не согласен с доводами частной жалобы, считает их необоснованными. Судом сделаны правильные выводы, применен соответствующий процессуальный закон. ООО «ТРАСТ» не доказана уважительная причина пропущенного срока для восстановления предъявления исполнительного документа. Просит оставить определение мирового судьи от 24.01.2023 без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит определение мирового судьи правильным, постановленным в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу ч. 2 той же статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитываете».

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

    Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

    Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно и судом установлено, что судебный приказ № № 2-756/2018 от 04.06.2018 вступил в законную силу, направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Согласно постановлению об окончании и возвращению ИД взыскателю от 08.07.2019 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от 04.06.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края в отношении должника Ковешникова Д. А., окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный документ – судебный приказ возвращен взыскателю ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

Из справки начальника Гулькевичского РО ГУФССП по Краснодарскому краю Овсянниковой Н.Ю. от 08.08.2022 следует, что в результате проверки отправки исходящей корреспонденции установлено, что исполнительный документ направлен в адрес взыскателя по адресу: <адрес>, оф. 303. Данный исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, в Гулькевичское РО ГУ ФССП по Краснодарскому краю не возвращался. Местонахождение исполнительного документа не известно.

    Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд полагает, мировой судья правильно исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; срок предъявления судебного приказа к исполнению истек в июле 2022 года, ООО «ТРАСТ» заявляя требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, не представлено доказательств наличия в указанный период уважительных причин бездействия по предъявлению исполнительного документа на исполнение; взыскатель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока, а обстоятельства, на которые заявитель указал в обоснование ходатайства, не препятствовали предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом правовых оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

    Доводы частной жалобы ООО «ТРАСТ» отклоняются судом апелляционной инстанции.

    Судом установлено, что исполнительное производство в отношении Ковешникова Д.А. окончено судебным приставом – исполнителем 08.07.2019 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Таким образом, в силу требований ч. 3 ст. 21 закона № 229-ФЗ срок для предъявления судебного приказа № 2-756/2018 от 04.06.2018 к исполнению истек 08.07.2022. Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению с пропуском установленного действующим законодательством срока.

    При этом уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не предоставлено.

    Кроме того, ООО «ТРАСТ» перед заключением договора уступки прав (требований) от 15.02.2019 с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» имело возможность проверить наличие исполнительного производства в отношении Ковешникова Д.А. через общедоступный сайт ФССП, и своевременно потребовать представления от ПАО Национальный банк «ТРАСТ» информации об исполнительном производстве либо оригинала исполнительного документа, однако этого сделано не было, в связи с чем ООО «ТРАСТ» возложило на себя бремя неблагоприятных последствий. Также после состоявшейся уступки прав ООО «ТРАСТ» имело достаточно времени для истребования в Гулькевичском РОСП и в ПАО Национальный банк «ТРАСТ» информации по исполнительному производству.

    После принятия судом определения от 23.09.2019 о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» имело возможность обратиться в суд до 08.07.2022 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако этого своевременно сделано не было.

    Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, в материалах дела не имеется.

    Ссылка в частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» на то, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек по уважительным причинам, является несостоятельной, поскольку таких уважительных причин судом правомерно не установлено.

    Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

    Суд приходит к выводу о том, что мировой судья своим определением от 24.01.2023 обоснованно и законно отказал в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-756/2018 от 04.06.2018 о взыскании задолженности с Ковешникова Д. А. в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

    Выводы мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, мировым судьей дана правильная правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения от 24.01.2023 в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края от 24 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края № 2-756/2018 от 04.06.2018 и о выдаче дубликата данного судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Судья

Гулькевичского районного суда

<адрес>                                     И.А. Бочко