Решение по делу № 11-4/2019 от 09.01.2019

Дело № 11-4/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.

с участием Дорогань Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вохмяковой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края от 16.10.2019 года по гражданскому делу по иску Тулькубаева А.У. к Вохмяковой М.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

16.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края рассмотрено гражданское дело по иску Тулькубаева А.У. к Вохмяковой М.В. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования удовлетворены. С Вохмяковой М.В. в пользу Тулькубаева А.У. взыскана задолженность по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> (л.д. 22, 28-30).

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № г. Невинномысска Ставропольского края от 16.10.2018 года ответчица Вохмякова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить состоявшееся судебное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что мировой судья нарушил конституционное и процессуальное право на равноправие сторон в процессе, удовлетворив полностью требования истца, и при сумме долга равной <данные изъяты>, взыскал сумму в размере <данные изъяты>, превышающую более чем в десять раз сумму основного долга. Указав при этом, что порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно п.9 ч. 1 ст. 12 которого (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Кроме того, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации при разрешении аналогичных споров, в случае принятия решения о взыскании процентов за пользование займом, необходимо исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше одного года. Также, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличил сумму неустойки. В частности кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также способствовал увеличению задолженности. При решении вопроса о взыскании судебных расходов мировой судья не учел в полной мере сложность и объем выполненной работы, выразившейся в составлении искового заявления, при чем квитанций о реальной оплате юридических услуг не имеется, в связи с чем, ставится под сомнение обстоятельство, что истец затратил денежные средства на оплату юридических услуг, соответственно не представлено достоверных допустимых доказательств о понесенных расходах. Просила взыскать с нее судебные расходы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> - отказать, в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> – оставить без изменения (л.д. 6-38).

Истец Тулькубаев А.У. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчица Вохмякова М.В., надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, причину неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Суд не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 432 ГК РФ содержит предписания о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Из формы Договора оказания информационных услуг по использованию системы «Без Банка», утвержденной генеральным директором ООО «Расчетный центр» усматривается, что Договор имеет статус официальной письменной бессрочной публичной оферты, составленной в соответствии со ст. 437 ГК РФ. Акцептуя данную оферту путем совершения определенных в ней действий, Пользователь заключает Договор оказания информационных услуг на определенных в Договоре условиях. Исполнитель предоставляет пользователю услуги по размещению на сайте Системы информации о желании получить или предоставить займ другому Пользователю. Договор считается заключенным с момента регистрации учетной записи Пользователя. Пользователем Системы может является зарегистрированное лицо. Заявка подписывается заемщиком электронной подписью.

ООО «Расчетный центр» утверждена также форма Договора займа.

Электронная подпись в соответствии с Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» в целях вышеуказанного договора и при заключении сделок в системе электронной подписью являются присоединяемые к блоку данных электронного сообщения (документа) сведения, стоящие из уникального имени пользователя, зарегистрированного в системе. Вход пользователя в систему под своим уникальным именем, подтвержденный паролем пользователя, позволяют исполнителю и принимающей стороне однозначно установить отправителя сообщения (документа) в системе, а также обеспечить защиту данного сообщения (документа) от подлога. Добавление указанных данных к любому сообщению (документу), оформляемому в системе, производится автоматически, во всех случаях, когда для оформления этого сообщения (документа) пользователю необходимо указать свое уникальное имя и пароль. Все документы (сообщения) оформленные пользователями в системе под своим именем и паролем признаются пользователями и исполнителем как документы (сообщения), подписанные электронной подписью и являются равнозначными (имеющими одинаковую юридическую силу) документам на бумажном носителе.

Договор займа - договор, заключенный между кредитором и заемщиком путем обмена электронными документами (сообщениями), подписанными электронными подписями, посредством системы на установленных в системе типовых условиях займа, размещение заявки и ее акцепт на условиях, отличных от типовых условий займа, установленных в системе, не допускается. Порядок заключения договора займа определяется правилами пользования системой.

В Правилах пользования системой « Без Банка », утвержденных директором ООО «Расчетный центр» приказом от 26.06.2015№ 27-ДКМ, указано, что заявка на получение займа - предложение (оферта) заемщика, размещенное на сайте системы, заключить договор займа с любым другим зарегистрированным пользователем. Заявка размещается заемщиком под своим уникальным именем и паролем и является документом, подписанным электронной подписью (ЭЦП).

Договор займа - договор, заключенный между кредитором и заемщиком путем акцепта кредитором заявки (оферты) заемщика на получение займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством системы. Порядок заключения договора займа (порядок акцептования заявки и порядок обмена электронными документами) определяется настоящими правилами пользования системой и договором.

Акцепт - ряд последовательных действий кредитора, направленных на одобрение условий выбранной им заявки заемщика (оферта) предусмотренных в системе. Заявка считается акцептованной после подтверждения кредитором согласия с условиями займа.

Согласно разделу 4 Правил заемщик выбирает желаемые условия займа из списка типовых условий займа, с учетом присвоенного ему кредитного рейтинга. Заявка заемщика сохраняется в базе данных системы и становится доступна всем пользователям системы Система рассчитывает предполагаемый график погашения займа с указанием сумм и периодов погашения. Размещая заявку на получение займа, заемщик тем самым выступает с предложением (офертой) заключить договор займа с любым другим зарегистрированным пользователем на условиях, указанных в заявке, и выражает свое согласие (путем проставления отметки в соответствующем поле) на то, что кредитору, акцептовавшему заявку, либо победившему на аукционе, становятся доступны его персональные данные, содержащие фамилию, имя, отчество заемщика, а в случаях, указанных в настоящих правилах, и иные данные заемщика.

На основании с раздела 5 Правил кредитор осуществляет поиск заявок в системе. Акцептуя заявку на получение займа, либо побеждая в аукционе по заявке, размещенной в системе, кредитор заключает договор займа с заемщиком, разместившим данную заявку, и выражает свое согласие на то, что заемщику становятся доступны личные (персональные) данные кредитора, содержащие фамилию, имя, отчество. Договор займа заключается на условиях, указанных в заявке на получение займа. Акцептованные кредитором заявки доступны только кредитору, акцептовавшему это заявки. Акцептованная кредитором заявка, по которой не был предоставлен заем в течение 48 часов, становится доступна для поиска другим кредиторам, а договор займа считается незаключенным.

Как следует из пояснительной записки ООО «Расчетный центр» и вышеуказанных Правил, ООО «Расчетный центр» стороной договора не является.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, как и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Тулькубаевым А.У. и Вохмяковой М.В. с использованием системы «Без банка» (сайт www.bezbanka.ru) путем акцептирования оферты заключен Договор займа №, сроком на <данные изъяты>, на сумму в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых (п.1.1.,1.3.,2.1. договора).

Договор был заключен на условиях, изложенных на указанном сайте, которые приняты истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями, подлинность подписей заемщика и заимодавца подтверждены владельцем интернет-сайта - ООО «Расчетный центр».

Свои обязательства по предоставлению займа ТулькубаевА.У. исполнил в полном объеме с помощью системы платежей «Золотая корона» путем транзакции денежных средств от займодателя к заемщику в размере <данные изъяты>. Отправитель внес информацию о платеже № в систему, а получатель отметил перевод как полученный, таким образом, обе стороны договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили существование данного перевода.

Как в ходе судебного разбирательства, так и в поданной апелляционной жалобе факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ Вохмяковой М.В. не оспаривался, равно как и факт получения денежных средств от истца, а также, что в предусмотренный договором срок денежные средства ею истцу не возвращены.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, мировой судья, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими возникшие между сторонами отношения по договору займа, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Вохмяковой М.В. суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчицей мировому судьей не представлено. Алгоритм расчета ответчицей не оспаривался. Доказательства полного погашения суммы задолженности также отсутствуют в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются по следующим основаниям.

Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», на который ссылалась ответчица, устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности (статья 1).

В то же время, упомянутый закон не содержит положений о том, что займы в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей, могут выдаваться только микрофинансовой организацией.

Как установлено из материалов дела спорный договор займа заключен между физическими лицами Тулькубаевым У.А. и Вохмяковой М.В., займодавец на момент заключения договора статусом микрофинансовой организации не обладал.

Согласно ст. 807 ГК РФ, сторонами по договору займа могут выступать любые физические и юридические лица.

Поскольку займ Вохмяковой М.В. предоставлен по общим правилам главы 42 ГК РФ, получение статуса микрофинансовой организации не являлось необходимым для осуществления Тулькубаевым У.А. деятельности по выдаче займа.

Поэтому положения Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на правоотношения, возникшие из заключенного между сторонами договора займа, не распространяются.

Считая иначе, податель жалобы, по мнению суда, допускает ошибку.

Доводы ответчицы Вохмяковой М.В. о том, что установленный в договоре процент является завышенным, превышающим средневзвешенную ставку Банка России, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Поскольку договор заключен между физическими лицами оснований для применения норм закона, регламентирующие отношения с микрофинансовыми организациями в том числе, предусматривающие ограничения в начислении процентов за пользование займом, не имеется.

Также доводы ответчицы Вохмяковой М.В., направленные на несогласие с процентной ставкой по кредиту, размером процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит. Ответчик принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), у суда не имеется.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотреблением правом со стороны займодавца, поскольку п. 2 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Сделка, которая нарушает запрет, может быть признана судом недействительной на основании п. 1 или п. 2 ст.168 ГПК РФ.

С требованием о признании договора займа с чрезвычайно высоким процентом недействительным, в связи с его кабальностью ответчица не обращалась. Договор займа от 23 ноября 2017 года в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доводы ответчицы в части снижения размера процентов, определенных договором займа, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа, заключенному между физическими лицами, снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом (ст. 809 ГК РФ). Нормы закона о договоре займа, заключенного между физическими лицами, не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа не определен законом императивно, а право определять их размер предоставлено сторонам договора займа.

Мировой судья, исчисляя размер этих процентов и взыскивая их, исходил из того, что он определен сторонами договора.

Из п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Далее как усматривается из материалов дела, в договоре предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить неустойку (пени) а размере 1% от суммы просроченной задолженности на дату возврата займа, определенной в п. 1.3 договора займа.

При этом следует отметить, что данный размер неустойки предусмотрен договором сторон, которые свободны в его заключении, договор займа как указано выше, заключен между физическими лицами, разумность действий и добросовестность которых в указанных правоотношениях предполагается.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу и о взыскании суммы неустойки. Поскольку из буквального содержания рассматриваемого договора займа с неустойкой следует, что Тулькубаев У.А. представляет Вохмяковой М.В. займ с оговоренной неустойкой. При этом в договоре подробно оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы в долг, срока ее возврата, размер процентов и процент неустойки за неисполнение обязательств.

Также в апелляционной жалобе ее автор просит отменить решение суда и в части судебных расходов, ссылаясь на отсутствие доказательств их несения истцом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, мировой судья возместил Тулькубаеву А.У., в пользу которого состоялось решение суда, за счет Вохмяковой М.В. по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, и оснований признать решение суда о распределении расходов неправильным не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами мирового судьи в основном направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края от 16.10.2018 года по гражданскому делу по иску Тулькубаева А.У. к Вохмяковой М.В. о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Вохмяковой М.В. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Невинномысского городского суда В.В. Филатова