Решение по делу № 33-6964/2018 от 22.11.2018

Дело № 33-6964/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «реСтор» в лице представителя по доверенности Тарабеи М.Д. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Минасяна Т.В. стоимость товара в сумме 65 990 руб., убытки в виде приобретения сопутствующей услуги «сервисная программа iPhone (SP-201) стоимостью 7 919 руб., неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 50 152 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта аналогичного товара в размере 170 914 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 135 279 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы в сумме 8 319 руб. 78 коп., штраф в размере 107 563 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф в размере 107 563 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 7 802 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Тарабеи М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Когородского В.Г., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

ТРООП «Центр по Защите Прав» обратился в суд, в интересах Минасяна Т.В., с требованиями к ответчику ООО «реСтор» о взыскании денежных средств, в размере 65 990 руб., оплаченных за покупку сотового телефона, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивируя свои требования тем, что товар ответчиком продан истцу ненадлежащего качества, однако вернуть деньги за некачественный товар ответчик отказывается.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «реСтор» в лице представителя по доверенности Тарабеи М.Д.

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.07.2018г. СМС-сообщение о судебном заседании на мобильный номер представителя ответчика было получено 18.07.2018г., повестка с информацией о данном судебном заседании была получена ответчиком 23.07.2018г., информация на официальном сайте суда появилась после 14-00 18.07.2018г.

Полагает, что взыскивая денежные средства за технически сложный товар, суд установил нарушение ответчиком срока устранения недостатка. Однако по письменной просьбе ответчика товар для устранения недостатка не передавался, в связи с чем, указанный срок нарушен ответчиком не был.

Также считает, что при взыскании неустойки за не предоставление истцу аналогичного товара на время ремонта суд не учел, что, товар для устранения недостатка ответчику не передавался и истец изменил свое требование на возврат уплаченной денежной суммы, в связи с чем, начисление данной неустойки прекратилось 15.12.2017г.

Указывает, что судом была взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара, т.к. отсутствовало соглашение между истцом и ответчиком, ответчик обязан был устранить недостатков в течение 2 часов, но срок устранения недостатка составляет 45 дней, в связи с чем неустойка могла быть взыскана начиная с 46 дня, то есть с 13.12.2017г.

Заслушав докладчика, представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2016 г. между Минасяном Т.В. и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone 7 128 Gb» (далее по тексту товар). Срок гарантии – 12 месяцев.

22.09.2017 года в адрес ответчика почтой была отправлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостаток и предоставить аналогичный товар на время ремонта.

07.12.2017 г. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар.

                  Удовлетворяя требования о возврате уплаченной за товар суммы, а также убытков в виде приобретения сопутствующей услуги, стоимостью 7 919 рублей, суд пришел к выводу, что проданный ответчиком товар является ненадлежащего качества. Суд посчитал, что требование о безвозмездном устранении недостатков подлежало удовлетворению в кратчайший срок и должно было быть выполнено 28.09.2017 г (дата вручения претензии).

          Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, суд пришел к выводу, что требование о предоставлении на время ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, должно было быть выполнено до 30.09.2017 г. 28.09. 2017 - дата вручения претензии, с 28.09.2017 по 30.09.2017 - 3 дня на предоставление подменного товара на время ремонта в соответствии с Законом, суд взыскал данную неустойку за период с 01.10.2017 по 18.07.2018: 259 дней, в размере 170 914 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 18 этого же закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, либо замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Из толкования указанных норм следует, что право на возврат уплаченных за некачественный товар суммы возможен, в том числе, в связи с нарушением установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара. При этом на продавце (изготовителе), уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере лежит обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а потребитель обязан передать товар ненадлежащего качества. Обязанность по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара возможна только при предоставлении товара.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя об устранении недостатков, а в дальнейшем о возврате уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что истец товар ответчику не предоставил. Данные обстоятельства подтвердил в заседании судебной коллегии представитель ТРООП «Центр по Защите Прав». В своем ответе на претензию истца о производстве ремонта, ответчик разъяснял о необходимости проведения проверки качества телефона и передачи товара для проведения проверки качества (л.д.45). Истец данный ответ получил 17 октября 2017 г.(л.д.49). Аналогичная просьба содержалась в ответе на претензию о возврате денежных средств за товар (л.д.242).

Принимая во внимание, что товар истцом ответчику не передавался, у последнего не имелась возможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, следовательно, срок, в течение которого должен был ответчик устранить недостатки товара, даже не начался.

Как следует из искового заявления основанием требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, являлось нарушение ответчиком установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков. С учетом изложенного, оснований для возврата данных денежных средств, не имелось.

Обоснованным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что согласно п.п.2 ст.20 и п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» подменный фонд предоставляется только в случае предъявления требования устранения недостатков товара, либо его замены. В случае требования возврата уплаченной за товар денежной суммы подменный фонд не предоставляется. Неустойка могла быть рассчитана с 01.10.17 г. по 15.12.2017 г., т.е. за 75 дней.

Однако принимая во внимание, что товар на ремонт не передавался, в требованиях о возврате денежных средств отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустоек.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В апелляционной жалобе представитель ссылался на то, что истец уклонился от ответа на неоднократные предложения ответчика передать товар на проверку его качества, чем лишил его возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

          Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

         Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности действий истца, поскольку товар не является крупногабаритным, трудностей с передачей товара продавцу не возникало, однако истец не выполнил свою обязанность по передаче товара, на неоднократные предложения ответчика о возврате товара не реагировал, копию акта экспертизы ответчику не направлял.

          С учетом вышеизложенного в требованиях ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Минасяна Т.В. следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

          Как усматривается из представленных ответчиком дополнительных доказательств и имеющихся в деле исполнительных листов, денежные средства, установленные решением суда, были взысканы с ответчика в пользу истца и общественной организации в полном объеме.

         Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также заявление представителя о повороте исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости поворота исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени.

Руководствуясь статьями 327-330,445 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

     решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 18 июля 2018 года отменить в полном объеме, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в интересах Минасяна Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" о взыскании стоимости товара, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

          Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 18 июля 2018 года.

          Взыскать с Минасяна Т.В. в пользу ООО «реСтор» денежные средства в размере 566 137 рублей 28 копеек.

Взыскать с Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в пользу ООО «реСтор» 107 563 рубля 50 копеек.

Возвратить ООО "реСтор" государственную пошлину в размере 7 802 рублей из бюджета муниципального образования городской округ Тюмень.

Председательствующий:

Судьи коллегии: