Решение по делу № 33-5740/2016 от 23.06.2016

дело № 33-5740/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей областного суда Инякина Н.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.04.2016 года по делу по иску Министерства финансов Российской Федерации к Рыжих О. А. о взыскании суммы в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Инякина Н.А., объяснения представителя истца Лагода Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Рыжих О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство финансов РФ обратилось в суд с иском к Рыжих О.А., указав, что Гайским городским судом Оренбургской области 07.06.2012 года вынесено решение об удовлетворении иска Петрова В.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., причиненного уголовным преследованием. В данном решении суд указал, что уголовное преследование в отношении Петрова В.В., длившееся с 2007 года по 2011 год, было прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступлению, и пришел к выводу о незаконном привлечении Петрова В.В. к уголовной ответственности. В течении указанного периода времени процессуальные действия в отношении Петрова В.В. выносились дознавателем ОД ОВД по МО г.Гая и Гайского района Рыжих О.А. На основании платежного поручения № от (дата) на счет Петрова В.В. Министерством финансов РФ перечислена денежная сумма в размере 255 000 руб. Российская Федерация в лице полномочного органа – Министерства Финансов РФ за счет казны РФ возместила вред, причиненный гражданину Петрову В.В. в результате незаконных действий должностного лица. Вследствие чего с (дата) РФ стала обладать правом обратного требования (регресса) к лицу, по вине которого был причинен вред. Истец просил взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации денежные средства в размере 255 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.04.2016 года в удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ к Рыжих О.А. о взыскании суммы в порядке регресса отказано.

С указанным решением не согласился истец и в своей апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Также указывает на неверные выводы суда относительно пропуска исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца по делу Лагода Е. Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила принятое по делу решение отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик по делу Рыжих О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела (дата) дознавателем ОД ОВД по МО г.Гая и Гайского района Рыжих О.А. по заявлению директора ОАО «Гайский ГОК» Сараскина А.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения 480 литров дизельного топлива. Петров В.В. был привлечен по делу в качестве подозреваемого.

По результатам расследования дознавателем неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела: (дата) - за отсутствием в действиях Петрова В.В. состава преступления; (дата) - за непричастностью Петрова В.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ; (дата) - в связи с истечением сроков давности осуществления уголовного преследования; (дата) - ввиду непричастности Петрова В.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ; (дата) - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; (дата) в связи с непричастностью Петрова В.В. к преступлению и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

(дата) Петров В.В. обратился с жалобой в Гайскую межрайонную прокуратуру на волокиту при производстве дознания по уголовному делу. (дата) в ответ на его заявление в Оренбургский областной суд о компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу, заместитель прокурора области старший советник юстиции Горсков Н.Ю. вынес постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и возобновлении производства по делу. (дата) постановлением Гайского городского суда указанное постановление признано незаконным и противоречащим ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 45, ст. 52, ст. 49 Конституции РФ.

13.10.2011 года кассационным определением Оренбургского областного суда постановление Гайского городского суда от 04.08.2011 года оставлено без изменения и 15.02.2012 года дознавателем МО МВД РФ «Гайский» О.А. Рыжих в адрес Петрова В.В. направлено извещение о праве на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 07.06.2012 года (вступившим в законную силу 25.10.2012 года) с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Петрова В.В. взыскано 250 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 4 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 1 000 руб. в счет возмещения расходов на нотариальное оформление доверенности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежному поручению № от (дата) Петрову В.В. было выплачено 255 000 руб. из казны РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости применения к правоотношениям сторон нормы п.3.1 статьи 1081 ГК РФ, поскольку на период рассмотрения уголовного дела она не действовала.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу положений ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Приведенный выше п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ введен в действие Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» от 21.11.2011 года N 329-ФЗ, вступившим в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.

Данным законом не предусматривается его обратная сила, то есть то, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку производство по уголовному делу, согласно материалам дела, имело место в период с (дата) по (дата), когда указанная норма - п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ не действовала, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В то же время в обжалуемом решении отражены выводы суда об истечении трехлетнего срока исковой давности предъявления иска Министерством финансов РФ, с которыми судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статья 192 ГК РФ устанавливает, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ст.194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Пунктом 2 статьи устанавливается, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии с ч.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Применяя названную норму, суд первой инстанции правильно указал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня исполнения обязательства, то есть со дня выплаты денежной суммы – (дата).

Однако, суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок для предъявления требований истек (дата), поскольку данный срок истекает (дата). Кроме того, суд необоснованно указал, что исковое заявление Министерства финансов РФ было подано в суд только (дата), тогда как на оттиске штампа почтового конверта отражена дата - (дата).

Из изложенного следует, что истец совершил действия по предъявлению иска до двадцати четырех часов последнего дня срока, сдав иск в организацию почтовой связи.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности следует признать необоснованными, ввиду чего они подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.04.2016 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске срока исковой давности Министерства финансов РФ при предъявлении иска к Рыжих О. А. о взыскании суммы в порядке регресса.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: