Решение по делу № 2-891/2019 от 11.04.2019

Дело №2-891/2019 г.

УИД 23RS0001-01-2019-0019082-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Гавриловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой О.В. к Секоревой М.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Петухова О.В. обратилась в суд с иском к Секоревой М.А. в котором просит взыскать с ответчика в её пользу 281014,93 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, моральный вред в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 16010 рублей, из которых: 10000 рублей – оплата услуг эксперта, 6010 рублей – оплата государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не желает возместить причиненный ему в результате ДТП имущественный ущерб.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2018 в г.Абинске по ул.Советов 41, водитель Секорева М.А. управляя автомобилем «Митсубиси Кольт» г/н № регион допустила наезд на стоящий автомобиль «Хонда Цивик» г/н № регион под управлением Петуховой О.В.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Секорева М.А. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Петухова О.В. организовала-экспертное заключение (оценку) в ИП Калинчук В.В. предварительно уведомив ответчика о возможности осмотреть поврежденный автомобиль. Согласно экспертного заключения №С-638736 от 10.09.2018. Размер восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» г/н №. составляет 281014, 93 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей. Для урегулирования возникшего убытка в досудебном порядке ответчику была выслана
претензия с приложением экспертного заключения № С-6.387.36 от 10.09.2018 и документов касаемых дорожно-транспортного происшествия. Претензия с документами была получена ответчиком 05.10.2018. До настоящего момента ответчик не удовлетворил требования указанные в претензии, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с указанным выше исковым заявлением.

Истец Петухова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в своем исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Секарева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Возражения в судебное заседание не предоставила. Каких-либо ходатайств не заявила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по письменным материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2018 в <адрес>, водитель Секорева М.А. управляя автомобилем «Митсубиси Кольт» г/н № регион допустила наезд на стоящий автомобиль «Хонда Цивик» г/н № регион под управлением Петуховой О.В.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельство подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2018, которым Секорева М.А., признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, с которым виновник ДТП согласился.

В результате ДТП транспортному средству «Хонда Цивик» г/н № регион, собственником которого является Петухова О.В., были причинены значительные технические повреждения, последней нанесен материальный ущерб. Ответственность за причинение ущерба имуществу истца несет Секорева М.А..

Из материалов дела следует, что истцом было организовано проведение независимой экспертизы, о чем был извещен ответчик.

В соответствии с экспертизой произведённой ИП Калинчук В.В. №С-638736 от 10.09.2018 размер восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» г/н № регион составляет 281014, 93 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей. До настоящего времени ответчиком выплаты произведены не были, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с указанным выше исковым заявлением.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить ей сумму возмещения причиненного ущерба, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком выплаты произведены не были.

Согласно судебной экспертизы №.4 от 26.09.2019 размер восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» г/н № регион без учета износа составляет 278800 рублей.

Суд, исследовав представленное заключение, принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ, с установлением полных сведений о транспортном средстве, имеющихся механических повреждений, а так же относительно сведений расчета нормо-часов и стоимости запасных частей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, величина причиненного и не возмещенного материального ущерба истцу составляет 278 800 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку истцом не доказано какой именно моральный вред ей был причинен, суд считает необходимым отказать Петуховой О.В. в этой части заявленных требований.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении дела, а именно: 10 000 рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертизы и 6010 рублей оплаченная истцом государственная пошлина при подаче настоящего иска в суд.

В связи с тем, что ответчиком ущерб не возмещен в полном объеме, требования истца не удовлетворены, таким образом расходы по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на ответчика в пользу ФБУ «Краснордарская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции РФ «Новороссийский филиал».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петуховой О.В. к Секоревой М.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Секоревой М.А. в пользу Петуховой О.В. сумму материального ущерба в размере 278 800 рублей, судебные расходы в размере 16 010 рублей.

Взыскать с Секоревой М.А. в пользу лаборатории судебных экспертиз министерства юстиции РФ «Новороссийский филиал» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 974 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течении одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: