Решение по делу № 33-4796/2022 от 26.07.2022

Председательствующий: Бондаренко Е.В.                                               Дело № 33-4796/2022

№ 2-1221/2022

55RS0001-01-2021-011949-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                            17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Воробьева Н.А. и <...> действующих в лице законного представителя Латышевой Ю.С., на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с <...> и <...> в лице законного представителя Латышевой Ю. С., Воробьева Н. А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <...> в размере 154 026 рублей 85 копеек.

Взыскать с <...> и <...> в лице законного представителя Латышевой Ю. С., Воробьева Н. А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280 рублей 54 копейки, в равных долях с каждого по 1 426 рублей 85 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к наследникам В.А.Н. о взыскании задолженности заемщика по кредитному договору. В обоснование указал, что <...> между АО «Банк Русский Стандарт» и В.А.Н. был заключен кредитный договор № <...>, в рамках которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 180 000 руб. на срок 1096 дней (по <...>), под 39% годовых. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно, в соответствии с графиком платежей не осуществлялось. Банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в сумме 154 026,85 руб. не позднее <...>, однако требование банка клиентом исполнено не было. При работе с просроченной задолженностью было установлено, что В.А.Н. умер <...>.

Просил взыскать солидарно с наследников В.А.Н. сумму задолженности по договору в размере 154 026,85 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в качестве ответчиков привлечены наследники <...>. <...>. в лице законного представителя Латышевой Ю.С., Воробьев Н.А.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Воробьев Н.А. участия не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Воробьева Н.А. Воробьева И.Н., законный представитель несовершеннолетних <...>. – Латышева Ю.С. иск не признали, указали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Воробьев Н.А. и <...> действующие в лице законного представителя Латышевой Ю.С., просят отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Указывают на пропуск истцом срока исковой давности. Отмечают, что с момента смерти должника, получения истцом судебного приказа, принятия ответчиками наследства и окончания исполнительного производства прошло более трех лет. Приводят доводы о том, что банк еще с <...> года знал о наличии у должника значительной задолженности и, действуя добросовестно, мог своевременно получить информацию о смерти заемщика, в том числе в рамках исполнительного производства. Ссылаясь на судебные акты, принятые судами кассационной и апелляционной инстанций, полагают, что срок исковой давности начал течь с даты открытия наследства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> В.А.Н. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора, в рамках которого просил открыть ему банковский счет № <...>, предоставить кредит в сумме 180 000 рублей путем зачисления суммы кредита на счет клиента под 39,00% годовых, полной стоимостью кредита 42,83% годовых, с уплатой задолженности по кредиту ежемесячными платежами в сумме 8 560 рублей, за исключением последнего в сумме 8 015 рублей 63 копейки, 3 числа каждого месяца начиная с октября 2013 года по сентябрь 2016 года.

При подписании заявления В.А.Н. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счета клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, изложенные в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», график платежей.

<...> ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл на имя В.А.Н. банковский счет № <...>, совершил акцепт оферты о заключении кредитного договора, изложенной в заявлении от <...>, перечислил на счет клиента денежные средства в размере 180 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету следует, что В.А.Н. совершены расходные операции по счету.

По условиям кредитного договора, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат банку кредита, осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, комиссий, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки (раздел 8 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт»).

В соответствии с разделом 4 Условий, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно, в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами. Для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. В случае наличия пропущенных ранее платежей, клиент обеспечивает на счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в графике платежей, сумму денежных средств равную сумме пропущенного ранее платежа и сумме платы за пропуск очередного платежа (при наличии таковых).

Пунктом 6.2 Условий предусмотрено, что при возникновении пропущенного платежа клиент обязуется уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые – 300 рублей, 2-ой раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1 000 рублей, 4-й раз подряд – 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6.3.2 Условий, в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив с этой целью заключительное требование.

Из выписки по счету следует, что заемщиком нарушались условия кредитного договора, последний платеж в погашение задолженности внесен на счет <...> в сумме 8 400 рублей.

<...> банк выставил В.А.Н. заключительное требование о необходимости погашения задолженности в сумме 154 026 рублей 85 копеек, из которой основной долг 136 890 рублей 50 копеек, неоплаченные проценты 14 436 рублей 35 копеек, плата за пропуск платежей по графику в сумме 2 700 рублей в срок до <...>.

Указанное требование В.А.Н. не исполнено.

<...> В.А.Н. умер.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Постановление) поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, поскольку обязательство заемщика, возникающее из договора займа (кредитного договора), носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно разъяснений в п.п. 58, 59 Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Также смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенного правового регулирования правовое значение для разрешения настоящего спора имеет установление факта наличия у заемщика задолженности по кредитному договору, наличие у заемщика наследственного имущества на дату его смерти, наличие наследников, принявших наследство, состав и стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам наследственного дела № <...>, заведенного после смерти В.А.Н., умершего <...>, наследниками принявшими наследство, являются его отец – Воробьев Н.А., несовершеннолетние дети – <...>

Указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 1 185 924 рубля 75 копеек; на денежные вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями; на долю в уставном капитале ООО «ЛЕМ» номинальной стоимостью 20 000 рублей, рыночной стоимостью 144 000 рублей.

Поскольку судом установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие его наследниками наследственного имущества, обязанность по погашению данной задолженности в связи со смертью наследодателя перешла к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции законным представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений следует, что период времени с даты обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа до даты отмены такого судебного приказа исключается из срока исковой давности (продлевает его), в том числе при исчислении его отдельно по каждому платежу.

Таким образом, для правильного исчисления срока исковой давности, если ранее имел место судебный приказ, требуется определить, в течение какого срока после отмены судебного приказа подано исковое заявление.

Как следует из приложенного к иску расчета задолженности, выписки по счету, последний платеж в счет погашения кредита внесен ответчиком <...>.

Заключительный счет был сформирован банком и выставлен заемщику <...> с требованием оплаты задолженности до <...>, данная обязанность заемщиком исполнена не была.

Из материалов дела следует, что <...> АО «Банк Русский Стандарт» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении В.А.Н.

<...> вынесен судебный приказ о взыскании с В.А.Н. задолженности по кредитному договору № <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 154 026 рублей 85 копеек, который по заявлению Латышевой Ю.С. отменен <...> в связи с поступившими возражениями.

С настоящим иском истец обратился в Кировский районный суд г. Омска <...>.

С учетом приведенного правового регулирования и обстоятельств обращения истца за судебной защитой судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа истцом не был пропущен срок исковой давности.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с <...> был приостановлен, и его течение возобновилось после отмены судебного приказа <...>. В этот момент уже был подан иск о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с даты смерти <...> и выдачи судебного приказа <...> прошло более трех лет, вследствие чего был пропущен срок исковой давности, судебной коллегий отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________