Решение по делу № 22К-1807/2016 от 14.09.2016

Судья Хамавов Р.Ш.

материал № 22к-1807/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре – Алиеве И.М.

с участием прокурора – Ефремова Ю.А.,

адвоката – Уцумуева А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Османова Р.А. в интересах подозреваемого Нурметова С.Э. на постановление Хасавюртовского районного суда РД от 08 сентября 2016 года, которым в отношении

Нурметова ФИО11, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего троих детей, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ,

ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, то есть с 04 сентября 2016 года по 04 октября 2016 года включительно.

В случаи не предъявлении Нурметову С.Э. обвинения в течении 10 (десять) дней, то мера пресечения в виде заключения под стражу, немедленно отменятся.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., мнение адвоката Уцумуева А.Д. полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремова Ю.А. полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

Согласно представленному материалу произведенным по делу дознанием установлено, что <дата> сотрудниками ФИО1 по <адрес> совместно с сотрудниками УФСБ по РД, ОПЭ ЦПЭ МВД по РД с дислокацией в <адрес>, МО МВД РФ в РД, Центра «Э» ГУВД РФ по СКФО, с применением СРС ЦКС ФИО1 по <адрес> в ходе проведения ОПМ в рамках проводимых операций «МАК-2016» и «Оружие выкуп», по полученной оперативной информации на северо-западной окраине <адрес>, обнаружен схрон в котором находилось: Патроны калибра 7,62 мм. в количестве 2781 шт. - являющиеся штатными боеприпасами к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62x39 мм. - к автоматам АК, АКМ, АКМС, пулеметам РПК, РПКС, заводского изготовления пригодными для производства выстрелов; патроны калибра 5,45 мм. в количестве 1721 шт. - являющиеся штатными боеприпасами к боевому нарезному огнестрельному оружию - к автоматам Ак-74 калибра 5,45x39 мм. и пулемету РПК-74 калибра 5,45x39 мм.(отечественного производства), пригодными для производства выстрелов; патроны калибра 9 мм. в количестве 2781 шт. ; патроны калибра 5,45 мм. в количестве 1721 шт.; АК-7,62мм. № ИМ200245 1 ед.; Сайга МК 7,62 мм. 1 ед.; Сайга МК 7,62 мм. 1 ед.; Выстрелы ВОГ-25 в количестве 29 шт.; приклад к автомату АК - 1 шт.; приклад к ружью Сайга металлический - 2 шт.; магазин к автомату АК 7,62 - 2 шт.; магазин к пистолету ПМ - 1 шт.; магазин к ружью Сайга - 3 шт.; Лазерный прибор холодной пристрелки (ЛПХП) - 1 шт.; пенал - 1 шт.; кобура к пистолету ПМ - 1 шт.; приспособление для бесшумной стрельбы - 1 шт.; затвор к автомату АК № шт.; ДТК - 2 шт.; возвратная пружина от автомата АК - I шт.; шомпол к автомату АК - 1 шт. принадлежащий гр. ФИО2

04 сентября 2016 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в со­вершении данного преступления был задержан гр-н Нурметов С.Э.

ФИО1 по <адрес> ФИО7 обратился суд с ходатайством об избрании в отношении Нурметова С.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хасавюртовского районного суда РД от 08 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда адвокатом Османовым Р.А в интересах подозреваемого Нурметова С.Э. подана апелляционная жалоба, в котором она считает постановление Хасавюртовского районного суда РД от 08 сентября 2016 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Нурметова С.Э.меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В обосновании доводов указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что его подзащитный причастен к совершению инкриминируемого ему преступления не обоснован. Данные обстоятельства указывают на то, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 вышеприведенного постановления от 19.12.2013 N 41, так как ссылка суда на представленные доказательства носит формальный характер.

При рассмотрении ходатайства дознавателя в судебном заседании на вопрос защиты дознаватель ответил, что у него нет сведений о том, что его подзащитный Нурметов С.Э. скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, каким-либо путем пытаться уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд также не усмотрел в действиях оперативных работников ФИО1 по <адрес>у нарушения закона, в результате которых ФИО2 оказался на больничной койке, то есть нарушение его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства указывает на то, что в силу состояния здоровья Нурметову С.Э. не могла быть избрана крайняя мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из этого следует, что судом первой инстанции решение об избрании в отношении Нурметова С.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу принято без учета обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41.

В постановлении суда одним из оснований для избрания в отношении и Нурметова С.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу указана отрицательная характеристика, выданная на Нурметова С.Э. главой МО «<адрес>» ФИО8, которая, как считает защита, не заслуживает внимания.

Судом первой инстанции не проведена полная, всесторонняя и объективная проверка обоснованности подозрения в причастности Нурметова С.Э. к совершение инкриминируемого ему преступления, формально сославшись на представленные доказательства и не дав им надлежащей оценки, исходя из изложенного считает, что постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 08 сентября 2016 года подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нурметова С.Э. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, относящийся средней тяжести, судом соблюдены требования приведенных норм закона, а также ст.108 УПК РФ.

Как следует из ходатайства дознователя по уголовному делу, по нему необходимо выполнить ряд следственных действий. Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется. Ходатайство дознавателя вынесено с согласия заместителя прокурора <адрес> РД.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Нурметова С.Э. не могут быть признаны обоснованными, поскольку, принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями ч.1 ст.100 УПК РФ, согласно которым, в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При рассмотрении ходатайства дознавателя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Нурметова С.Э. в том числе и те, на которые указывают адвокат Османов Р.А., а также характер и тяжесть преступления, в совершении которого Нурметов С.Э. подозревается.

Суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся в материалах данные о том, что подозреваемый Нурметов С.Э., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в связи с этим, судом обоснованно указано в качестве оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей то, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности подозреваемого Нурметова С.Э., его семейном положении, характеристика были учтены судом первой инстанции, однако, они не являются безусловным основанием для отказа в избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Каких-либо данных препятствующих содержанию Нурметова С.Э. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора суду не представлено.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, достаточности доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению, давать оценку данным доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для избрания подозреваемому Нурметову С.Э. более мягкой меры пресечения не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии судом решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасавюртовского районного суда РД от 08 сентября 2016 года в отношении Нурметова ФИО12 – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Османова Р.А. в интересах подозреваемого Нурметова С.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО10