Решение по делу № 12-431/2024 от 28.05.2024

дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ                                                                 18 июня 2024 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Ф. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ф., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что должностное лицо не информировало освидетельствуемого о порядке освидетельствования с применением средства измерений, сведениях о результате поверки прибора, не продемонстрировало целостность прибора, не разъяснило порядок проведения процедуры; правильность освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подвергается Актом медицинского освидетельствования, проведенного в тот же день ... по обращению Ф., которым выявлено 0,... мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, соответствующее допустимой норме; в связи с чем Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... вместе с чеком алкотектера является недопустимым доказательством.

Ф. и его представитель на основании ордера ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников судебного процесса и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... в 05 час 45 минут на участке автодороги возле ... Ф., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Ф. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ..., в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, и Ф. каких-либо замечаний по поводу вменяемого обвинения или процессуальных нарушениях не имел, с нарушением согласился; протоколом об отстранении Ф. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для этого послужили признаки алкогольного опьянения; актом № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., из которого следует, что в присутствии двух понятых посредством алкотектера ... установлено наличие в выдыхаемом воздухе Ф. этилового спирта в количестве 0,... мг/л., и с результатом которого последний согласился; объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что при них Ф. был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат показал ... мг/л, с которым Ф. согласился; рапортами инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, и другими материалами дела.

Имея право дачи письменных объяснений, Ф. в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных в отношении него процессуальных нарушениях не представил.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ф. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Ф. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке алкотектера и протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат. В связи с этим, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, что ставится в доводах жалобы, не имеется.

Факт управления Ф. транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства в обоснование факта управления транспортным средством Ф. в состоянии опьянения, другие доказательства отвергнуты.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ф., не усматривается.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств судьей предыдущей инстанции и их переоценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Право Ф. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Доводы Ф. о том, что в этот же день самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которым выявлено 0,... мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, соответствующее допустимой норме, не имеют правового значения при разрешении дела, поскольку Актом № ... от ... у Ф. установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, при самостоятельном прохождении Ф. медицинского освидетельствования также установлено употребление алкоголя, что никоим образом не подвергает сомнению правильность освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как это указывается в доводах жалобы.

В жалобе Ф. приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении Ф. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения ..., обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,... мг/л., тогда как в примечании ст. 12.8 КоАП РФ указано, что административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Что касается довода жалобы о том, что не была продемонстрирована целостность прибора, не предоставлены сертификат о поверке технического средства измерения и информация о целостности клейма государственного поверителя, то действующее законодательство не требует, чтобы сотрудники ГИБДД в обязательном порядке имели при себе на месте составления административного материала сертификат или свидетельство на используемый ими для измерения прибор.

Указание заявителя в жалобе на непригодность технических средств измерения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является голословным и несостоятельно, поскольку использованный при проведении освидетельствования прибор в установленном порядке прошел поверку, действительную на момент освидетельствования, что является подтверждением его пригодности к использованию и проведению соответствующих измерений, и оснований не доверять показаниям указанного технического средства не имеется.

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, несостоятельны.

В целом, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Ф. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Постановление о привлечении Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении Ф. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья-подпись

Копия верна

Судья                                                   М.М. Галимов