Решение по делу № 33-3852/2015 от 23.09.2015

Судья Карнеева Е.К. Дело № – 3852 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Маклашова В.И., Сокова А.В.

при секретаре Клищенко Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2015 года по докладу судьи Банного И.И. дело по апелляционной жалобе Малышевой М.Е. на решение Советского районного суда г. Брянска от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Малышевой М.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Малышева М.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место 04 июня 2014 г. в районе дома <адрес> с участием водителя Б.О.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Малышевой М.Е., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель Б.О.А., нарушившая Правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность которой застрахована у ответчика по полису № № и полису добровольного страхования гражданской ответственности (полис «РЕСОавто ПОМОЩЬ+» № № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по указанному полису составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового события письмом, которое им получено 08 июля 2014 г. Поскольку ответчик не произвел осмотр транспортного средства и не назначил проведение независимой экспертизы, истец направила в адрес ответчика телеграмму о проведении осмотра, однако ответчик на осмотр не явился. Согласно отчету ООО «Экспертавтотранс» № 14-У/0269 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа деталей, определена в размере <данные изъяты>

Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика Фалина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик в полном объеме выполнил перед истцом свои обязательства, выплатив последнему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 06 июля 2015 г. иск удовлетворен частично.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малышевой М. Е. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с добровольным исполнением, в указанной части постановлено считать решение не подлежащим исполнению.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малышевой М. Е. взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В доход бюджета муниципального образования г. Брянск с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Малышева М.Е. просит отменить решение суда, полагая незаконными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в связи с наличием со стороны истца злоупотреблении правом, которое выразилось в не предоставлении реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения. Указывает, что стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия возможности перечисления истцу страхового возмещения вследствие отсутствия реквизитов лицевого счета истца, а также принятие ответчиком иных мер уведомления истца о получении суммы страхового возмещения. При разрешении спора суд не выяснил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильное толкование закону, не применил нормы права, подлежащие применению.

Заслушав доклад по делу судьи Банного И.И., объяснения представителя Малышевой М.Е. – Стефуришина А.Н., возражения Фалиной О.А., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, имевшего место 04 июня 2014 г. в районе <адрес> в результате ДТП с участием водителя Б.О.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Малышевой М.Е., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Б.О.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> застрахован у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис серии №, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности (полис «РЕСОавто ПОМОЩЬ+» № № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по указанному полису составляет <данные изъяты> руб.

Истцом в обоснование размера вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю, представлен отчет ООО «Экспертавтотранс» № 14-У/0269, проведенный по инициативе истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа деталей, определена в размере <данные изъяты>.. Истцом произведена оплата стоимости указанной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На обращение истца с письменной претензией о выплате страхового возмещения, полученной ответчиком 09 июля 2014 г., выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, 03 сентября.2014 г. Малышева Е.В. обратилась в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 11 декабря 2014 г. была назначена судебная трассологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Было ли в действительности контактное взаимодействие автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты>, гос.рег.знак №?; 2) Возникли ли имеющиеся у автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № механические повреждения, указанные в справке о ДТП, от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № № в результате данного контактного взаимодействия при изхложенных обстоятельствах ДТП и фотоматериалах, имевших место 04.06.2014 года в 12 часов 05 мин?; 3) Если возникли, то какие и какова стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.рег.знак № от ДТП, имевшего место 04.06.2014 года в 12 часов 05 мин.

Согласно заключению эксперта от 04 марта 2015 г. №15-818140 ИП Камеш С.Н. установлено, что факт контактного взаимодействия между правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и передней правой частью автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, имел место; повреждения правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, получены в результате контактного взаимодействия с передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на дату ДТП с учетом износа-запасных частей составила <данные изъяты>.

18 июня 2015 г. платежными поручениями №№, № ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. исполнению не подлежат. Суд учел подтвержденные документально судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату стоимости независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, свой вывод суд обосновал злоупотреблением со стороны истцом правом, выразившемся в не предоставлении в страховую компанию предусмотренного законом полного комплекта документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что Малышева М.Е. лишь 01 июня 2015 г. предоставила ответчику реквизиты для перечисления страхового возмещения, выплата которого в сумме <данные изъяты> руб. произведена ответчиком 18 июня 2015 г. в установленный законом срок.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, при этом судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении иска о в части взыскания морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из недобросовестности страхователя.

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо не предоставление страхователем банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Оценивая приведенные требования закона с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о злоупотреблении истцом правом и не может расценивать как надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам страхования.

Как видно из материалов дела и установлено судом, после ДТП, имевшего место 04 июня 2014 г. с участием автомобиля истца, в установленный законом срок истец направила ответчику пакет документов по почте, который получен им 08 июля 2014 г.

После обращения истца к ответчику, последний не произвел осмотр транспортного средства, проведение независимой экспертизы не назначил, в связи, с чем истец самостоятельно обратилась в ООО «Экспертавтотранс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о проведении которого известила ответчика 16 июня 2014 г. телеграммой, но тот на осмотр не явился.

После получения претензии Малышевой М.Е.., направленной 19 августа 2014 г., и даже после обращения ее 03 сентября 2014 г. в суд, страховое возмещение ответчиком в пользу истца не выплачено, меры по разрешению спора в досудебном порядке не приняты.

Кроме того, заявленное в ходе судебного заседания 11 декабря 2014 года, спустя длительное время после ДТП и обращения Малышевой М.Е. к ответчику с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика о проведении трассологической экспертизы, одним из вопросов которой являлся вопрос о том, было ли в действительности контактное взаимодействие автомобилей, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что ответчик, независимо от доводов, приводимых в возражениях на иск о том, что невыплата страхового возмещения связана с действиями истицы, не признавал факт наступления страхового случая.

Вместе с тем, обстоятельств, исключающих для ответчика, являющегося профессиональным участником рынка страховых услуг, возможности совершить действия, направленные на своевременную выплату страхового возмещения, суду не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П (Правила). Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (пункт 4.19 Правил).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истицей копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Судебная коллегия учитывая, что возможны как выдача суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, так и перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), возражения ответчика о том, что выплата могла быть произведена лишь после предоставления банковских реквизитов истицы, судебная коллегия во внимание не принимает.

Кроме того, даже с учетом возражений ответчика о том, что заявление о страховой выплате в надлежащей форме, на основании которого произведена страховая выплата, представлено 28 апреля 2015 г., выплата произведена за пределами установленных сроков – 18 июня 2015 г. (л.д.117,118).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения, при изложенных обстоятельствах, у суда не было оснований указывать на злоупотребление Малышевой Е.В. правом и надлежало обсудить вопрос о возможности взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае был установлен факт несвоевременного исполнения обязательств со стороны ответчика, чем нарушены права истицы.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер данной компенсации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия » в пользу Малышевой М.Е. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требование и о взыскании штрафа на основании следующего.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия » права на получение страхового возмещения Малышевой М.Е., руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, который с учетом суммы морального вреда <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб.) : 50%).

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По изложенным основаниям, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу, согласно которому с СПАО «РЕСО-Гарантия » в пользу Малышевой М.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Соответственно, сумма госпошлины, взысканная с ответчика, подлежит изменению.

В доход муниципального образования г. Брянск в силу ст.333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>).

С учетом приведенных обстоятельств абзац 2 резолютивной части решения необходимо изложить в следующей редакции: «Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малышевой М. Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с исполнением 18 июня 2015 года в указанной части решение в исполнение не приводить».

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 06 июля 2015 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия » в пользу Малышевой М.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Изменить решение Советского районного суда г. Брянска от 06 июля 2015 года в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Брянск с СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Абзац 2 резолютивной части решения Советского районного суда г. Брянска от 06 июля 2015 года изложить в следующей редакции: «Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малышевой М. Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с исполнением 18 июня 2015 года в указанной части решение в исполнение не приводить».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда В.И. Маклашов

А.В. Соков