Решение по делу № 11-14092/2024 от 10.10.2024

УИД 74RS0030-01-2022-000740-64

дело № 2-870/2022

Судья Горбатова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-14092/2024

01 ноября 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Кулагиной Л.Т., Силаевой А.В.,

при секретаре                Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Положенцевой ОВ на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Положенцевой (Худяковой) ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт», истец) обратилось в суд с иском к Худяковой (после изменения фамилии – Положенцева) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 07 августа 2014 года 133560,64 руб., в том числе: 51892,85 руб. – основной долг, 78697,79 руб. – проценты, 2970 руб. – задолженность по иным предусмотренным договором платежам, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 3871,22 руб.

В обоснование указало, что 07 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» и заёмщиком Худяковой О.В. заключён кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит 60000 руб. на срок по 07 февраля 2016 года под 49,9% годовых. В дальнейшем наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. ООО «Филберт» по данному кредитному договору перешли права требования на основании договора уступки прав требований от 02 октября 2017 года.

Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятелоных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Лето Банк» (после переименования – ПАО «Почта Банк») (л.д.1).

Представитель истца ООО «Филберт», ответчик Положенцева (ранее – Худякова) О.В., представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

ООО «Филберт» просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.5).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2022 года исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Положенцева О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Ссылается на её ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ввиду направления почтовой корреспонденция судом по адресу: <адрес>, по которому она не проживала с июля 2020 года по апрель 2023 года, в указанный период ответчик проживала по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о проживании и актом о непроживании. Отделением Почты России не соблюдена процедура доставки направленных судом первой инстанции почтовых отправлений разряда «Судебное», нарушены правила оказания услуг почтовой связи, в правой части ярлыка ф.20 почтовый работник не осуществил отметку в окне напротив причины возврата, не проставил свою должность, подпись, фамилию и инициалы.

Представитель ООО «Филберт», Положенцева О.В., представитель ПАО «Почта-Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств представленные Положенцевой О.В.: копию паспорта ответчика с отметкой о регистрации по месту жительства; выписки по счетам, открытым в АО «Альфа банк» на имя Положенцевой О.В.; акт о проживании, акт о непроживании; копию постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области от 17 ноября 2023 года о возбуждении исполнительного производства №№; копию постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области от 29 марта 2024 года об окончании исполнительного производства №№; справку о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №№ (л.д.93, 94-99, 100, 101, 104, 105, 106-108), а также отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №№, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из материалов дела, 07 августа 2014 года, между ОАО «Лето-Банк» и Худяковой О.В. заключён кредитный договор №№, по условиям которого заёмщику предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) 60000 руб. под 49,9% годовых, срок действия договора – неопределённый, срок возврата кредита – плановая дата погашения, количество платежей – 18 месяцев, размер платежа – 5400 руб., со сроком оплаты до 07 числа каждого месяца (л.д.7-9).

Обстоятельства предоставления в пользу ответчика лимита кредитования подтверждены выпиской по счёту, согласно которой в пользу ответчика 07 августа 2014 года предоставлены 60000 руб., в этот же день ей осуществлена операция по снятию денежных средств в наличной форме в банкомате г.Магнитогорска (л.д.21-24).

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик выразила согласие на подключение услуги «Участие в программе страховой защиты» по программе «Стандарт», за оказание которой предусмотрена ежемесячная комиссия 594 руб. от суммы кредитного лимита 60000 руб. (л.д.8).

    Из Устава ПАО «Почта-Банк» следует, что в соответствии с решением единственного акционера банка от 02 февраля 2015 года наименование ОАО «Лето-Банк» изменено на ПАО «Лето-Банк», в соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (л.д.35-36).

02 октября 2017 года между ПАО «Почта-Банк» и ООО «Филберт» заключён договор уступки прав (требований) №№, согласно которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам согласно перечню, с наличием просроченной задолженности в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, переданы права требования по спорному кредитному договору (л.д.25-32).

Обязательства по кредитному договору заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

17 марта 2020 года мировым судьёй судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области на основании заявления ООО «Филберт» выдан судебный приказ по делу №2-№/2020 о взыскании с Худяковой О.В. в пользу общества задолженности по кредитному договору №№ от 07 августа 2014 года за период с 07 августа 2014 года по 02 октября 2017 года по основному долгу 51892,85 руб., по процентам 78697,79 руб., по иным предусмотренным договором платежам 2970 руб., а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины 1935,61 руб. (л.д.58-59).

30 октября 2020 года от Положенцевой (Худяковой) О.В. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для их подачи (л.д.60).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2020 года отменён судебный приказ (л.д.61).

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на 02 октября 2017 года по спорному кредитному договору задолженность составила 133560,64 руб., в том числе: 51892,85 руб. – основной долг, 78697,79 руб. – проценты, 2970 руб. – страхование (л.д.19-20).

Установив существенное нарушение условий кредитного договора заёмщиком, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 октября 2017 года 133560,64 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны правильном применении норм материального права, установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы Положенцевой О.В. о ненадлежащем её извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Подпунктом «б» абз.3 п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (действовавших на дату принятия судом решения) предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов ); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз.2 п.34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подп.«в» п.35).

Аналогичные правила установлены п.п.3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» (далее – Особые условия), утверждённых и введённых в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года №423-п.

Применительно к положениям п.п.34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Судом установлено, что Худякова О.В. ДД.ММ.ГГГГ года изменила фамилию на Положенцеву О.В. На дату принятия решения она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.53). Указанный адрес в качестве места жительства ответчика, по которому она зарегистрирована с 28 июня 2010 года, указан в паспорте Положенцевой О.В. (л.д.93), копию которого она приложила к апелляционной жалобе.

Также при подаче мировому судье судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области 30 октября 2020 года о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на отмену судебного приказа от 17 апреля 2020 года по делу №2-№/2020, Положенцевой О.В. в качестве места её места жительства был указан адрес: <адрес> (л.д.60).

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 30 марта 2022 года в 12 часов 00 минут дважды направлялись судом первой инстанции по адресу регистрации Положенцевой О.В. по месту жительства, а также по указанному ей при подаче заявления мировому судье адресу, что соответствует положениям ч.4 ст.113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция ответчиком не была получена, конверты почтовых отправлений возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д.62, 63, 64). Также судебные извещения о времени и месте судебного заседания на 20 апреля 2022 года в 15 часов 00 минут направлялись судом первой инстанции ответчику по указанным адресам, конверты почтовых отправлений возвращены с отметкой об истечении срока их хранения (л.д.71, 72).

Как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №№, принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке ст.327.1 ГПК РФ, указанное почтовое отправление с судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на 20 апреля 2022 года, которое было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу: <адрес>, было возвращено в суд ввиду истечения срока хранения, отметка об истечении срока хранения почтового отправления осуществлена почтовым отделением 12 апреля 2022 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания почтовым отделением на конверте причины возвращения почтового отправления отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения оператором почтовой связи обязанностей по доставке ответчику извещений о необходимости получения почтового отправления.

Поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту своего жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само физическое лицо, в связи с чем при добросовестном отношении ответчик должна была позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на её имя по адресу регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции предприняты предусмотренные ст.113 ГПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний по известным ему адресам: адресу регистрации по месту её жительства и адресу, указанному самой Положенцевой О.В. при обращении к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению ссылка Положенцевой О.В. в апелляционной жалобе на отсутствие возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку ответчиком до принятия судом первой инстанции решения по делу заявлено о пропуске срока исковой давности не было, тогда как в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Ответчик реализовала такую возможность путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ею права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у стороны, не принимавшей участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Положенцевой О.В. представлены в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств акт о проживании её по адресу: <адрес> с июля 2020 года по апрель 2023 года, составленный жильцами квартир №№№, №, № по указанному адресу, подпись которых заверена техником ЖЭУ №№ 25 января 2023 года (л.д.100), а также акт о непроживании ответчика по адресу: <адрес> с июля 2020 года по апрель 2023 года составленный жильцами квартир №№№, №, № по указанному адресу, подпись которых заверена начальником ДУ №№ 01 февраля 2024 года (л.д.101).

Данные акты, сами по себе, не могут свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку каких-либо сведений о наличии у суда данных о фактическом месте жительства либо пребывания Положенцевой О.В., отличных от адреса регистрации её по месту жительства в указанный период, стороной ответчика не указано, как не представлено доказательств представления ответчиком таких данных суду либо истцу.

Кроме того, информация, содержащаяся в вышеуказанных актах, не соответствует данным о месте жительства Положенцевой О.В., сообщённой ей 30 октября 2020 года при подаче мировому судье судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на отмену судебного приказа от 17 апреля 2020 года, где в качестве места её места жительства был указан адрес: <адрес>. По указанному адресу, в том числе, судом первой инстанции направлялись извещения ответчику о времени и месте судебных заседаний, которые получены не были, конверты почтовых отправлений возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения.

Из представленных суду апелляционной инстанции выписок по счетам, открытым в АО «Альфа банк» на имя Положенцевой О.В., копий постановлений судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области от 17 ноября 2023 года о возбуждении исполнительного производства №№, постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области от 29 марта 2024 года об окончании указанного исполнительного производства №№, справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №№ следует, что ответчиком исполнено обжалуемое решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2022 года, что также не свидетельствует о наличии оснований для отмены указанного судебного акта.

Поскольку доводы жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию незаконного решения, не допущено, не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Положенцевой ОВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 ноября 2024 года.