Решение по делу № 33-3279/2024 от 04.06.2024

Судья Иванова И.В.        Дело № 2-4012/2024

УИД 35RS0025-01-2023-000516-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2024 года № 33-3279/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Образцова О.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента здравоохранения Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца департамента здравоохранения Вологодской области оп доверенности Полозовой Н.В., представителя ответчика по доверенности Ивановой Д.А., судебная коллегия

установила:

департамент здравоохранения Вологодской области обратился (далее – Департамент) в суд с иском к Зазулину И.С. о взыскании в областной бюджет денежных средств в сумме 890 000 рублей (280 000 рублей меры социальной поддержки по договору о целевом обучении, штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 560 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение условий договора).

В обоснование иска указал, что 29 мая 2014 года между истцом и Зазулиным И.С. заключен договор о целевом обучении в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации). В соответствии с условиями заключенного договора Департамент принял на себя обязательство по предоставлению ответчику в период обучения меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной законом Вологодской области от 06 мая 2013 года № 3035-ОЗ «О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения области» (далее – Закон № 3035-ОЗ). В свою очередь ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности «лечебное дело» и заключить трудовой договор с бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Харовская центральная районная больница» (далее - БУЗ ВО «Харовская ЦРБ»), или иным бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области, и отработать не менее трёх лет. В соответствии с приказом Департамента от 17 сентября 2014 года № 354 «О предоставлении ежемесячной денежной выплаты студентам» с 01 сентября 2014 года ответчику предоставлялась ежемесячная денежная выплата в размере 4 000 рублей. После окончания обучения ответчиком обязательство по трудоустройству не было выполнено. За период обучения ответчику были перечислены денежные средства, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 280 000 рублей.

Кроме того, 02 июля 2020 года между Департаментом и Зазулиным И.С. заключен договор об ординатуре, в соответствии с которым Департамент принял на себя обязательство по предоставлению ответчику в период обучения меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной Законом № 3035-ОЗ. В свою очередь ответчик обязался заключить в течение двух месяцев со дня окончания ординатуры трудовой договор с бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» (далее – БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1»), предусматривающий выполнение трудовой функции по должности врача-анестезиолога-реаниматолога, и проработать в соответствии с трудовым договором не менее трёх лет.

Однако, после окончания ординатуры ответчиком обязательство по трудоустройству не было выполнено. За период обучения в ординатуре ответчику были перечислены денежные средства, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 96 000 рублей, которые на настоящее время ответчиком возмещены.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2024 года Департаменту в удовлетворении исковых требований к Зазулину И.С. о взыскании денежных средств по целевому обучению отказано.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что после поступления гражданина на обучение по образовательной программе следующего уровня исполнение обязательств, установленных договором о целевом обучении, по инициативе гражданина приостанавливается на период до завершения освоения образовательной программы следующего уровня и истечения установленного срока трудоустройства по следующему договору о целевом обучении. И если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, установленного следующим договором о целевом обучении, он несет ответственность за неисполнение обязательств как по договору о целевом обучении, так и по следующему договору о целевом обучении. Таким образом, течение срока исковой давности в отношении требований, предъявленных Департаментом к ответчику, началось с даты, когда ему стало известно о неисполнении ответчиком обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры № 61-О/2020, то есть с 28 октября 2022 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2014 года между Департаментом и Зазулиным И.С. заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности 31.05.01 - «лечебное дело», реализуемую в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, а Департамент - предоставить гражданину меры социальной поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина.

Согласно подпункту «в» пункта 3, подпункту «д» пункта 5 договора, гражданин обязан заключить с БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» трудовой договор (контракт) не позднее, чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации.

Подпунктами «е, ж» пункта 5 договора установлена обязанность гражданина возместить Департаменту в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения условий, предусмотренных настоящим договором. В случае неисполнения указанной обязанности выплатить штраф в сумме 50 000 рублей.

Срок действия договора определен с 01 сентября 2014 года до заключения трудового договора (пункт 8).

Приказом Департамента от 17 сентября 2014 года № 354 ответчику предоставлена ежемесячная денежная выплата в размере 4 000 рублей с 01 сентября 2014 года в качестве меры социальной поддержки.

Приказом Департамента от 24 июля 2020 года № 346 ежемесячная денежная выплата Зазулину И.С. как студенту, окончившему медицинское образовательное учреждение высшего образования, отменена с 01 июля 2020 года в связи с утратой права на её получение.

02 июля 2020 года между Департаментом и Зазулиным И.С. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры, согласно которому ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования – программу ординатуры в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенными разделом 2 договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

23 сентября 2020 года между Департаментом и Зазулиным И.С. заключен договор о предоставлении ежемесячной денежной выплаты ординатору, по условиям которого ответчик обязался заключить в течение двух месяцев со дня окончания ординатуры трудовой договор с БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», предусматривающий выполнение трудовой функции по должности врач-анестезиолог-реаниматолог по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников. Проработать в соответствии с трудовым договором не менее трех лет (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Согласно положениям договора, Департамент в период обучения ответчика в учебном заведении предоставлял ему ежемесячно меры социальной поддержки в соответствии с Законом№ 3035-ОЗ.

Пунктом 2.1.4. договора определено, что Зазулин И.С. в случае неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.2 настоящего договора, обязан возвратить произведенные ежемесячные денежные выплаты в полном объёме в областной бюджет в течение 30 дней со дня прекращения трудового договора.

Трудовой договор ответчиком с бюджетными учреждениями здравоохранения области не заключался, Зазулин И.С. не исполнил обязательства по договору о целевом обучении и по договору об ординатуре, что следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

21 сентября 2022 года Департамент направил Зазулину И.С. уведомление, в котором указал, что в случае отказа от исполнения обязательств по трудоустройству в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области он будет обязан возвратить в бюджет области по договору о целевом обучении от 29 мая 2014 года 280 000 рублей (денежные средства, предоставленные в качестве меры социальной поддержки) и 560 000 рублей (штраф в двукратном размере предоставленных в качестве меры социальной поддержки денежных средств), по договору о предоставлении ежемесячной денежной выплаты ординатору от 23сентября 2020 года – 96 000 рублей (денежные средства, предоставленные в качестве меры социальной поддержки) и 192 000 рублей (штраф в двукратном размере предоставленных в качестве меры социальной поддержки денежных средств). Кроме того, указал, что договором о целевом обучении за неисполнение его условий также предусмотрено взыскание штрафа в размере 50 000 рублей.

Перечисленные денежные средства, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 96 000 рублей, за период обучения в ординатуре на настоящее время Зазулиным И.С. возмещены.

Поскольку денежные средства, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении от 29 мая 2014 года, ответчиком не возвращены, Департамент обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд, установил, что Зазулин И.С. не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении и по договору об ординатуре, но пришёл к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с такими требованиями, поскольку по договору от 29 мая 2014 года Зазулин И.С. закончил обучение 01 июля 2020 года, трудовой договор он не заключил в течение месяца со дня получения соответствующего документа об образовании, вместе с тем с настоящим иском Департамент обратился в суд только 15 ноября 2023 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В период с 03 марта 2019 года по 01 января 2019 года действовало Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 23 Положения гражданин, освоивший образовательную программу в соответствии с договором о целевом обучении, может заключить с тем же заказчиком (по согласованию с организацией-работодателем, если организация-работодатель является стороной договора о целевом обучении) следующий за договором о целевом обучении договор с приостановлением по инициативе гражданина и последующим освобождением его от исполнения обязательств, установленных договором о целевом обучении, в порядке, установленном настоящим пунктом (далее - следующий договор о целевом обучении), если следующий договор о целевом обучении предусматривает освоение образовательной программы следующего уровня, в том числе, освоение программы ординатуры гражданином, освоившим в соответствии с договором о целевом обучении программу специалитета.

После поступления гражданина на обучение по образовательной программе следующего уровня исполнение обязательств, установленных договором о целевом обучении, по инициативе гражданина приостанавливается на период до завершения освоения образовательной программы следующего уровня и истечения установленного срока трудоустройства по следующему договору о целевом обучении.

Если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, установленного следующим договором о целевом обучении, он несет ответственность за неисполнение обязательств как по договору о целевом обучении, так и по следующему договору о целевом обучении.

Аналогичные положения установлены действующим в настоящее время Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681.

Таким образом, учитывая, что Зазулин И.С. практически продолжил обучение на повышенном уровне высшего образования, не исполнил обязательства по трудовой деятельности, установленной следующим договором о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о том, что заключение договора об ординатуре не связано с продлением срока исполнения договора от 29 мая 2014 года.

    Как указывалось выше, после окончания ординатуры 21 сентября 2022 года Департаментом направлено Зазулину И.С. уведомление об исполнении обязательств по трудоустройству, а в случае их неисполнения о возврате в бюджет денежных средств.

    28 октября 2022 года ответчиком на счет Департамента переведены денежные средства в размере 64 000 рублей, 17 ноября 2022 года - еще оставшиеся 32 000 рублей в счет возмещения денежных средств, предоставленных в качестве меры социальной поддержки, по договору о предоставлении ежемесячной денежной выплаты ординатору, а всего 96 000 рублей.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том что Департаменту о неисполнении обязательств ответчика по трудоустройству стало известно не ранее 28 октября 2022 года, а в суд с иском обратился 15 ноября 2023 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, следовательно, срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями Департаментом не пропущен.

В силу положений части седьмой статьи 56 Закона № 273-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора о целевом обучении, Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Указанные положения Закона № 273-ФЗ об обязанности выплатить штраф были отменены с 01 января 2019 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03 августа 2018 года № 337-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения» (далее – Закон № 337-ФЗ).

Частью второй статьи 4 указанного Закона № 337-ФЗ предусмотрено, что действие положений Закона № 273-ФЗ (в редакции указанного Федерального закона) не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом приеме и договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор о целевом обучении был заключен между сторонами в 2014 году, судебная коллегия приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяются положения статьи 56 Закона № 273-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 января 2019 года, предусматривающие обязанность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, возместить в полном объеме как расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, так и выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», действовавшим на момент заключения договора о целевом обучении, была утверждена типовая форма договора о целевом обучении, также предусматривающая включение в договор указаний об обязанности гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, с учетом нормативных положений, действующих на момент заключения между сторонами договора о целевом обучении в 2014 году, на ответчика должна быть возложена обязанность возместить Департаменту полученные денежные средства в виде меры социальной поддержки, в том числе и штраф, предусмотренный договором.

Согласно расчёту истца сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Зазулина И.С. в виде меры социальной поддержки, в том числе и штрафа, составляет 890 000 рублей (280 000 + 560 000 + 50 000).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нарушения обязательств, материальное положение ответчика, который со слов его представителя в настоящее время не трудоустроен по неизвестным причинам, размер установленного договором штрафа и необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 7, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, а именно с Зазулина И.С. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, выплаченные в качестве меры социальной поддержки в сумме 280 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 6 700 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования департамента здравоохранения Вологодской области к Зазулину И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зазулина И. В. (паспорт №...) в бюджет Вологодской области в лице департамента здравоохранения Вологодской области (ИНН3525010519) денежные средства, выплаченные в качестве меры социальной поддержки в сумме 280 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с Зазулина И. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 700 рублей.

Председательствующий     А.М. Вахонина

Судьи:     О.В. Образцов

     Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2024 года.