Решение от 22.02.2017 по делу № 2-300/2017 (2-2626/2016;) от 16.12.2016

Дело № 2-300/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Трифоновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Петрушиной Светланы Анатольевны к Косорукову Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Петрушина С.А. обратилась в суд с иском к Косорукову А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что она, истица, ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей посредством перевода со своей банковской карты на банковскую карту ответчика, а ответчик в устной форме обязался вернуть указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени деньги не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений по существу иска суду не представил. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ранее в судебном заседании, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Косоруков А.С. является владельцем банковской карты №, выданной ПАО «Сбербанк России», истец Петрушина С.А. является владельцем карты №, с номером счета №, выданной ПАО «Сбербанк России».

В ДД.ММ.ГГГГ года между Петрушиной С.А. и Косоруковым А.С. была достигнута устная договоренность о том, что истец предоставит ответчику во временное пользование для личных нужд денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Косоруков А.С. обязуется возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Петрушина С.А. перевела с принадлежащей ей банковской карты № с номером счета № на банковскую карту ответчика № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Списание денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства были зачислены на счет Косорукова А.С. Последний воспользовался полученными денежными средствами, путем снятия их с банковской карты №.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- объяснениями истца, данными в судебном заседании,

- чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ,

- справкой о состоянии вклада Петрушиной С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (счет №),

- расширенной выпиской по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО Сбербанк России»;

- отчетом по карте № Косорукова А.С., отчетом процессингового центра, предоставленными ПАО «Сбербанк России» и не оспорено ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако данное почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил от истца денежные средства в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением.

Оснований для отказа в удовлетворении иска по правилам подп. 4 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Она может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. В ходе производства по делу ответчиком не представлено доказательств возникновения у него права на принадлежность указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по данному делу состоят из расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 98, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░