Решение по делу № 33-770/2017 (33-17439/2016;) от 22.12.2016

Судья Харитонова Е.Б.

Дело № 33-770

г.Пермь 25 января 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Пьянкова Д.А.

судей Треногиной Н.Г., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Драчева И.М. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27.10.2016, которым постановлено: удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России»; расторгнуть кредитный договор № ** от 13.08.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и Драчевым И.М.

Взыскать с Драчева И.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 18.07.2016 в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., всего взыскать ** руб.

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Драчеву И.М. о досрочном расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в общем размере ** руб.** коп.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2014 сторонами заключен кредитный договор № **, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме ** рублей под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора предусмотрено погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей; в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, или уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взимать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с систематическим нарушением сроков внесения и размера платежей по возврату долга и уплате процентов, ответчик уведомлен о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки, однако требования не исполнил; по состоянию на 18.07.2016 включительно задолженность ответчика по кредитному договору составила ** руб.** коп., в том числе: основной долг 190 ** руб.** коп., проценты за пользование кредитом ** руб. ** коп., неустойка за пользование кредитом ** руб. ** коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности ** руб. ** коп.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца ПАО "Сбербанк России" ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения в апелляционной жалобе просит Драчев И.М. Не оспаривая наличие непогашенной кредитной задолженности в заявленном истцом размере, указывает что не был извещен о рассмотрении дела судом и не смог представить доказательства о наличии объективных причин, препятствующих исполнению обязательств по кредитному договору, которые в настоящее время отпали, поэтому имея постоянный заработок готов дальше оплачивать кредит, последняя выплата в погашение кредита в сумме ** руб. произведена им в ноябре 2016 года.

Проверив материалы дела, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.08.2014 Драчев И.М. заключил с ОАО «Сбербанк России»( после изменения наименования- ПАО «Сбербанк России») кредитный договор № ** на предоставление потребительского кредита в сумме ** рублей под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев; 13.08.2014 денежные средства перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждено мемориальным ордером № ** (л.д.24), и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора ( индивидуальные условия кредитования) заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Условиями пункта 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Так же судом установлено, что заемщик неоднократно нарушал сроки внесения и размер платежа, подлежащего внесению по возврату основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на 18.07.2016 включительно задолженность Драчева И.М. по кредитному договору составила ** руб., в том числе: основной долг ** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом ** руб.** коп., неустойка ** руб.**( л.д. 17-18).

Таким образом, судом установлены и материалами дела подтверждены изложенные в исковом заявлении банка факт заключения кредитного договора с ответчиком, условия этого договора об уплате процентов за пользование суммой кредита в вышеуказанном размере и неустойки, обстоятельства формирования задолженности. Расчет задолженности, представленный истцом ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования банка о взыскании задолженности в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, решение соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными и не принимает во внимание по следующим основаниям.

Доводы о том, что ответчик не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку временно проживал за пределами г. Краснокамска, в связи с чем не смог представить возражения относительно заявленных исковых требований, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использование иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно справке отдела МВД России по Краснокамскому району Драчев И.М. с 12.07.2000 года зарегистрирован по адресу: г. Краснокамск, ул. **** ; ответчику по указанному адресу для выполнения требований ст. 113 ГПК РФ и надлежащего извещения дважды направлялись судебные повестки заказным письмом, которые, однако, получены не были, конверты возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".( л.д.41,45, 47)

Вместе с тем, возвращение в суд не полученного Драчевым И.М. заказного письма с повесткой о явке в суд 27.10.2016 с отметкой "за истечением срока хранения", так как адресат по извещению за почтовой корреспонденцией не явился, соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащего извещения, а доводы жалобы о том, что в период рассмотрения судом дела ответчик временно находился за пределами г. Краснокамска не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку требование об извещении ответчика по месту регистрации последнего, было выполнено судом в полном объеме и надлежащим образом, поэтому процессуальных правонарушений, связанных с ненадлежащим извещением ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о невозможности исполнения кредитного договора по причине ареста судебным приставом- исполнителем кредитного счета ответчика, является несостоятельным, поскольку не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о частичном погашении 24.11.2016 задолженности по кредиту в сумме ** руб., правового значения для разрешения спора не имеют. Действия ответчика, направленные на погашение задолженности совершены после принятия судом оспариваемого решения, размер взысканной задолженности определен по состоянию на 18.07.2016г., внесенный платеж, в процессе исполнительного производства, может быть зачтен в счет исполнения решения суда.

Таким образом, представленные доказательства суд оценил в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

По указанным основаниям апелляционная жалоба Драчева И.М. об отмене решения суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу Драчева И.М. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27.10.2016 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :