Решение по делу № 2-6920/2024 от 22.07.2024

Дело №2-6920/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-008937-62

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           05 сентября 2024 года                            г.о. Щелково Московской области

      Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

          при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. №№ 24.06.2024 по обращению Волкова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 24.06.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее - финансовый уполномоченный) принято решение № об удовлетворении требований Волкова А.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 334 604,28 руб., удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу "Автолюбитель" при предоставлении кредита. С решением финансового уполномоченного Банк ВТБ (ПАО) не согласен, считает, что решение в части взыскания с Банка денежных средств вынесено с нарушением норм права. Также указывает, что 31.07.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и Волковым А.А. заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита для покупки транспортного средства и иные сопутствующие расходы, подписав который, Волков А.А. подтвердил, что согласен с условиями договора, состоящего из Правил автокредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных сторонами. Подписав заявление-анкету, договор, заявитель согласовал его условия, в том числе предоставление дисконта в 6,5% годовых к базовой процентной ставке в 16,5% годовых, установленной по договору, в случае добровольного выбора заемщиком приобретения банковской карты "Автолюбитель", влияющей на размер процентной ставки по договору. Приобретая карту "Автолюбитель", Волков А.А. был проинформирован, что данная услуга Банка - это набор преимуществ для клиента, включающих в себя в первую очередь дисконт к процентной ставке по оформленному Кредитному договору, кроме того, это сервис помощи на дорогах и электронное средство платежа с повышенным кэшбэком. В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий Договора Клиент предоставил Банку распоряжение на списание со счета платы за оформление и обслуживание Карты «Автолюбитель» в размере 334 604,28 руб.

Условия Договора выполнены Банком, сумма кредита 31.07.2023 в полном объеме зачислена на банковский счет Клиента №№ (далее - Счет).

Заявленная сумма кредита в полном объеме зачислена на Счет Клиента в рамках Договора. Необходимая заемщику сумма кредита (в пределах максимально допустимой параметрами кредитования), а также направление ее использования определяется заемщиком самостоятельно.

31.07.2023 Банк, согласно волеизъявлению Клиента, осуществил перечисление со Счета денежных средств в оплату Карты «Автолюбитель», на основании соответствующего поручения Клиента в Договоре (п. 24 Индивидуальных условий Договора), без взимания комиссии.

Заявителем организован процесс возврата денежных средств за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» при получении обращений клиентов в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оформление карты «Автолюбитель». Сумма возврата рассчитана в соответствии с ч. 2.9 ст. 7 Закона № 353-ФЗ. Безусловное право потребителя на возврат денежных средств в случае отказа от дополнительной услуги в течение 14 дней Банком обеспечено. С указанным условием Клиент был ознакомлен.

Однако, 03.11.2023 года, т.е. за истечением предусмотренного договором срока для отказа от карты «Автолюбитель», клиентом подано заявление об отказе от дополнительной услуги и возврате денежных средств. Руководствуясь условиями заключенного с клиентом договора. Банк отказался возвращать уплаченные клиентом денежные средства.

Следует отметить, что при обращении Клиента за возвратом денежных средств по карте «Автолюбитель» по факту досрочного исполнения обязательств перед Банком возврат не осуществляется, поскольку норма ч.12 ст.11 Закона № 353-ФЗ относится исключительно к договорам добровольного страхования, к которым карта «Автолюбитель» не относится.

Кроме того, до погашения задолженности по кредитному договору, Клиент в Банк с заявлением о навязывании карты и возврате денежных средств не обращался, что еще раз свидетельствует, что Карта приобреталась Клиентом с целью получения более выгодных условий по кредитному договору (дисконта) и преимуществ Карты «Автолюбитель».

Из условий заключенного Кредитного договора следует, что Потребитель значительно экономит на процентах по кредиту, а также получает возможность пользоваться преимуществами Карты «Автолюбитель».

Также, с учетом того, что услуга по дисконту оказана Банком в полном объеме до погашения задолженности по кредитному договору, Банк полагает, что к спорным правоотношением могут быть применены исключительно положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которым, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Кроме того, финансовый уполномоченный не принял во внимание, тот факт, что Клиент фактически пользовался с даты выдачи кредита по дату погашения кредита дисконтом по кредиту и преимуществами карты «Автолюбитель», при этом, взыскал полную его стоимость.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вынесено без учета обстоятельств дела, кроме того при вынесении решения финансовым уполномоченным были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Учитывая изложенное, Банк ВТБ (ПАО) считает, что оснований для удовлетворения требований потребителя Волкова А.А. к Банку ВТБ (ПАО) у финансового уполномоченного не имелось, и просит суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от 24.06.2024 по обращению Волкова А.А. признать незаконным и отменить.

В судебное заседание представитель заявителя Банк ВТБ (ПАО) явился, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через приемную суда представил возражение на заявление Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание заинтересованное лицо Волков А.А. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Волкова И.М., действующая на основании доверенности, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, возражала против удовлетворения заявления Банк ВТБ (ПАО).

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Статьей 26 Закона N 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Материалами дела установлено, что 31.07.2023 Банком при оформлении кредита Потребителю была предложена дополнительная услуга по приобретению банковской карты «Автолюбитель», стоимостью 334 604 рубля 28 копеек, оплаченных за счет кредитных средств.

24.10.2023    обязательства по кредитному договору были исполнены Потребителем (Волковым А.А.) в полном объеме досрочно.

27.10.2023    Заёмщик направил в Финансовую организацию уведомление об отказе от исполнения договора (далее - Заявление), содержащее сведения об отказе Потребителя от Услуги и требование о возврате денежных средств. В обоснование предъявленных требовании Заёмщик сообщил, что согласие на приобретение Услуги «Автолюбитель» проставлено автоматически, возможность отказаться от указанной услуги у Заявителя отсутствовала. Заявление получено Финансовой организацией 02.11.2023.

Обращаясь к финансовому уполномоченному в своем заявлении Потребитель указывал на то, что в процессе заключения кредитного договора ему была навязана карта «Автолюбитель», а также указал на то, что в анкете-заявлении Банком автоматически проставлялась отметка о согласии на дополнительную услугу в результате оказания которой Потребителю была выдана банковская карта «Автолюбитель».

В соответствии со статьей 1 Закона № 123-Ф3 целью создания института финансового уполномоченного является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Следовательно, финансовый уполномоченной при проверке обоснованности заявленных потребителем требований, должен определить все юридически значимые обстоятельства и дать правовую оценку всем возможным основаниям, в силу которых заявленные Потребителем требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем положения Закона № 123-ФЗ учитывая обстоятельства того, что Потребитель является слабой, менее защищенной стороной правоотношений с профессиональным участником финансового рынка - Банком, не обязывает Потребителя подробно раскрывать обстоятельства и материальное обоснование своего нарушенного права, а также указывать его объем.

В своем обращении Потребитель прямо ссылается на отсутствие своего волеизъявления по получению карты «Автолюбитель», еще на стадии оформления кредитного договора. При указанных обстоятельствах, Финансовый уполномоченный был обязан проверить нарушение прав Потребителя в указанной части.

    В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Закона № 353-фЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). При этом проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Исходя из содержания указанной выше нормы следует, что любые услуги (работы, товары), которые предлагаются заемщику за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита (займа), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором или третьим лицом, являются дополнительными.

В рассматриваемом случае, информация о дополнительной услуге по карге «Автолюбитель» содержится в заявлении-анкете на кредит, в связи с чем дополнительный характер данной услуги, в полной мере подтверждается материалами дела.

Из анализа частей 2,3 и 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

В случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг отсутствуют, либо заемщиком не проставлена соответствующая отметка о согласии либо несогласии, данное обстоятельство свидетельствует о непредставлении надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем взимание платы за дополнительные услуги является неправомерным.

Заявление о предоставлении кредита, содержащее согласие Заемщика на приобретение Услуги «Автолюбитель», подписано Заемщиком с использованием простой электронной подписи 31.07.2023 (ID-операции: №

Финансовой организацией в ответ на Запрос предоставлен протокол операции цифрового подписания, содержащий информацию о формировании и подписании Заемщиком в мобильном приложении Финансовой организации документов при заключении Кредитного договора (далее - Лог-файлы), из которых следует, что:

-31.07.2023 в 17:54:46 (МОЮ) Заемщиком в мобильном приложении Финансовой организации совершен вход на страницу с оформляемой операцией в канале подписания с доступностью просмотра электронного документа (пункт 13 Лог-файлов). Перечень электронных документов, входящих в комплект электронных документов по операции: «Кредитный договор; Анкета-заявление; График платежей» (пункт 14 Лог-файлов);

-31.07.2023 в 17:55:09 (МСК) Заемщиком в мобильном приложении Финансовой организации проставлена отметка об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания (пункт 15 Лог-файлов);

-31.07.2023 в 17:55:11 (МСК) Заемщиком в мобильном приложении Финансовой организации активирована кнопка «Подписать» / «Отказаться» (пункт 16 Лог-файлов);

-31.07.2023 в 17:55:31 Заемщиком введен код подтверждения (элемент ключа электронной подписи) (пункт 18 Лог-файлов).

Таким образом, фактически в сформированном Банком заявлении-анкете на кредит уже содержалась проставленная отметка об оказании дополнительной услуги и тем самым решение о получении данной услуги за Потребителя принял сам Банк, А Потребитель в свою очередь был поставлен в условия, при которых подписывая все документы одной простой электронной подписью получил бы кредит с дополнительной услугой, либо вовсе был лишен возможности получения кредита, отказавшись от подписания всего комплекта документов.

Как указывается в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 11-КГ24-9-Кб: «Проставление кредитором отметки о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заёмщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита займа, которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя».

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 2300-1 обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

При этом доказательства предоставления Заемщиком информированного согласия, которое Банк должен был получить до заключения как кредитного договора, так и дополнительной услуги по карте «Автолюбитель» в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма закреплена в статьи 32 Закона № 2300-1.

Кроме того, пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 установлено, что в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Досрочное прекращение участия в договора оказания Услуги «Автолюбитель» делает плату за услугу банка экономически бессмысленной для потребителя, т.к. банк фактически освобождается от исполнения обязательств перед потребителем, вследствие чего оставление такой платы банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Кроме того, вопреки доводам финансовой организации, услуга не была оказана единовременно и в полном объеме, что подтверждается следующим.

Приложением 3 к Правилам, утвержденным приказом финансовой организации от 22.12.2017 № 1894, установлены особенности предоставления и использования Карты «Автолюбитель».

Из пункта 4 Приложения 3 следует, что «Карта «Автолюбитель» дополнительно дает Клиенту возможность использовать ее для осуществления платежей в счет погашения автокредита в течение всего срока кредитования».

В пункте 5 Приложения 3 предусмотрены Дополнительные сервисы, доступные Клиенту в рамках оформления Карты «Автолюбитель», начиная с даты заключения Договора.

В рамках оказания Услуги «Автолюбитель» предусмотрены действия, носящие длящийся характер в течение срока оказания потребителю Услуги «Автолюбитель».

Эго свидетельствует о том, что Услуги «Автолюбитель» имеют длящийся характер и по истечении 14 дней с даты заключения договора не были оказаны.

Возврат денежных средств невозможен только за оказанную услугу. Для потребителя, ознакомленного с содержанием данных пунктов, условие о возможности отказа Услуги «Автолюбитель» являлось существенным. Он добросовестно и обоснованно полагал, что услуги оказываются на протяжении всего согласованного срока.

Таким образом, потребитель как заказчик имел право на односторонний отказ от оказания Услуги «Автолюбитель» и на возврат части платы пропорционально периоду, в течение которого услуги не будут оказаны банком.

При этом Карта «Автолюбитель» относится к дебетовым картам, основным назначением которой является погашение кредита, и приобретается за счет средств автокредита.

В материалах Обращения не содержится информация о стоимости отдельных услуг, оказываемых в рамках оказания Услуги.

В связи с изложенным, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что оказание Услуги финансовой организацией является дополнительными действиями финансовой организацией, то есть оказание Услуги предполагает совершение таких действий, которые не являются прямой обязанностью банка, стандартным действием, необходимым для исполнения финансовой организацией обязательств по Кредитному договору, создают для –потребителя как клиента финансовой организации дополнительные имущественные-блага и являются самостоятельной услугой применительно к статье 779 ГК РФ. При этом в рамках оказания Услуги предусмотрены действия, носящие длящийся характер в течение срока оказания потребителю услуги «Автолюбитель».

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 43-КГ20-2-К6 Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) должна быть возложена на банк.

Следовательно, поскольку банк не доказал, что фактически понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящие за пределы стоимости услуг, оплаченных потребителем пропорционально времени действия данного договора, соответствующий остаток денежных средств, удерживаемый банком, является согласно вышеуказанным правовым позициям ВС РФ его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Кроме того, в отношении довода финансовой организации о пропуске потребителем 14-дневного срока на отказ от услуги, необходимо отметить следующее.

Как было указано выше, Услуги «Автолюбитель» имеют длящийся характер и по истечении 14 дней с даты заключения договора не были оказаны. В этой связи, потребитель, как заказчик услуг, имел право на односторонний отказ от услуги «Автолюбитель» и на возврат части платы пропорционально периоду, в течение которого услуги не будут оказаны банком и за пределами четырнадцатидневного срока.

Финансовой организацией оказывалась длящаяся услуга «Автолюбитель», от которой потребитель вправе отказаться в любой момент и потребовать возврата уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

Следовательно, поскольку банк не доказал, что фактически понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящие за пределы стоимости услуг, оплаченных потребителем пропорционально времени действия данного договора, соответствующий остаток денежных средств, удерживаемый банком, является согласно вышеуказанным правовым позициям ВС РФ его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно положениям статей 809, 819 ГК РФ платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами.

Из анализа вышеуказанных норм в совокупности с частью 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ следует, что процент платится на сумму оставшегося долга по кредитному договору за определённый промежуток времени. При этом размер платы за кредит уменьшается очередным платежом: с уменьшением долга по кредиту уменьшается и сумма процентов, выплачиваемая на соответствующий остаток задолженности.

В случае получения потребителем пониженной процентной ставки при условии оказания услуги «Автолюбитель», дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме, не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что нарушает права потребителя.

Кроме того, в заявлении финансовая организация также ссылается на то, что потребитель пропустил предусмотренные частями 2.7, 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ четырнадцатидневный срок для отказа от Карты «Автолюбитель». Указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Сведений о том, что указанные услуги оказываются потребителю путем заключения каких-либо договоров с третьими лицами, ни в Заявление о предоставлении кредита, ни в Правилах Карта «Автолюбитель» не имеется. То есть, потребитель обоснованно полагал, что набор услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля оказывается финансовой организацией.

То есть, Услуга «Автолюбитель» оказывается самой финансовой организацией и, соответственно, возврат денежных средств должен производиться финансовой организацией, нормы части 2.7-2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в части сроков для обращения потребителя с требованием о возврате денежных средств в данном случае применению не подлежат.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в материалах обращения не предоставлены сведения о размере фактически понесенных финансовой организацией расходов за оказание Услуги «Автолюбитель» потребителю, Финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что удержание платы в связи с оказанием Услуги «Автолюбитель» должно производиться исходя из периода, в котором потребитель пользовался Услугой «Автолюбитель», то есть до обращения потребителя в финансовую организацию с отказом от Услуги «Автолюбитель» 02.11.2023 г.. То есть, возврату потребителю подлежала плата за Услугу «Автолюбитель» пропорционально неиспользуемому периоду.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, заявление Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 24.06.2024 по обращению Волкова А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 24.06.2024 по обращению Волкова А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

           Судья                                                                                 Н.Г. Разумовская