Решение по делу № 33-3298/2020 от 04.09.2020

Судья Захарова С.Н. Дело №33-3298/2020

№2-87/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Едигаревой Т.А.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

с участием прокурора Блиновой А.В.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 29 сентября 2020г. дело по апелляционной жалобе ОАО «Коммунэнерго» на решение Лузского районного суда Кировской области от 30 июня 2020г., которым с учетом определения об описке от 03 июля 2020г., постановлено: исковые требования Бутусовой Т.С. к ОАО «Коммунэнерго» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Коммунэнерго» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации <дата>.) в пользу Бутусовой Т.С., <дата> года рождения, ИНН 431600060726, расходы на погребение в размере 62969,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Взыскать с ОАО «Коммунэнерго» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации <дата>.) в доход муниципального образования Лузский муниципальный район Кировской области госпошлину за рассмотрение иска в суде в размере 2389,07 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Бутусова Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Коммунэнерго» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, указав, что <дата>. у дома <адрес> в результате поражения техническим электричеством от оборванного провода линии электропередач погибла ее дочь ФИО13., <дата> года рождения. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ, в ходе которого установлено ненадлежащее содержание электросетей мастером Лузского мастерского участка Подосиновского района ОАО «Коммунэнерго» Мельчаковым А.Н. Постановлением Лузского районного суда Кировской области от 07 октября 2019г. уголовное дело прекращено в связи с применением мер уголовно- правового характера. После смерти дочери истец понесла расходы на ее погребение в сумме 81282,40 руб., которые просила взыскать с ответчика. Кроме того, истцу причинены физические и нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

В качестве третьего лица в деле участвует Мельчаков А.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Коммунэнерго» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что ОАО «Коммунэнерго» является ненадлежащим ответчиком, так как вина и причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и действиями ответчика не доказана. Считает, что смерть ФИО13 наступила вследствие ненадлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, что явилось причиной повреждения линии электропередачи. Утверждает, что упавшее на линию электропередач дерево не было признано аварийным и находилось за границами охранной зоны, поэтому обязанность по опиловке и вырубке данного дерева лежит на собственнике земельного участка дома <адрес>. Полагает, что устройства защиты, установленные в отношении поврежденной линии электропередач, соответствовали всем требованиям законодательства. Утверждает, что судом к участию в деле не привлечены ни собственник земельного участка, на котором находилось дерево, ни администрация Лузского района Кировской области.

В письменных возражениях прокуратура Лузского района Кировской области, Бутусова Т.С. полагают решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав представителя ОАО «Коммунэнерго» Дементьеву А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшим решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения судами законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата>. около 19 часов 00 минут несовершеннолетняя ФИО13., <дата> рождения, проходя по тротуару мимо дома <адрес>, где поврежденное от порывов ветра дерево упало на воздушную линию, повредив ее, в результате чего произошел обрыв проводов и провода оказались на тротуаре около вышеуказанного дома и создавали помехи для движения пешеходов, взяла руками конец электрического провода, находящегося под напряжением, в результате чего ее ударило электрическим током и от полученного поражения электрическим током она скончалась на месте.

Согласно заключению эксперта №, смерть ФИО13 наступила в результате поражения техническим электричеством, о чем свидетельствует наличие электрометок на ладонной поверхности левой кисти в области основания 2 пальца, в области 1 пальца правой кисти по ладонной поверхности, по наружной поверхности правого голеностопного сустава.

На основании вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 07 октября 2019г. и решения Лузского районного суда Кировской области от 09 января 2020г. по административному делу № 2а-14/2020 по административному исковому заявлению ОАО «Коммунэнерго» к старшему следователю Лузского межрайонного СО СУ СК России по Кировской области, Следственному управлению СК России по Кировской области о признании незаконным и отмене представления старшего следователя Лузского межрайонного СО СУ СК России по Кировской области ФИО18 от 29 сентября 2019г. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, установлен факт нарушения мастером Котельничского межрайонного предприятия электрических сетей ОАО «Коммунэнерго» ФИО17 правил техники безопасности при эксплуатации линейного объекта, приведший к смерти ФИО13

Вину, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, ФИО17 не оспаривал.

ФИО13., <дата> года рождения, доводилась дочерью Бутусовой Т.С.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного смертью близкого ей человека, на ОАО «Коммунэнерго».

Представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками подтверждается несение истцом расходов на погребение на сумму 62969,16 руб. Разрешая заявленные в указанной части требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы, понесенные Бутусовой Т.С. на ритуальные и транспортные услуги, являются разумными и необходимыми для обряда погребения.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание фактические обстоятельства гибели ФИО13., степень нравственных страданий, носящих невосполнимый характер, причиненных истцу в результате потери близкого ей человека, дочери, и обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. Судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени вины ответчика.

Доводы жалобы о том, что ОАО «Коммунэнерго» является ненадлежащим ответчиком, отклоняются ввиду следующего.

Судом установлено, что ОАО «Коммунэнерго» на праве собственности принадлежит спорная линия электропередачи ВЛ-0,4кВ, что подтверждается договором купли-продажи № № от <дата>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «Коммунэнерго», как владелец источника повышенной опасности линии электропередачи, несет ответственность за причинение вреда истцу.

Кроме того, вина и причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и действиями ответчика подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Не влекут отмены постановленного решения суда доводы жалобы о том, что обязанность по опиловке и вырубке дерева, которое упало на линию электропередачи, лежит на собственнике земельного участка дома № <адрес>. Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что должностными лицами в целях обеспечения безопасности для жизни и здоровья людей не было предпринято надлежащих мер по соблюдению правил безопасности в процессе эксплуатации ВЛ в части исключения возможности падения деревьев на ВЛ посредством своевременной обрезки или вырубки деревьев, как силами сетевой организации, так и силами собственников земельных участков, на которых произрастают деревья. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО17., вину в том, что он не принял меры, исключающие повреждение ВЛ при падении рябины и смежных более высоких и опасных деревьев, полностью признал.

Доказательств, подтверждающих основания для освобождения ОАО «Коммунэнерго» от ответственности, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле собственника земельного участка, на котором находилось дерево, а также администрацию Лузского района Кировской области не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку необходимость участия в деле данных лиц судом не установлена, их привлечение не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лузского районного суда Кировской области от 30 июня 2020г., с учетом определения об исправлении описки от 03 июля 2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи