Решение по делу № 12-1575/2023 от 31.10.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу<адрес>

на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и решение председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Должностное лицо установило вину <ФИО>1 в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в 15:56:22 по адресу: <адрес>., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «Фольксваген Polo» г.р.з. В 208 УТ/178, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, <ФИО>1 обратилась с жалобой, адресовав ее вышестоящему должностному лицу, однако решением председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ постановление было оставлено без изменения.

В своей жалобе, адресованной в суд, <ФИО>1 просит данное постановление и решение отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, поскольку автомобиль хоть и принадлежит ей на праве собственности, но фактически находится во владении и пользовании <ФИО>4 При этом сама <ФИО>1 водительского удостоверения не имеет, в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, не вписана. Заявитель также указывает, что протокол об административном правонарушении не составлялся в отношении нее, сведений о том, на каком именно транспортном средстве было установлено оборудование для фото- видеофиксации, а также по какому маршруту оно следовало, в постановлении не отражены.

Заявитель <ФИО>1 в судебное заседание явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, представила в суд заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, в котором просила допросить в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>4, так как в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял он, а также именно он постоянно владеет и пользуется автомобилем. Непосредственно заявитель транспортным средством никогда не управляла, поскольку не имеет водительского удостоверения и за рулем не находилась.

В судебном заседании на основании ходатайства заявителя в качестве свидетеля был допрошен <ФИО>4, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что <ФИО>1 является его супругой, с которой они в период брака приобрели транспортное средство марки <данные изъяты>.р.з. № Собственником данного автомобиля является <ФИО>1, однако она никогда данным автомобилем не управляла, поскольку не имеет водительского удостоверения. Автомобиль с момента приобретения находится в его постоянном пользовании. В момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в районе 15-16 часов дня автомобилем управлял <ФИО>4, который допускает, что мог не увидеть дорожный знак 3.27 Приложения 1 ПДД РФ и остановиться в запрещенном для этого месте.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, допросив явившегося свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение и паспорт на него;

- полис ОСАГО на автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № с указанием срока действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что единственным лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, является <ФИО>4

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству заявителя также допрошен в качестве свидетеля <ФИО>4, который подтвердил факт управления им указанным выше автомобилем в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в частности пояснениями заявителя <ФИО>1

Судом установлено, что постановление должностного лица вынесено в полном соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ в отношении собственника автомобиля и без составления протокола об административном правонарушении.

Впоследствии при рассмотрении жалобы заявителя вышестоящее должностное лицо выполнило требования ст.30.6-30.7 КоАП РФ, уведомив о времени и месте рассмотрения жалобы, как заявителя, так и свидетеля. При вынесении решения должностное лицо пришло к обоснованному выводу о недостаточности объективных доказательств, подтверждающих доводы жалобы.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела по существу судом были исследованы как письменные доказательства, так и показания допрошенного в судебном заседании в порядке ст.25.6 КоАП РФ свидетеля, показания которого суд находит последовательными, логичными и соответствующими письменным материалам дела.

Оценивая всю совокупность представленных доказательств, и в частности свидетельские показания, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного ему нарушения, которые в силу требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении <ФИО>1, и решение председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

Судья –