Решение по делу № 2-206/2023 (2-2361/2022;) от 11.11.2022

Дело № 2-206/2023Изг.:                                                                                Изг 07042023г

УИД 76RS0023-01-2022-000033-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года                                г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи    Донцовой Н.С., при секретаре Нестеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «СФЕРА» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «СФЕРА», указав, что 17.11.2021 года в 10 час. 31 мин. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Тойота Хайлер, государственный регистрационный знак М 323 РО 76 под управлением ФИО2, на Тойоте был прицеп МЗСА 817710 817710, на котором находилась лодка «Казанка 2М», принадлежащаяистцу, и автомобиля марки Камаз, г/номер К 227 НР 76 с прицепом под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «СФЕРА». В результате ДТП прицеп истца и лодка получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Камаз г/номер К 227 НР 76, который в нарушении п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота с прицепом, на котором была установлена лодка Казанка с подвесным бензиновым двигателем, и совершил с ним столкновение. Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП ФИО4 не была застрахована. Обязанность по страхованию автомобиля лежала на ООО «СФЕРА», однако данная обязанность не исполнена. Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных прицепа и моторного судна истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту-технику ИП Осипову А.Е., которым проведен осмотр повреждений и составлено заключение, согласно которому размер восстановительных расходов моторного судна КАЗАНКА 2М составляет 261500 руб., прицеп МЗСА 81771G имеет полную конструктивную гибель. Наиболее вероятная среднерыночная стоимость прицепа МЗСА 81771Gпо состоянию на 17.11.2021 года составляет 98400 руб., утилизационная стоимость прицепа составляет 7600 руб. За заключение истец заплатил 5000 руб. Таким образом, стоимость ущерба причинённого истцу составила 352300 руб. (261500 руб. + 98400 руб. - 7600 руб.)Просит: взыскать с надлежащего ответчика (ФИО3 и/или Общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» в пользу ФИО1:

    - 352300 руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от 17.11.2021 г.;;

    - 5000 руб. - расходы по уплате услуг эксперта;

    - 5305 руб. - расходы по уплате госпошлины;

    - 271,20 руб. – почтовые расходы.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Смирнов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «СФЕРА» по доверенности Ушаков А.К. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).13 ноября 2021г. между ООО «Сфера» и гр. ФИО4 заключены договоры аренды ТС без экипажа, в соответствии с которыми арендодатель ООО «Сфера» передает арендатору гр. ФИО4 во временное владение и пользование за плату транспортное средство КАМАЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 4.5 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией. Таким образом, ООО «Сфера» не является надлежащим ответчиком по делу. В отношении повреждения лодки, имеет место солидарная ответственность ФИО4 и ФИО2 В момент ДТП лодка не использовалась по ее функциональному назначению, а находилась в качестве перевозимого груза на прицепе а/м под управлением ФИО2, то есть лодка в момент ДТП являлась сторонним имуществом ФИО1 В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Следовательно, ответчиками по требованиям ФИО1 должны являться ФИО4 и ФИО2 Кроме того, заявленный размер ущерба в связи с повреждением лодки не подтвержден надлежащим образом. заказ-наряд № 1 от 15.12.2021 г. не может являться надлежащим доказательством по делу. данный документ не подтверждает фактически произведенные затраты на ремонт лодки: отсутствует документ об оплате ремонта и акт выполненных работ. Отсутствует источник стоимости запасных частей: привального бруса и тента транспортировочного индивидуального на сумму 25800 руб. Отсутствует обоснование необходимости количества н/часов, используемых при ремонтных работах. Не представлено обоснование необходимости окраски всего корпуса лодки, а не ее отдельной поврежденной части. Кроме того, столкновение автомобилей произошло не по причине их движения в попутном направлении в одной полосе, а по причине внезапного торможения автомобиля Тойота в крайней левой полосе движения с целью разворота (поворота налево) в месте, где это запрещено ПДД РФ. Поскольку на дороге, где произошло ДТП организовано двустороннее движение по трем полосам в каждом направлении, в случае соблюдения водителем автомобиля Тойота требований ПДД РФ (п. 1.2, п. 9.2, п. 10.5), при его прямолинейном движении в крайней     левой полосе с разрешенной скоростью, то столкновение транспортных средств бы не произошло, в связи с чем его действия в виде создания опасности для движения водителю а/м КАМАЗ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

    Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред.

    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    В силу ч. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено, что 17.11.2021 года в 10 час. 31 мин. по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д. 48, к. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Хайлер, государственный регистрационный знак М 323 РО 76 под управлением ФИО2, на Тойоте был прицеп МЗСА 817710 817710, на котором находилась лодка «Казанка 2М», принадлежащая истцу, и автомобиля марки Камаз, г/номер К 227 НР 76 с прицепом под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «СФЕРА». В результате ДТП прицеп истца и лодка получили механические повреждения.

    ДТП произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.21 г., в котором указано, что 17.11.2021 г. в 10 час. 47 мин. по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д. 48, к. 1 ФИО4 управлял ТС КАМАЗ-5490, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ООО «СФЕРА» с п/прицепом ТОНАР г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ООО «СФЕРА», страховой полис отсутствует, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Тойота HILUX, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ФИО2, страховой полис РРР5057666465 «РЕСО Гарантия» с прицепом МЗСА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ФИО1, на котором была установлена лодка Казанка 2М № АВ0696RUS76, принадлежит ФИО1 с подвесным бензиновым двигателем HONDABF50D №BAZL1076296, в результате чего произошло ДТП.

ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО4 согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.11.2021 г.

    Из материалов дела следует, что между ООО «СФЕРА» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) 13.11.2021 г. заключены договоры аренды № 1 и № 2 транспортного средства без экипажа.Согласно п. 1 указанных договоров, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль КАМАЗ 5490-S5, гос.рег.знак К227НР76. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 13.11.2022 г.

    В судебном заседании установлено, что ДТП от 17.11.2021 г. произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2021 г.

    Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

    07.09.2022 г. Красноперекопским районным судом г. Ярославля вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ООО «СФЕРА», согласно которому с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 682921 руб., с ООО «СФЕРА» в пользу ФИО2 взыскано 682921 руб. Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. оставлены без удовлетворения.

    02.12.2022 г. апелляционным определением Ярославского областного суда решение Красноперекопского районного суда АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено в части удовлетворения исковых требований к ФИО4 Принято в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт 7803 910601) в Общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ИНН 7609018783) 1365842 руб. Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ООО «СФЕРА» о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. – оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 руб.».

    Согласно тексту апелляционного определения от 02.12.2022 г. судебная коллегия пришла к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СФЕРА» и именно с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

    В силу части 2 статьи 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Поскольку имеется судебное решение в котором установлены все обстоятельства ДТП, данное решение вступило в законную силу, оснований вновь устанавливать обстоятельства ДТП не имеется.

    Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «СФЕРА» и именно с него подлежит взысканию в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта моторного судна «КАЗАНКА 2М» и прицепа МЗСА 81771Gпредставлено экспертное заключение 13450 от 15.01.2022 г., выполненное ИП Осиповым А.Е., согласно которому размер восстановительных расходов моторного судна КАЗАНКА 2М составляет 261500 руб. Прицеп МЗСА 81771G, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет полную конструктивную гибель. Наиболее вероятная среднерыночная стоимость прицепа по состоянию на 17.11.2021 года составляет 98400 руб. Утилизационная стоимость прицепа составляет 7600 руб.

    В судебном заседании по ходатайству представителя ООО «СФЕРА» ФИО10 с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта моторного судна «КАЗАНКА 2М» и прицепа МЗСА 81771G, судом была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено «Независимая автотехническая экспертиза» ИП ФИО7 Оплата за услуги по проведению судебной экспертизы возложена на ООО «СФЕРА».

    Определение о назначении автотехнической экспертизы от 08.02.2022 г. ИП Суворовым А.Б. возвращено в суд, поскольку по состоянию на 16.03.2023 г. в экспертное учреждение оплата за услуги по проведению судебной экспертизы от ООО «СФЕРА» не поступила в связи с отказом производить оплату.

    Доказательств, оспаривающих стоимость иска суду от ООО «СФЕРА» не представлено.

    Таким образом, определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ООО «СФЕРА», суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение, выполненное экспертно-правовой компанией «Паллада» ИП Осиповым А.Е., учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ).

    Приходя к указанному выводу, суд доверяет заключению судебной авто-технической экспертизы от 24.06.2022 г., выполненному экспертно-правовой компанией «Паллада» ИП Осиповым А.Е., при этом учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

    Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «СФЕРА»в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда денежная сумма в размере 352300 руб.

    Кроме того, взысканию подлежат расходы по оплате услуг эксперта ИП Осипова А.Е. в размере 5000 руб., данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7620 от 04.04.2022 г. и кассовым чеком от 04.04.2022 г. на сумму 5000 руб.и были понесены истцом для подтверждения стоимости иска при обращении в суд.

    Таким образом, с ООО «СФЕРА» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СФЕРА»подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 5305 руб., а также почтовые расходы в размере 271,20 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 50-53).

    Таким образом, с ООО «СФЕРА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- 352300 руб. - материальный ущерб;

- 5000 руб. - расходы по уплате услуг эксперта;

- 5305 руб. - расходы по оплате госпошлины;

- 271,20 руб. – почтовые расходы, а всего 362876,20 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с ООО «СФЕРА» (ОГРН 1057601584017, ИНН 7609018783)в пользу ФИО1 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

- 352300 руб. - материальный ущерб(стоимость лодки и прицепа).

- 5000 руб. - расходы по уплате услуг эксперта;

- 5305 руб. - расходы по оплате госпошлины;

- 271,20 руб. – почтовые расходы, а всего 362876,20 руб. (Триста шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят шесть рублей 20 копеек).

    В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова