Решение по делу № 33-5004/2021 от 27.07.2021

Кайтагский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО7

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 г. по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО14 и ФИО17

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Расуловой ФИО5 и ФИО3 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО13 на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> и на дополнительное решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО19 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 325170 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59828,68 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6451,70 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с <дата> по <дата> им перечислено на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 325 170 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Между сторонами отсутствовали договорные отношения. Со ссылкой на нормы ст.ст. 1102, 1107, ст. 395 ГК РФ указывает, что сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу, также взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Дополнительным решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО18, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 325170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59828,68 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6451,70 руб. отказано.

В апелляционных жалобах представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО13 просит решение суда от <дата> и дополнительное решение суда от <дата> как незаконные и необоснованные, постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалоб указывает, что поскольку договорные отношения у истца возникли непосредственно с соответчиком, что было установлено в судебном заседании, не основанное на законе обогащение возникло именно у соответчика.

Поскольку <дата> между ФИО1 и ответчиком был заключен устный договор займа на сумму 325 170 руб., предоставление заемных денежных средств было обговорено периодическими платежами в срок до <дата>, при этом заемные денежные средства по указанию заемщика истцом переводились на банковскую карту, принадлежащую ФИО21 открытую в ПАО «Сбербанк», что подтверждается банковской выпиской по карте № за период с <дата> по <дата>

При этом как-либо письменно данные договора между ними не оформлялись (то есть требования, предписанные ст. 808 ГК РФ, не соблюдались), по настоянию соответчика и в результате дружеских отношений с ним, что привело к недействительности договора и отсутствию возможности взыскания указанной суммы именно как займа. Сторонами договора была оговорена дата непосредственного возврата денежных средств. Указанная сумма займа по настоянию и волеизъявлению ответчика была переведена на банковскую карту Расуловой У.Х., являющейся племянницей ответчика, подтверждением чему служит банковская выписка по счету. Получение указанной суммы именно ответчиком он подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Неоднократные требования о возврате денежных средств остаются ФИО2 без удовлетворения, таким образом, полагает, что ответчик присвоил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 325 170 руб., неосновательно обогатившись на указанную сумму, без наличия к тому законных оснований.

<дата> было заявлено о желании участвовать в судебном заседании посредством видеоконцеренцсвязи, которое не было рассмотрено судом, судебное заседание проведено в его отсутствие, что существенно нарушило его право на личное участие в судебном заседании и привело к принятию незаконного решения.

Полагает, что стороной ответчика законность присвоения денежных средств в заявленном размере не доказана, указание ответчика посредством телефонограммы на якобы имевшее место оплату услуг не подтверждено на основе относимых и допустимых доказательств и помимо этого указанные средства доказывания (устное сообщение посредством телефонограммы) не должны были лечь в основу решения суда, поскольку указанные пояснения ответчика были получены с нарушением закона, показания ответчика, не предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, не должно было быть принято судом.

Помимо этого, по аналогичному спору (решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> №) ответчик ФИО3 указал, что денежные средства им были получены якобы за продажу истцу в 2016 году автомобиля «Ford Focus» за 900000 руб., разнящаяся позиция ответчика относительно законности присвоения денежных средств указывает на несостоятельность его доводов, а факты, бремя доказывания которых лежит на ответчике, не доказаны на основе надлежащих средств доказывания.

<дата> районным судом принято дополнительное решение, которое он считает незаконным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 201 ГПК РФ вынесение дополнительного решение осуществлено в ином составе суда, без соблюдения требований подсудности и без рассмотрения исковых требований по существу.

При принятии решения не дана должная правовая оценка тому факту, что истцом по делу являлся ФИО1, который воспользовавшись правом, предписанным ст. 48 ГПК РФ, избрал ведение дела в суде как лично, так и через представителя. В резолютивной части оспариваемого дополнительного решения суд первой инстанции, помимо своего незаконного состава, фактически изменил решение по гражданскому делу №, при этом по существу дело не рассматривал, письменные доказательства не исследовал в судебном заседании, иные необходимые процессуальные действия не проводил.

Полагает, что в данном случае подлежали применению требования ст. 200 ГПК РФ, предписывающей возможность исправить допущенные в решении суда описки, что не было учтено судом первой инстанции.

Помимо этого в описательно-мотивировочной части решения от <дата> судом первой инстанции со слов самого соответчика ФИО2 был установлен факт якобы оказания им каких-то услуг, однако при вынесении дополнительного решения соответчик при непосредственном участии в судебном заседании пояснил, что перевод денежных средств был обусловлен продажей истцу автомобиля в 2016 году.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере установил фактические обстоятельства возникших правоотношений между истцом и соответчиком, не дал им никакой правовой оценки, что также указывает на незаконность принятого судом (в незаконном составе) дополнительного решения.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО13, ответчики ФИО5 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились и о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции такое нарушение норм процессуального права было допущено.

Как видно из представленных судебной коллегии материалов дела Кайтагским районным судом Республики Дагестан <дата> было принято решение в составе судьи ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО10, а впоследствии <дата> было принято дополнительное решение в составе судьи ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО12

В соответствии с положениями п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата>, исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенной выше правовой нормы следует принцип неизменности состава суда, с учетом того, что вынесение дополнительного решения напрямую связано с разрешением спора по существу, такое процессуальное действие не входит в число действий, которые могут быть совершены одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости.

Таким образом, поскольку дополнительное решение принято в ином составе суда, нежели при принятии основного решения, а потому все решения подлежат отмене в соответствии с положениями пп. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с <дата> по <дата> с принадлежащей ему банковской карты осуществлял переводы денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО5, а именно: <дата> - 3000 руб., <дата> – 2000 руб., <дата> – 2000 руб., <дата> – 2000 руб., <дата> – 9900 руб., <дата> – 3000 руб., <дата> – 2000 руб., <дата> – 10000 руб., <дата> – 5000 руб., <дата> – 10000 руб., <дата> – 5000 руб., <дата> – 2000 руб., <дата> – 2000 руб., <дата> – 5000 руб., <дата> – 990 руб., <дата> – 990 руб., <дата> – 2 900 руб., <дата> – 500 руб., <дата> – 10 000 руб., <дата> – 3 000 руб., <дата> – 2 000 руб., <дата> – 4 000 руб., <дата> – 3 000 руб., <дата> – 1 000 руб., <дата> – 2 000 руб., <дата> – 3 000 руб., <дата> – 1 000 руб., <дата> – 1 200 руб., <дата> – 500 руб., <дата> – 1 500 руб., <дата> – 1 000 руб., <дата> – 2 990 руб., <дата> – 19 800 руб., <дата> – 2 000 руб., <дата> – 2 000 руб., <дата> – 2 000 руб., <дата> – 3 000 руб., <дата> – 1 000 руб., <дата> – 3 000 руб., <дата> – 2 000 руб., <дата> – 2 000 руб., <дата> – 4 000 руб., <дата> – 1 980 руб., <дата> – 4 950 руб., <дата> – 1 000 руб., <дата> – 7 000 руб., <дата> – 3 000 руб., <дата> – 4 000 руб., <дата> – 6 000 руб., <дата> – 2 590 руб., <дата> – 3 000 руб., <дата> – 1 500 руб., <дата> – 2 000 руб., <дата> – 500 руб., <дата> – 4 800 руб., <дата> – 2 000 руб., <дата> – 1 000 руб., <дата> – 3 000 руб., <дата> – 3 000 руб., <дата> – 2 000 руб., <дата> – 3 000 руб., <дата> – 1 000 руб., <дата> – 2 000 руб., <дата> – 9 900 руб., <дата> – 14 850 руб., <дата> – 1 500 руб., <дата> – 5 000 руб., <дата> – 2 000 руб., <дата> – 4 950 руб., <дата> – 4 950 руб., <дата> – 2 000 руб., <дата> – 1 000 руб., <дата> – 10 000 руб., <дата> – 4 980 руб., <дата> – 2 000 руб., <дата> – 2 000 руб., <дата> – 950 руб., <дата> – 400 руб., <дата> – 2 000 руб., <дата> – 2 300 руб., <дата> – 5 000 руб., <дата> – 3 000 руб., <дата> – 2 000 руб., <дата> – 2 000 руб., <дата> – 7 000 руб., <дата> – 2 300 руб., <дата> – 8 000 руб., <дата> – 2 500 руб., <дата> – 1 000 руб., <дата> – 2 000 руб., <дата> – 2 000 руб., <дата> – 2 000 руб., <дата> – 2 000 руб., <дата> – 3 500 руб., <дата> – 1000 руб., <дата> – 4500 руб.

Факт перечисления денежных средств ответчиками ФИО5 и ФИО2 не оспаривался.

Из заявления ФИО5 в суд от <дата> следует, что карта, на которую перечислялись денежные средства, находилась не у нее, деньги она не получала.

Согласно объяснениям в судебном заседании <дата> ответчик ФИО3 не оспаривал перечисление денежных средств истцом для него на банковскую карту его племянницы, указывал о передачи указанных платежей в счет погашения истцом перед ним задолженности за проданный ему 2 года назад автомобиль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что само по себе перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика при отсутствии у истца документов о заключении договора займа не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном истцом размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом не подтвержден. При этом допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что ответчиком ФИО2 не представлено в дело никаких доказательств и обоснованности получения им от ФИО1 денежных средств в размере 325170 руб.

При таких обстоятельствах судом не установлено намерение передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 не отрицал факт получения денежных средств, однако не представил доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений.

Оценивая собранные по делу обстоятельства в их совокупности, установив факт перечисления денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО5 для ФИО2, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований приобретения от истца денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисленные истцом ФИО1 ответчику ФИО3 денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции, судебная коллегия, соглашаясь с расчетом денежных средств, представленных истцом, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 325170,00 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 59828,68 руб. и в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 6451,70 руб.

При таких обстоятельствах решение и дополнительное решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда РД от <дата> и дополнительное решение Кайтагского районного суда РД от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 325170,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59828,68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6451,70 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>