Решение по делу № 2а-3716/2020 от 04.03.2020

78RS0005-01-2020-001764-28

Дело № 2а-3716/2020 9 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Мелконян Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФГКВОУ ВО «Военная академия МТО им. Генерала Хрулева А.В.» к УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Санкт-Петербурга Михалеву Владимиру Евгеньевичу о признании незаконным действия, обязании совершения определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФГКВОУ ВО «Военная академия МТО им. Генерала Хрулева А.В.» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Санкт-Петербурга Михалеву В.Е. о признании незаконным действия, обязании совершения определенных действий, в котором просил:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Санкт-Петербурга Михалева В.Е. в части отказа в возбуждении исполнительного производства;

В качестве мер восстановления нарушенного права просил:

- обязать пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № 017531533.

Уточнив заявленные требования административный истец просит:

- обязать исключить из срока предъявления исполнительного документа к взысканию период с 20.12.2017 года по 1.03.2020 года.

В обосновании заявленных требований указал, что в производстве Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство в отношении должника З. на исполнении исполнительное производство № 123625/13/03/78 от 8..11.2013 года, которое было окончено 17.03.2016 г., исполнительный лист возвращен взыскателю, однако не был получен, в связи с чем возвращен в службу судебных приставов. При этом 27.02.2017 года отношении должника З. судебным приставом – исполнителем Гвариевым Г.В. вновь было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 20.12.2017 года. В нарушение положений ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании производства и исполнительный документ не был возвращен взыскателю. Исполнительный документ был направлен административному истцу только 27.11.2019 года.

Постановление пристава-исполнителя Михалева В.Е. об отказе в возбуждении исполнительного производства считает незаконным, поскольку срок для предъявления пропущен по причине не направления исполнительного листа в адрес взыскателя приставом.

Административный истец уточнил заявленные требования, просил обязать исключить из срока предъявления исполнительного документа к взысканию период с 20.12.2017 года по 1.03.2020 года, поскольку 2.03.2020 года по исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство в отношении должника З.

Административный истец, Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Михалев В.Е. на рассмотрение дела явился, возражал против заявленных требований.

Заинтересованное лицо – УФССП по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела явился представитель, возражал против заявленных требований.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство № 41949535017/17/78003-ИП в отношении должника З. окончено 20.12.2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гвариева Г.В.

2.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мичуриным Р.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении З. и по акту приема-передачи от 8.06.2020 года судебный пристав-исполнитель передал производство судебному приставу-исполнителю Михалеву В.Е.

Из материалов дела следует, что административный истец обязать исключить из срока предъявления исполнительного документа к взысканию период с 20.12.2017 года по 1.03.2020 года, поскольку 2.03.2020 года по исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство в отношении должника З.

Как установлено судом и подтверждается представленными Калининским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу материалами исполнительного производства, на момент рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение должником решения суда. Данные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела и материалами исполнительного производства.

Согласно представленным доказательствам по доводам исковых требований должностное лицо судебный пристав-исполнитель Мичурин Р.В. возбудил исполнительное производство исполнительное производство № 68376/20/78003-ИП и передал его в производство судебному приставу-исполнителю Михалеву В.Е., который в свою очередь осуществил необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение должником решения суда.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возбуждением исполнительного производства срок для предъявления исполнительного документа прервался, что не может служить основанием для возложения обязанности на административного ответчика.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком дополнительных доказательств, исполнительное производство в настоящее временя не окончено, в связи с чем, судом в настоящее время не усматривается незаконных действий со стороны должностного лица судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах рассматриваемый административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь главами 15, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФГКВОУ ВО «Военная академия МТО им. Генерала Хрулева А.В.» в удовлетворении административных исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2020 года.