Решение по делу № 33-1291/2017 от 23.01.2017

Судья Шульга Е.А. Дело № 33-1291 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Наконечной Е.В.

судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брик В.И. к Потребительскому строительно-гаражному кооперативу «Ракета» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта инвестиционной деятельности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.11.2016 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Брик В.И. 22.06.2016 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПГСК «Ракета» заключен договор «Об инвестиционной деятельности» в строительстве гаражного бокса № № общей площадью 21 кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью 500000 руб. Оплата по договору произведена им полностью, но ответчик не передал ему в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ объект строительства, в связи с чем, просил взыскать с ответчика пеню за нарушение срока передачи объекта в сумме 1135000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика, возражая против иска, сослался на отсутствие заявления Брик В.И. о приеме его в члены гаражного кооператива, а также на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, ссылался на недействительность заключенного с истцом договора, так как еще ДД.ММ.ГГГГ введены в эксплуатацию 92 гаражных бокса, а договор с истцом заключил прежний председатель ПГСК «Ракета» без законных оснований.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14.11.2016 года с ПГСК «Ракета» в пользу Брик В.И. взыскано 35000 руб.

В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, полагая взысканный судом размер неустойки и компенсации морального вреда необоснованно заниженным.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Брик В.И. и ПГСК «Ракета» в лице председателя Шевченко К.А. заключен договор № № «Об инвестиционной деятельности» по строительству кооперативом гаражного бокса № № общей площадью 21 кв.м по адресу: <адрес> стоимостью 500000 руб. за счет средств Брик В.И.

Согласно п. 4.1.1 договора застройщик обязался ввести оконченный строительством гаражный бокс в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.2 договора по окончании строительства и ввода гаражного бокса в эксплуатацию Застройщик в течение 3-х рабочих дней направляет Инвестору уведомление о готовности объекта.

Оплата истцом взносов за гаражный бокс в сумме 500000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выписанным председателем кооператива Шевченко К.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11)

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 92 гаражных боксов выдано ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 46)

Поскольку гаражный бокс до настоящего времени не передан истцу ответчиком, заключенный с ним договор кооперативом в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, то суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи предмета договора и компенсацию морального вреда.

По условиям п. 8.5 договора предусмотрено взыскание пени за несвоевременную передачу Инвестору объекта строительства в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более чем за 30 дней.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что данное условие по сравнению с Законом о защите прав потребителей нарушает права Застройщика, в связи с чем размер неустойки составляет 1135000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит положениям статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, в связи с чем взысканная судом неустойка не могла быть более 500000 рублей.

Однако данный неверный вывод не повлек принятие судом первой инстанции незаконного решения, поскольку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом заявления представителя ответчика и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации суд снизил размер неустойки до 30000 руб. в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки несостоятельны.

Действительно, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обращение истца в суд с настоящим иском по истечении 3-х лет со дня, когда он узнал о нарушении своих прав, и отсутствие его требования к кооперативу о передаче гаражного бокса в соответствии с договором, судебная коллегия соглашается с принятым судом решением.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд нарушений закона не допустил, определив размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации несостоятельны.

Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: