Решение по делу № 1-39/2024 (1-802/2023;) от 17.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан                                              08 февраля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                                         Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Майнагашевой Я.А.,

с участием

государственного обвинителя Шестаковой С.А.,

подсудимой Александровой А.С.,

защитника – адвоката Сабельникова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО103,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Александровой А.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, незамужней, имеющей образование 9 классов, малолетнего ребенка, работающей <данные изъяты> ФИО8, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Александрова А.С. присвоила вверенное ей имущество в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

            Индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> за основным государственным регистрационным номером №, поставлен на налоговый учет и ему присвоен <данные изъяты>, основным видом его деятельности является розничная торговля обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 заключил с Александровой А.С. трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на должность продавац-консультанта и должна обеспечивать сохранность товаро – материальных ценностей. Рабочее место Александровой А.С. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ располагалось в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, до этого - в отделе «<данные изъяты>» в <данные изъяты>», по адресу: <адрес>.

             Александрова А.С., работая продавцом-консультантом у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, действуя с умыслом на систематическое хищение путем присвоения, принадлежащих ему денежных средств в крупном размере, вверенных ей в силу исполнения обязанностей по трудовому договору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 до 18 ча

    сов, получив от покупателей за продажу <данные изъяты>, денежные средства от продажи вышеуказанного товара в кассу индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 не внесла, присвоив их.

    Кроме того, Александрова А.С., продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение вверенных ей индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 денежных средств, в силу исполнения обязанностей продавца-консультанта по трудовому договору, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 до 18 часов, получив от покупателя ФИО9 за продажу ей кроссовок <данные изъяты> в кассу индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 их не внесла, присвоив их;

    в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 до 18 часов, получив от покупателя ФИО49 6700 рублей в качестве оплаты за <данные изъяты> в кассу индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 не внесла, присвоив их.

    Кроме того, Александрова А.С., находясь на территории <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 денежных средств в силу исполнения обязанностей продавца-консультанта по трудовому договору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, получив на банковский счет №, открытый в Дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, на ее имя, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 41 минуту, от покупателя <данные изъяты>, в кассу индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 не внесла, присвоив их.

    Таким образом, Александрова А.С. путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства в общей сумме 902 550 рублей, причинив индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере, который является крупным.

Подсудимая Александрова А.С. в ходе судебного разбирательства изначально озвучивая позицию по делу, указала, что признает вину в хищении денежных средств Потерпевший №1 на сумму 223 000 рублей, впоследствии фактически вину в инкриминируемом ей хищении имущества индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 не признала, давая показания, пояснила, с 2009 года она работала продавцом у индивидуального предпринимателя Свидетель №3, впоследствии она передала бизнес сыну – Потерпевший №1 и она продолжила работать у него, с ней был заключен трудовой договор, в период с 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ, она работала в принадлежащем Потерпевший №1 отделе обуви «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>Б, после этого отдел переехал в <данные изъяты>»» по адресу: <адрес>, и стал называться «<данные изъяты>», в отделах продавались обувь и сумки, трудовой договор с ней был перезаключен, договор о материальной ответственности с ней не заключался, при переезде из одного отдела в другой, инвентаризация товаров не проводилась, в ее обзяанности по работе входили приемка товара, его продажа, ведение учетных тетрадей, в том числе было 4 тетради, где отмечались приход товара, а две тетради, где отражались продажи, все тетради в отделе вела она, в <данные изъяты>» она работала одна, в <данные изъяты>» она работала с 10 до 18 часов, у нее появились подменные продавцы – Свидетель №2 и Свидетель №1, Свидетель №1 работала с 14 до 21 часа, Свидетель №2 работала в те дни, когда она была выходной, выходных у нее было два дня среди недели, Свидетель №2 и Свидетель №1 учет по продажам вели в своих тетрадях, а она потом переписывала их данные в общую учетную тетрадь, вести которую ей поручили ФИО107, поскольку она с ними длительное время работала, расчет за приобретаемый товар покупателями производился путем внесения в кассу наличных денежных средств, так и безналичным способом с применением терминала, в этом случае в учетной тетради делалалсь отметка маркером розового цвета, покупателям выдавались чеки, товар в отделах продавался, в том числе в рассрочку, вносился первоначальный взнос 50% от стоимости, товар передавался покупателю, и с ним оформлялся бланк рассрочки, где указывалась информация о покупателе, товаре (артикул, размер обуви), стоимость, сумма предоставленной рассрочки, период рассрочки, в учетной тетради также делалась отметка, когда товар продавался в рассрочку, взносы покупатели по рассрочке делали тогда, когда им было удобно, поступающие взносы отмечались в бланке рассрочки, когда вносилась конечная сумма, указывалась дата, бланк рассрочки перечеркивался, указывалось, что все оплачено, делалось это тем продавцом, который работал в тот момент, сведения в учетную тетрадь об этом вносились только ею, если первоначальный взнос был меньше 50 %, товар не отдавался, бланк рассрочки не заполнялся, переданную сумму расценивали, как залог, чтобы товар не продавался, заработная плата им выплачивалась ежедневно, задолженности по заработной плате не было, наличные денежные средства, которые поступали в отдел от продажи товара забирала в основном Свидетель №3, иногда Потерпевший №1, по мере накопления за 3-5 дней, деньги ими пересчитывались, о получении денежных средств указывалось в учетной тетради, с подписью лица, который забирал деньги, когда она уходила на выходные, учетную тетрадь забирала с собой, информацию в них вносила позже по записям иных продавцов, в конце 2019 года, Свидетель №3 провела проверку и собщила, что не хватает денег, поступивших по терминалу, в сумме 223 000 рублей, она внесла их в качестве расчета за образовавшуюся недостачу, сначала она передала 50 000 рублей наличными, потом взяла кредит 173 000 рублей и перевела на карту Свидетель №3, фактически денежные средства Потерпевший №1 она не похищала, все что получала в качестве оплаты за обувь, передавалось ею предпринимателю путем внесения в кассу, либо на расчетный счет, покупатели иногда перечисляли ей на ее банковский счет взносы по рассрочкам, делалось это по их просьбам, так как им не хотелось приезжать в отдел, она снимала ихс банковского счета, наличными вносила в кассу, свой телефон она указывала в бланке рассрочек при их заполнении, сама она также оформляла рассрочку на приобретаемую в отделе обувь, впоследствии расчитывалась за нее, исследованные в ходе судебного разбирательства бланки рассрочек заполняла не все, ряд из них закрыты иными продавцами.

Виновность подсудимой в хищении имущества Потерпевший №1 в крупном размере путем присвоения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, бизнес ему в 2017 году передала его мать – Свидетель №3, Александрова А.С. работала продавцом у <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор, она была материально-ответственным лицом, это было прописано в приложении к основному договору, в рамках предпринимательской деятельности он осуществлял продажу обуви и женских сумок сначала в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>Б, после этого отдел переехал в <данные изъяты>»» по адресу: <адрес>, в обязанности Александровой А.С. входили приемка поставляемого им товара, его реализация, учет продажи, в период работы отдела в <данные изъяты>», наряду с Александровой А.С. работали два сменных продавца Свидетель №1 и Свидетель №2, Александрову подменяли в период ее выходных и вечером, так как Александрова А.С. работала до 18 часов, а отдел закрывался в 21 час, учет поступивших товаров и учет продаж велся в специальных тетрадях, вела их только Александрова А.С., делать это была ее инициатива, им она сообщила, что у других продавцов плохой почерк, данные тетради были исследованы в судебном заседании, ему известно, что иные продавцы вели свой учет в иных тетрадях, и сведения из них Александровой А.С. переносилась в общие кассовые тетради, оплата товара покупателями была предусмотрена как наличными денежными средствами, так и безналичным расчетом через банковский терминал, который был в отделе, что также отражалось в учетных тетрадях, в отделе была предусмотрена возможность реализации товара в рассрочку, для этого заполнялся бланк рассрочки, где отражалась информация о покупателе, о товаре, о стоимости, о сроках рассрочки, о вносимых взносах, о полном погашении задолженности за товар, информация о продаже в рассрочку отражалась и в учетных тетрадях, рассрочки разрешались брать и его продавцам, ему было известно, что иногда покупатели переводили денежные средства на счет продавца, оплачивая взносы, но это были единичные случаи, о которых ему сообщали продавцы Свидетель №1 и Свидетель №2 и после того, как им поступали деньги, они проводили их через терминал, Александрова А.С. никогда не сообщали ему о том, что покупатели перечисляют ей денежные средства за товар на ее банковский счет, деньги по рассрочкам возвращались покупателями всегда в те сроки, которые указывались в расписках, не позднее, у него, как у индивидуального предпринимателя расчетный счет открыт в <данные изъяты>, наличные денежные средства забирались из отдела раз в 3-5 дней, он и Свидетель №3 приезжали в отдел после звонка Александровой А.С., сообщавшей, что скопились деньги, они пересчитывали все, забирали сумму, делали об этом отметку в учетной тетради, сумма, которая была указана в тетради сходилась с фактической суммой денежных средств, которые они забирали из отдела, полную ревизию они не проводили, при выборочных проверках, недостачи не устанавливалось, товар тоже весь всегда отходил, но при анализе в 2020 году сведений о приходе – расходе, было замечено, что данные по кассовым чекам не совпадают с данными о продажах в учетной тетради, т.е. в тетради было отмечено, что платежи прошли по банку, а поступлений по банку фактически не было, запросили дополнительно информацию о движении денежных средств по счету в банке и было установлено, что недостача составляет 223100 рублей, проверяли всех продавцов, но в те даты, которые были указаны в тетради в качестве дней, когда поступали платежи за товар (и в качестве взносов по рассрочкам и просто оплата за товар), а фактически денежных средств на его расчетный счет не поступало, Свидетель №2 и Свидетель №1 не работали, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 по обстоятельствам трудоустройства Александровой А.С. <данные изъяты> – Потерпевший №1, о функционировании отделов по продаже обуви и сумок, о лицах, работающих в них, об организации учета индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, о выявленных недостачах денежных средств, об исправлениях в учетных тетрадях, которые вела Александрова А.С., об объеме причиненного ею индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 ущерба, дала показания, аналогичные тем, которые дал потерпевший Потерпевший №1, уточнив, что расхождения между сведениями с терминала по безналичному расчету со сведениями в учетных тетрадях, которые вела Александрова А.С., обнаружила она, вместе с сыном они обнаружили и исправления, приписки в тетрадях, которые Александрова А.С. после увольнения хранила у себя.

         Свидетель Свидетель №2 пояснила, что с 2018 года она работала у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 в отделе обуви, по адресу: <адрес>, до этого месяц проработала в его магазине в <данные изъяты>», помимо нее в магазине работали продавцами Александрова А.С. и Свидетель №1, сведения о продажах фиксировались в специальных тетрадях, указывались наименование обуви, артикул, размер, стоимость, сумма полученных от покуателя денежных средств, дата продажи товара, в свою рабочую смену она вела свою тетрадь, Александрова А.С. вела общий учет и переносила записи из ее тетради в общую, Свидетель №1 тоже вносила записи о продажах в ее тетрадь, когда они вместе работали, тетрадь они оставляли в отделе вместе с деньгами, полученными за смену, принимала Александрова А.С., когда приходила утром, каких-либо претензий о нехватке товара или денег от продаж она не выказывала за период их совместной работы, Александрова А.С. обычно работала с 10 до 18 часов, она приходила к 14 часам и работала до 21 часа, работала она также и в те дни, когда Александрова А.С. была выходная, заработную плату им платили каждый день, забирали они ее из выручки, о чем делали отметку в учетной тетради, задолженности по заработной плате не было, товар продавался и за наличный и безналичный расчет, последний способ расчета выделялся красным маркером в учетных тетрадях, товар продавался также и в рассрочку, при этом часть суммы, 50%, вносилось сразу либо наличными либо безналичным расчетом, заполнялся специальный бланк рассрочки, где указывался окончательный срок расчета, сумма долга, дата продажи, когда вносился последний платеж, бланк перечеркивался, отмечалось, что расчет произведен полностью, проставлялась дата и подпись продавца, сведения о рассрочке, покупателям всегда выдавались чеки о покупках за наличный расчет или по терминалу, ей известно, что покупатели, которые обслуживались у Александровой А.С., иногда переводили ей на банковский счет взносы по рассрочке, в частности знает об этом от Свидетель №7

       Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 продавцом в отделе «<данные изъяты>» по продаже обуви, расположенном в <адрес>, до 2020 года работала неофициально, потом с ней заключили трудовой договор, в иных магазинах Потерпевший №1, она не работала, помимо нее продавцами в магазине работали Александрова А.С. и Свидетель №2, сама она работала после 18 часов, когда Александрова А.С. уходила с работы, а также в те дни, когда у Александровой А.С. был выходной, учет продажи товара вела Александрова А.С. в специальных рабочих тетрадях, то, что она продавала лично в вечернее время без Александровой А.С., она фиксировала отдельно, сведения оставляла в отделе, вместе с денежными средствами от продаж, и Александрова А.С. по утрам вносила все в общий учет, это было ее требование, Александровой А.С. не нравился ее почерк, учетные тетради она забирала с собой, уходя домой, каких-либо претензий о нехватке товара, денег в период ее работы, от Александровой А.С. не поступало, она все всегда проверяла, когда они работали с Свидетель №2 то вели учет в одной тетради, записывая туда информацию поочередно, в учетные тетради Александровой А.С. вносились сведения о виде проданного товара, указывались артикул, размер, стоимость, товар продавался и за наличный и безналичный расчет, последний способ расчета выделялся красным маркером, все записи Александрова А.С. делала только своей отдельной ручкой, товар продавался также и в рассрочку, при этом часть суммы вносилось сразу либо наличными денежными средствами либо безналичным расчетом, составлялась расписка, указывался окончательный срок расчета и сумма долга, ей известно, что периодически покупатели переводили взносы по рассрочке на банковский счет Александровой А.С., она в рассрочках для покупателей указывала свой номер телефона, при полном расчете, в расписке делалась об этом отметка, бланк расписки перечеркивался, там же ставилась подпись лица, который принимал последний взнос, ей известно, что Александрова А.С. оформляла товар в рассрочки для себя, при безналичном расчете за товар, покупателям пробивали чек, при ней иногда Александрова А.С. передавала Потерпевший №1 деньги за проданный товар, в основном деньги за проданный товар забирала его мать – Потерпевший №1.И., об этом также делалась отметка в учетных тетрадях, заработную плату они забирали ежедневно, о чем также вносились отметки в тетрадь, задолженности по заработной плате не было, сама она денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, полученных за проданный товар от покупателей, не похищала,

     Свидетель Свидетель №8 пояснила, что в период с 2018 по 2020 годы она покупала обувь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б, помнит, что покупала в т.ч. мокасины в рассрочку, о чем заполнялась расписка, обслуживала ее продавец Александрова А.С., вторую часть оплаты переводила на номер телефона, который был указан ею, деньги перечисляла со своего счета, открытого в <данные изъяты>.

        Свидетель ФИО74 поясняла, что в период с 2018 по 2020 годы она покупала обувь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, продавцом там была Александрова А.С., а также еще девушка, в 2018 году она приобретала черные ботфорты за 10 000 рублей в рассрочку, первый раз она вносила платеж наличкой, потом как-то ей было некогда прийти в магазин, и она написала об этом продавцу, ей ответили, что она может платеж внести переводом, она делала переводы на карту Александровой А.С. через «<данные изъяты>», обувь в этом магазине приобретали также ее родственники, в т.ч. ее мама, по просьбе мамы она также осуществляла со своей карты оплату по рассрочке.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она являлась покупателем в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б, около пяти лет назад покупала там туфли, обслуживала ее продавец по имени ФИО3, впоследствии магазин переехал по адресу: <адрес>, в 2017-2018 г.г. она приезжала в магазин по данному адресу, покупала сапоги женские, ботинки женские, босоножки, продавцом также была ФИО3, весной 2019 года она приезжала в магазин, но там продавец уже была по имени ФИО5, у последней она приобрела мужские туфли и женские кроссовки, товар она приобретала всегда в рассрочку, часть суммы за товар, которая оплачивалась сразу, она отдавали наличными денежными средствами, если налички не было, то продавец давал реквизиты номера телефона, по которому необходимо было перевести деньги через приложение <данные изъяты>, остальная сумма в рассрочку на 2-3 месяца, при оформлении рассрочки оформлялся договор, кем он был подписан со стороны продавца она не помнит, гашение платежей по рассрочке осуществлялось путем перевода денежных средств через приложение на карту или номер, который сообщал продавец, на карту ФИО3 она переводила денежные средства согласно остатка по договору, суммы были различные 1700 рублей, 2100 рублей, точных сумм она уже не помнит (т. 6 л.д. 134-136).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.12 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с 2019 года она покупала обувь в магазине «<данные изъяты>» и по адресу: <адрес> и по <адрес>Б, обувь приобретала и в рассрочку и рассчитывалась за товар полностью, рассрочку она гасила либо наличными либо картой, раза 2-3 перечисляла денежные средства на карту продавца по имени ФИО3, она с ней в основном работала, как-то она не смогла приехать, ФИО3 предложила ей перевести деньги на ее карту, она переводила денежные средства на карту ФИО3 для расчета за обувь несколько раз, в том числе ДД.ММ.ГГГГ она перечисляла на карту ФИО3 3600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -2860 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2800 рублей (т. 6 л.д. 128-129).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПКУ Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она являлась покупателем магазинов «<данные изъяты>», по адресам: в <данные изъяты>», по <адрес> (ТЦ «<данные изъяты>») и по <адрес>, даты покупок она не помнит, товар она покупала всегда в рассрочку, по рассрочке вносилась предоплата, а в течении 1-2 месяцев с даты покупки оплачивался остаток, в 2018 году, когда она покупала обувь в магазине по <адрес>, продавец по имени ФИО3, которая с ней работала, предложила оплачивать рассрочку путем перевода на карту, которая была привязана к ее телефону, с 2018 года она оплачивала за товар на карту ФИО3 2-3 раза по 1,5- 2 тысячи рублей (т. 6 л.д. 142).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> за основным государственным регистрационным номером №, поставлен на налоговый учет и ему присвоен ИНН <данные изъяты>, основным видом его деятельности является розничная торговля обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах (т.1 л.д.95-98).

     Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 принял на работу Александрову А.С. на должность продавца-консультанта в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, которая в рамках трудовых функций наряду с иным должна организовать процесс торговли обувью и кожгалантереей, обеспечивать сохранность товаро-материальных ценностей магазина (т.1 л.д.28-31).

     Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, Александрова А.С. по ее заявлению, уволена индивидуальным предпринимаателем Потерпевший №1 по собственному желанию (т.1 л.д.201, 202, 203).

Согласно протоколу, магазин «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, при его осмотре установлено, и его помещение приспособлено для реализации обуви и сумок, имеется терминал для безналичного расчета и кассовое устройство «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 60-63).

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, помещение по адресу: <адрес>, <адрес> собственником передано в аренду индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 (т.1 л.д.204-209).

При осмотре соответствующего участка местности на территории <адрес>, установлено, что по адресу: <адрес>Б, расположен <адрес>», помещения которого предназначены для торговли, что зафиксировано в соответствующем протоколе (т.7 л.д. 159-161).

Как следует из изъятого у Потерпевший №1 и впоследствии осмотренного, что зафиксировано в соответствующих протоколах, договора от ДД.ММ.ГГГГ, помещение по адресу: <адрес>Б, в <адрес>», собственником передано в аренду индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 (т.7 л.д.79-81, 82-84, вещественное доказательство – «договор аренды»).

                В соответствии с представленными потерпевшим Потерпевший №1 документальными сведениями, которые изъяты у него на досудебной стадии по делу и осмотрены, что зафиксировано в соответствующих протоколах, Александрова А.С. за реализацию босоножек <данные изъяты>

<данные изъяты>, в кассу не внесла, на расчетный счет не перечислила (т.7 л.д.32-35, 36-75).

       В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 вышеуказанные сведения подтвердил, указал, что получены они им были в результате анализа всех учетных данных, которые велись в магазине.

       Сведения о поступлении в торговые отделы Потерпевший №1 «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» продукции, за реализацию которой, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, денежные средства не вносились в кассу, либо вносились не в полном объеме, зафиксированы в четырех учетных тетрадях с надписями - «Туфли», «Зима», «Лето», «Весна», которые выданы Александровой А.С. и осмотрены, что отражено в соответствующих протоколах, а также в товарных накладных, инвентаризационных ведомостях (т.1 л.д.173-175, 176-177, 100-102, 103-106, вещественные доказательства).

       Ведение учета поступающей продукции в ходе ее работы у Потерпевший №1 для дальнейшей реализации в такой форме и в исследованных тетрадях, подсудимая Александрова А.С. не отрицает.

                Как следует из сведений, содержащихся в изъятых у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 и впоследствии осмотренных, что зафиксировано в соответствующих протоколах (т.1 л.д.100-102, 103-106), учетных тетрадях синего цвета на 96 листах и серого цвета с рисунком и надписью «<данные изъяты>» на 94 листах, именуемых потерпевшим, как учетные (кассовые), наличие которых в отделах и их ведение подсудимая Александрова А.С. не отрицает, босоножки <данные изъяты> (вещественные доказательства – соответствующие тетради).

                Согласно сведениям о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 в банке АО «<данные изъяты>», а также данным о продажах, зарегистрированных устройством ККТ «<данные изъяты>», вышеперечисленные денежные средства на расчетный счет индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 не поступали, продажи товара устройством ККТ «<данные изъяты>» не регистрировались (т.6 л.д.64-66, 67-68, т. 7.<адрес> вещественное доказательство – выписки по расчетному счету, данные ККТ «<данные изъяты>»).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что часть записей о реализации указанного товара, суммах, в тетради внесены не в день продаж.

Суд обращает внимание, что в тетрадях записи о реализации вышеперечисленных товаров внесены преимущественно последними в столбцах под соответствующими датами, имеются явные приписки, а итоговые суммы, свидетельствующие об инкассации, имеют признаки изменений.

    Как следует из сведений, содержащихся в изъятых у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 и впоследствии осмотренных, что зафиксировано в соответствующих протоколах, учетных тетрадях синего цвета на 96 листах и серого цвета с рисунком и надписью «Creative copybook» на 94 листах, именуемых потерпевшим, как учетные (кассовые), наличие которых в отделах и их ведение подсудимая Александрова А.С. не отрицает, а также в исследованных в судебном заседании расписках о приобретении товара у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 в рассрочку в т.ч. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 000977 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,    № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые изъяты и осмотрены в т.ч. и на досудебной стадии по делу, что зафиксировано в протоколах, ДД.ММ.ГГГГ оформлена рассрочка ФИО9 на продажу ей кроссовок Remonte, Арт. D5803-33, 42 размера, по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 месяца, со взносами в размере 5650 рублей, 2650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оформлена рассрочка ФИО10 на 2 месяца на покупку за 3800 рублей <данные изъяты> – соответствующие тетради, расписки о приобретении товара в рассрочку, т.1 л.д.100-102, 103-106, 92-93, т.7 л.д.79-81, 82-84, 112-141, 142-158).

            Суд обращает внимание, что бланки расписок о предоставлении товара в рассрочку содержат сведения о предоставлении покупателям рассрочки оплаты за товар индивидуалоьного предпринимателя Потерпевший №1 на два месяца, не содержат сведений о его продлении, имеют отметки о том, что рассрочка закрыта (вещественные доказательства – расписки о приобретении товара в рассрочку).

               В соответствии с заключением технико-криминалистической экспертизы №, в тетраде с обложкой синего цвета на 96 листах имеются следующие изменения первоначального содержания: на листе 2 – первоначально выполненная рукописная запись: «(2-5) 35695» (подпись) «35695» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(2-5) 45695» (подпись) «45695»; на листе 7 – первоначально выполненная рукописная запись: «(25-27) 38630» (подпись) «38630» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(25-27) 48430» (подпись) «48430»; на листе 8 – первоначально выполненная рукописная запись: «(28-31) 55925» (подпись) «55925» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(28-31) 58925» (подпись) «58925»; на листе 9 - первоначально выполненная рукописная запись: «(1-3) 54290» (подпись) «54290» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(1-3) 58440» (подпись) «58440»; на листе 11 – первоначально выполненная рукописная запись: «(4-1) 38220» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(4-11) 49820»; на листе 12 – первоначально выполненная рукописная запись: «(12-17) 31480» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(12-17) 58280»; на листе 13 – первоначально выполненная рукописная запись: «(18-21) 20212» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(18-21) 27412»; на листе 14 – первоначально выполненная рукописная запись: «(22-24) 27050» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(22-24) 32750»; на листе 15 – первоначально выполненная рукописная запись: «(29-3) 16795-10000 отпускные 6795» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(29-3) 23495-10000 отпускные 13495»; на листе 20 – в первоначально выполненной рукописной записи: «(с 23-29) 60060» цифры «60060» покрыты красящим веществом белого цвета, с последующим нанесением на их место рукописной записи «65410»; на листе 22 - первоначально выполненная рукописная запись: «(30-5) 33240» (подпись) «33240» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(30-5) 45760» (подпись) «45760»; на листе 23 - первоначально выполненная рукописная запись: «(6-11) 40650» (подпись) «40650» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(6-11) 50100» (подпись) «50100»; на листе 30 - первоначально выполненная рукописная запись: «(9-13) 60200» (подпись) «60200» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(9-13) 68500» (подпись) «68500»; на листе 32 - первоначально выполненная рукописная запись: «(23-24) 47220» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(23-24) 53370»; на листе 33 - первоначально выполненная рукописная запись: «(25-30) 59390» (подпись) «59390» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(25-30) 70340» (подпись) «70340»; на листе 36 - первоначально выполненная рукописная запись: «(8-14) 70370» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(8-14) 84120»; на листе 38 - первоначально выполненная рукописная запись: «(15-20) 90010» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(15-20) 99010»; на листе 39 - первоначально выполненная рукописная запись: «(21-25) 82230» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(21-25) 93430»; на листе 40 - первоначально выполненная рукописная запись: «27940-840 з/п 27100 (подпись) 32ХХХ» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «33390-840з/п 32550» (подпись) «32550». Символы «Х» в первоначальной записи неразличимы; на листе 41 - первоначально выполненная рукописная запись: «(30-2) 95360» (подпись) «95360» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(30-2) 97660» (подпись) «97660»; на листе 42 - первоначально выполненная рукописная запись: «(3-10) 65976» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(3-10) 76876»; на листе 43 - первоначально выполненная рукописная запись: «51420-5555 косметика (11-12) 45865» (подпись) «45865» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «69890-5555 косметика (11-12) 64335» (подпись) «64335»; на листе 45 - первоначально выполненная рукописная запись: «(16-22) 156480» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(16-22) 159480»; на листе 46 - первоначально выполненная рукописная запись: «(23-25) 55320» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(23-25) 70020»; на листе 48 – первоначально выполненная рукописная запись: «(26-2) 53030» (подпись) «53030» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(26-2) 67630» (подпись) «67630»; на листе 49 - первоначально выполненная рукописная запись: «(9-10) 30090» (подпись) «30090» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(9-10) 37290» (подпись) «37290»; на листе 50 – первоначально выполненная рукописная запись: «(11-16) 67555» «67555» (подпись) удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(11-16) 81555» «81555» (подпись); на листе 52 – первоначально выполненная рукописная запись: «(17-23) 8(2)(3)390» (подпись) «82390» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(17-23) 88290» (подпись) «88290», цифры 2 и 3 указанные в скобках нанесены последовательно в одном месте; на листе 55 - первоначально выполненная рукописная запись: «(8-14) 76230» (подпись) «76230» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(8-14) 89190» (подпись) «89190»; на листе 57 - первоначально выполненная рукописная запись: «(15-24) 28110» (подпись) «28110» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(15-24) 49035» (подпись) «49035»; на листе 61 - первоначально выполненная рукописная запись: «(1-17) 55360» (подпись) «55360» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(1-17) 69340» (подпись) «69340»; на листе 62 - первоначально выполненная рукописная запись: «(18-21) 49600» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(18-21) 57760»; на листе 63 - первоначально выполненная рукописная запись: «(22-25) 82490» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(22-25) 89440»; на листе 67 - первоначально выполненная рукописная запись: «(3-7) 47740» (подпись) «47740» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(3-7) 60440» (подпись) «60440»; на листе 68 - первоначально выполненная рукописная запись: «(8-10) 51570» (подпись) «51570» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(8-10) 59430» (подпись) «59430»; на листе 69 - первоначально выполненная рукописная запись: «(11-17) 73330» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(11-17) 79630»; на листе 71 – в первоначально выполненной рукописной записи: «(18-23) 64267», цифры 4 и 2 покрыты красящим веществом белого цвета, с последующим нанесением на их место цифр 5 и 9, итоговая рукописная запись имеет следующее содержание: «(18-23) 65967»; на листе 72 - первоначально выполненная рукописная запись: «(24-28) 57072» (подпись) «57072» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(24-28) 65872» (подпись) «65872»; на листе 73 - первоначально выполненная рукописная запись: «(29-31) 33807» (подпись) «33807» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(29-31) 42697» (подпись) «42697»; на листе 74 - первоначально выполненная рукописная запись: «(1-7) 41620» (подпись) «41620» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(1-7) 49820» (подпись) «49820»; на листе 75 - первоначально выполненная рукописная запись: «(8-14) 49040» (подпись) «49040» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(8-14) 53190» (подпись) «53190»; на листе 77 - первоначально выполненная рукописная запись: «(15-20) 42785» (подпись) «42785» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(15-20) 52455» (подпись) «52455»; на листе 78 - первоначально выполненная рукописная запись: «(21-27) 48270» (подпись) «48270» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(21-27) 55270» (подпись) «55270»; на листе 79 - первоначально выполненная рукописная запись: «(28-3) 66740» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(28-3) 75230»; на листе 81 - первоначально выполненная рукописная запись: «(4-9) 44345» (подпись) «44345» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(4-9) 55245» (подпись) «55245»; на листе 82 - первоначально выполненная рукописная запись: «(10-13) 30650» (подпись) «30650» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(10-13) 44150» (подпись) «44150»; на листе 83 - первоначально выполненная рукописная запись: «(14-17) 37250» (подпись) «37250» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(14-17) 42850» (подпись) «42850»; на листе 84 - первоначально выполненная рукописная запись: «(18-19) 37760» (подпись) «37760» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(18-19) 41560» (подпись) «41560»; на листе 86 - первоначально выполненная рукописная запись: «(20-24) 46470» (подпись) «46470» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(20-24) 58070» (подпись) «58070»; на листе 88 - первоначально выполненная рукописная запись: «(28-2) 39000» (подпись) «39000» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(28-2) 49850» (подпись) «49850»; на листе 89 - первоначально выполненная рукописная запись: «(3-7) 38820» (подпись) «38820» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(3-7) 45970» (подпись) «45870»; на листе 91 - первоначально выполненная рукописная запись: «(8-13) 45280» (подпись) «45280» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(8-13) 65300» (подпись) «65300»; на листе 3 – в первоначально выполненной рукописной записи: «(6-13) 68265» (подпись) «68265» цифра «68265», расположенная выше подписи, удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место той же цифры «68265»; на листе 5 – в первоначально выполненной рукописной записи: «(14-20) 97558» (подпись) «97558», имеются следы обводки, изменений первоначального содержания не выявлено; в тетраде в обложке серого цвета с рисунком и надписью «Creative copybook» на 94 листах, имеются следующие изменения первоначального содержания: на листе 6 - первоначально выполненная рукописная запись: «(24-8) 22760» (подпись) «22760» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(24-8) 27360» (подпись) «27360»; на листе 8 - первоначально выполненная рукописная запись: «(9-17) 20416» (подпись) «20416» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(9-17) 26536» (подпись) «26536»; на листе 9 – первоначально выполненная рукописная запись: «(18-21) 49255» (подпись) «49255» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(18-21) 58375» (подпись) «58375»; на листе 9 – первоначально выполненная рукописная запись: «(22-24) 20090» (подпись) «20090» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(22-24) 26640» (подпись) «26640»; на листе 12 – первоначально выполненная рукописная запись: «(31-6) 38560-10447 космет 28113» (подпись) «28113» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(31-6) 49440-10447 косметик 38993» (подпись) «38993»; на листе 13 – первоначально выполненная рукописная запись: «(7-13) 30920» (подпись) «30920» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(7-13) 45820» (подпись) «45820»; на листе 14 – первоначально выполненная рукописная запись: «(14-17) 54580» (подпись) «54580» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(14-17) 63380» (подпись) «63380»; на листе 15 – первоначально выполненная рукописная запись: «(18-21) 41195» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(18-21) 49315»; на листе 17 – первоначально выполненная рукописная запись: «(22-28) 5558730» (подпись) «58730» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(22-28) 58730» (подпись) «58730»; на листе 17 – первоначально выполненная рукописная запись: «(29-1) 33670» (подпись) «33670» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(29-1) 43530» (подпись) «43530»; на листе 18 – первоначально выполненная рукописная запись: «(2-4) 35217» (подпись) «35217» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(2-4) 45867» (подпись) «45867»; на листе 19 – первоначально выполненная рукописная запись: «(5-8) 49120» (подпись) «(4)(5)9120» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(5-8) 61980» (подпись) «61980», в пятизначной цифре, расположенной над подписью, первоначально нанесенные цифры 4 и 5, указанные в скобках, последовательно нанесены на одном месте; на листе 20 – первоначально выполненная рукописная запись: «(9-12) 58130» (подпись) «58130» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(9-12) 68330» (подпись) «68330»; на листе 21 – первоначально выполненная рукописная запись: «(13-19) 22910» (подпись) «22910» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(13-19) 40900» (подпись) «40900»; на листе 23 – первоначально выполненная рукописная запись: «(23-26) 22490» (подпись) «22490» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(23-26) 32640» (подпись) «32640»; на листе 25 – первоначально выполненная рукописная запись: «(27-3) 140730» (подпись) «140730» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(27-3) 157380» (подпись) «157380»; на листе 26 – первоначально выполненная рукописная запись: «(4-6) 25500» (подпись) «25500» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(4-6) 36500» (подпись) «36500»; на листе 27 – первоначально выполненная рукописная запись: «(7-9) 46310» (подпись) «46310» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(7-9) 54160» (подпись) «54160»; на листе 27 – первоначально выполненная рукописная запись: «(10-12) 53240» (подпись) «53240» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(10-12) 60220» (подпись) «60220»; на листе 29 – первоначально выполненная рукописная запись: «(13-16) 47390» (подпись) «47390» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(13-16) 56950» (подпись) «56950»; на листе 29 – первоначально выполненная рукописная запись: «(17-19) 57190» (подпись) «57190» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(17-19) 78840» (подпись) «78840»; на листе 30 – первоначально выполненная рукописная запись: «(20-23) 46490-11943 (космет) 34547» (подпись) «34547» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(20-23) 49990-11943 (космет) 38047» (подпись) «38047»; на листе 31 – первоначально выполненная рукописная запись: «(24-26) 25040» «25040» (подпись) удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(24-26) 32390» «32390» «подпись»; на листе 31 – первоначально выполненная рукописная запись: «(27-30) 32834» (подпись) «32834» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(27-30) 45434» (подпись) «45434»; на листе 33 – первоначально выполненная рукописная запись: «(1-7) 26730» (подпись) «26730» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(1-7) 48100» (подпись) «48100»; на листе 34 – первоначально выполненная рукописная запись: «(8-14) 28060» (подпись) «28060» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(8-14) 39730» (подпись) «39730»; на листе 35 – первоначально выполненная рукописная запись: «(15-24) 16880» (подпись) «16880» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(15-24) 29400» (подпись) «29400»; на листе 36 – первоначально выполненная рукописная запись: «(22-28) 13520» (подпись) «13520» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(22-28) 37320» (подпись) «37320»; на листе 37 – первоначально выполненная рукописная запись: «(29-3) 22885» (подпись) «22885» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(29-3) 28735» (подпись) «28735»; на листе 38 – первоначально выполненная рукописная запись: «(11-14) 3(2)(0)520» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(11-14) 36420», в пятизначной цифре первоначально нанесенные цифры 2 и 0, указанные в скобках, последовательно нанесены на одном месте; на листе 39 – первоначально выполненная рукописная запись: «(12-18) 4(8)(6)2(5)(3)0» (подпись) «4(8)(6)2(5)(3)0» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(12-18) 57750» (подпись) «57750», в пятизначных цифрах первоначально нанесенные цифры 8 и 6, а также 5 и 3, указанные в скобках, последовательно нанесены на одном месте, в соответствующих позициях; на листе 40 – первоначально выполненная рукописная запись: «(19-25) 16330» (подпись) «16330» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(19-25) 30480» (подпись) «30480»; на листе 42 – первоначально выполненная рукописная запись: «(26-4) 28550» удалена неустановленным способом, с последующим нанесением на ее место рукописной записи «(26-4) 35350» (т.1 л.д.113-120).

Согласно заключению дополнительной технико-криминалистической экспертизы № в кассовой тетради в обложке синего цвета на 96 листах, на лицевой стороне листа 14 - напротив строки «<данные изъяты> (т.6 л.д.91-101).

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № денежные средства в общей сумме 223 050 рублей, отраженные в тетрадях в обложке синего цвета на 96 листах и в обложке серого цвета с рисунком и надписью «<данные изъяты>» на 94 листах, на расчетный счет ИП Потерпевший №1 №, открытый в банке АО «<данные изъяты>», не зачислялись, сумма денежных средств, отраженных в указанных тетрадях, с учетом сведений, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесенных изменений составили: сумма денежных средств «первоначально выполненная рукописная запись» в размере 4093174 рублей, сумма денежных средств «запись с последующим нанесением на ее место рукописной записи» в размере 4932169 рублей, сумма отклонения 838 995 рублей (т1 л.д.130-146).

    Согласно заключению судебно-бухгатерской экспертизы № суммы денежных средств, отраженных в общих тетрадях: в обложке синего цвета на 96 листах и в обложке серого цвета с рисунком и записью «<данные изъяты>» на 94 листах, с учетом выводов заключения эксперта № от 03.08.2021г., в части внесенных изменений в данные тетради составили: сумма денежных средств «первоначально выполненная рукописная запись» в размере 124 355 рублей, сумма денежных средств «запись с последующим нанесением на ее место рукописной записи» в размере 154 055 рублей, сумма отклонений в размере 29700 рублей (т.6 л.д.110-118).

    Оценивая выводы экспертов, учетные тетради, суд обращает внимание, что суммы исправлений в последних увеличены на те суммы, которые инкриминнируются подсудимой, как полученные от покупателей в качестве расчета за покупки и впоследствии присвоенные ею.

     Как следует из банковской информации о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому в Дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, на имя Александровой А.С., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту, с расчетного счета ФИО77 поступило 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут с расчетного счета ФИО108 поступили суммы соответсвенно, 4000 рублей и 3550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут с расчетного счета ФИО78 поступило 5100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минут с расчетного счета ФИО71 поступило 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут с расчетного счета ФИО78 поступило 3450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты с расчетного счета ФИО79 поступило 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты, с расчетного счета Свидетель №5 поступило в общей сумме 6400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут с расчетного счета ФИО79 поступило 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут 4900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты, 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 36 минут 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут с расчетного счета ФИО80 поступило 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту с расчетного счета Свидетель №4 поступило 1600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минуту с расчетного счета Свидетель №6 поступило 7700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут с расчетного счета ФИО81 поступило 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты с расчетного счета Свидетель №7 поступило 2800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут поступило 1850 рублей с расчетного счета Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минут 2600 рублей поступило с расчетного счета ФИО79, в 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило 2300 рублей с расчетного счета ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты поступило 4650 рублей с расчетного счета ФИО83, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты поступило 7350 рублей с расчетного счета ФИО84, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут поступило 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут поступило 2900 рублей с расчетного счета Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут поступило 3950 рублей с расчетного счета ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут поступило 6000 рублей с расчетного счета ФИО86, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут поступило 2050 рублей с расчетного счета ФИО87, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты поступило 1500 рублей с расчетного счета Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут поступило 1800 рублей с расчетного счета ФИО88 (т.7 л.д. 93-109).

            Согласно сведениям о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 в банке АО «Россельхозбанк», а также согласно данным о продажах, зарегистрированных устройством ККТ «<данные изъяты>», денежные суммы, поступившие на банковский счет Александровой А.С. не были внесены на расчетный счет Потерпевший №1, а также не поступили в кассу (т.6 л.д.64-66, 67-68, т. 7.<адрес> вещественное доказательство – выписки по расчетному счету, давнные ККТ «<данные изъяты>»).

              Суд обращает внимание, что размеры поступивших на банковский счет Александровой А.С. вышеуказанных денежных сумм, соответствуют сведениям о суммах, которые лица с теми же фамилиями, что и зачисляли денежные средства Александровой А.С., должны были оплатить за приобретенный товар у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 В частности, <данные изъяты>

    Изложенное убеждает суд, что поступившие на расчетный счет Александровой А.С. от ФИО77, ФИО70, ФИО78, ФИО71, ФИО79, Свидетель №5, ФИО80, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО81, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО72, ФИО86, ФИО87, ФИО88 денежные средства в вышеуказанных суммах, являлись перечислениями за приобретенный товар у индивидуального предпринимателя ФИО89, которые Александрова А.С. должна была внести в кассу либо на расчетный счет работодателя, что фактически сделано не было.

Сведения, имеющиеся в банковских документах, в документах, которые велись в ходе осуществления предпринимательской деятельности Потерпевший №1, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и в соответствии с п.6 ч.2 ст.74, ст. 84 УПК Российской Федерации использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Осмотры участков местности, помещений, банковских и иных изъятых в ходе предварительного расследования документов, непосредственно их изъятие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Приведенные в приговоре выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, стаж работы экспертов, образование, свидетельствуют о наличии у них познаний, позволяющих проводить экспертизы, порученной категории, в связи с чем, суд выводы экспертов признает допустимыми, достоверными и использует качестве доказательств по делу.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, суд учитывает родственные отношения между потерпевшим и свидетелем, сложившиеся между ними и подсудимой отношения, связанные с возбуждением настоящего уголовного дела, их разнонаправленные интересы в рамках настоящего дела, вместе с тем, суд обращает внимание, что показания у указанных лиц получены предусмотренным законом способом, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимой у них фактически не имеется, с подсудимой Потерпевший №1 и Свидетель №3 знакомы давно, явно лояльны к ней, в чем суд убедился и непосредственно в ходе судебного разбирательства, показания Потерпевший №1 и Свидетель №3 согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются объективно, в связи с чем, суд показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, признает допустимыми, достоверными в части объема похищенного Александровой А.С., способа ведения учета продаж принадлежащего Потерпевший №1 товара, порядка и мест его реализации, и устанавливающими виновность подсудимой в совершении хищения денежных средств при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая приведенные в приговоре показания иных свидетелей, суд также приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимой у них нет, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей хищения.

Показания Александровой А.С. в ходе судебного разбирательства суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они логичны и не опровергаются иными данными по делу. В частности, суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные ею сведения о периоде работы у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, об исполнении обязанностей продавца в отделах продаж, о ведении ею учетных тетрадей, фиксирующих реализацию товара индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, о причастности к ущербу в размере 223100 рублей, поскольку в данной части ее показания подтверждаются иными данными.

Пояснения Александровой А.С. о том, что она не похищала денежные средства, полученные ею от покупателей, что все ею вносилось в кассу, о том, что она не вносила изменения в учетные тетради, не делала отметки в расписках о рассрочках отметки об их закрытии, присвоив деньги, внесенные покупателями в качестве взносов по рассрочкам, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, уличающих ее в этом, суд находит их нелогичными, в связи с чем, не использует в качестве доказательств по делу.

Выводы суда о нелогичности показаний подсудимой по ряду значимых для дела вопросов, обусловлены, в том числе, и тем, что подсудимая, обозревая расписки по рассрочкам, по одним и тем же бланкам, которые приобщены и в оригиналах и в копиях, давала разные ответы в части того, она или нет «закрывала» рассрочки, проставляя в них запись об этом – бланки №№, №; давая пояснения о том, что учетные тетради вела только она, отрицает факт исправлений, наличие которых очевидно и установлены они, в том числе, экспертами и т.п.

    Кроме того, суд отмечает, что содержащиеся в расписках о предоставлении рассрочек ФИО77, ФИО70, ФИО78, ФИО71, ФИО79, Свидетель №5, ФИО80, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО81, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО72, ФИО86, ФИО87, ФИО88, содержат даты их закрытия, которые не соответствуют датам поступления денежных средств на банковский счет Александровой А.С., даты закрытия рассрочек указанных лиц преимущественно раньше, нежели фактических поступлений денежных средств, что убеждает суд в том, что даты в расписках о закрытии предоставленных рассрочек проставлялись с целью вуалирования преступных действий лицом, в этом заинтересованном. И принимая во внимание, что только Александрова А.С, была проинформирована о поступивших на ее банковский счет денежных средств от покупателей, суд приходит к выводу, что изложенное опровергает пояснения Александровой А.С. о том, что ряд расписок о рассрочках указанным лицам были закрыты не ею, так как никому другому не было известно о поступлении денежных средств на ее расчетный счет.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела,    суд приходит к выводу, что виновность Александровой А.А. в хищении путем присвоения денежных средств индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 в общей сумме 902 550 рублей, что законодателем отнесено к крупному размеру, установлена.

Денежные суммы в размере 902 550 рублей являлись платой за приобретаемый товар, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, они были последним вверены подсудимой работодателем в силу исполнения ею обязанностей продавца, в рамках которых она была должна принимать денежные средства от покупателей за реализацию товара и вносить их в кассу, либо на расчетный счет работодателя.

Доводы стороны защиты о том, что с Александровой А.С. не подписан договор о полной материальной ответственности, не влияет на выводы суда о виновности подсудимой в преступном присвоении денежных средств индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, и на квалификацию ее деяний, поскольку материальная ответственность Александровой А.С. прямо вытекает из ее обязанностей, предусмотренных трудовых договором, и обусловлена, в том числе непосредственно п.1.1 основного трудового договора (т.1 л.д.28-31).

    С учетом обоснованного мнения государственного огбвинителя суд исключает из объема предъявленного ФИО91 обвинения указание на совершение ею хищения на общую сумму 194500 рублей, в т.ч. денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, поскольку согласно предыдущему приговору по данному делу судом вышеуказанное имущество было исключено из объема предъявленного ФИО90 обвинения в хищении, а приговор было отменен не по жалобе потерпевшей стороны либо представлению прокурора на мягкость приговора, в т.ч. по объему похищенного.

    Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимой обвинениея указание на присвоение ею 4550 рублей, перечисленные на ее банковский счет ПАО «<данные изъяты>» №, покупателем ФИО92 в качестве оплаты за <данные изъяты>, реализованные по рассрочке № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в то время, которое указано в обвинении (в 16 часов 25 минуту ДД.ММ.ГГГГ), согласно выписке о движении денежных средств по указанному банковскому счету, данный платеж Александровой А.С. не поступал, иные даты завладения денежной суммой в размере 4550 рублей, полученной от покупателя ФИО92 в качестве оплаты за <данные изъяты>, реализованные по рассрочке № от ДД.ММ.ГГГГ, иной способ, органом предварительного расследования не инкриминируется подсудимой, установление данных обстоятельств судом будет нарушать права подсудимой на защиту и принципы уголовного судопроизводлства, устанавливающие, что суд рассматривает дело только в рамках предъявленного обвинения.

О преступных действиях подсудимой в отношении суммы в размере 902 550 рублей, присвоенной ею при установленных судом обстоятельствах, наряду с иными данными, указывает длительный временной период удержания вверенных ей денежных средств, размер присвоенных денежных средств, не позволяющий сделать вывод о возможной технической ошибке при расчетах либо погрешностей при ведении учета предпринятые меры к уничтожению следов преступления, в том числе, путем внесения в учетные тетради сведений о реализации товара в те даты, которые были проинкассированы работодателем с отметкой об этом, и исправлений сум инкассации, увеличивая ее на сумму стоимости реализованного товара, оплату за который Александрова А.С. присвоила.

Доводы стороны защиты о том, что указанные в обвинительном заключении по эпизодам с ФИО70, Свидетель №7, ФИО72 время и дата перечисления денежных средств Александровой А.С. на расчетный счет не соответствует фактическим обстоятельствам, явно надуманы, поскольку опровергаются непосредственно банковскими сведениями о движении денежных средств по расчетному счету Александровой А.С., где содержится информация о датах и времени (с учетом часового пояса) зачисления денежных средств, которая согласуется с временным периодом, инкриминируемым подсудимой обвинением в качестве преступного.

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое подсудимой время совершения преступных деяний по иным эпизодам, не соответствуют фактическим обстоятельствам, также явно надуманы. Временной период совершения подсудимой хищения денежных средств при вышеизложенных обстоятельствах, установлен на основании исследованных доказательств, указание в фабуле обвинения по ряду эпизодов периода с ограничительными датами, не противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, определялся исходя из учетных сведений, признанных судом достоверными, сведений о периоде, предоставляемой покупателям рассрочке, который не продлевался.

При этом, суд не считает возможным опираться на даты, указаные в расписках о предоставлении рассрочек в качестве их закрытия, как на даты получения денежных средств от покупателей, поскольку судом установлено, что даты о закрытии рассрочек Александровой А.С. проставлялись в бланках, в том числе, в иной временной период, как до того, как они были получены денежные средства (вуалируя преступную деятельность по получению денежных средств от покупателей на банковский счет), так и после. Производимые ею действия были направлены на сокрытие следов преступления, что препятствовало работодателю своевременно выявить хищения, совершаемые Александровой А.С., которой доверяли.

Суд считает возможным уточнить период преступных действий Александровой в части эпизода присвоения полученных денежных средств от ФИО66 в сумме 1750 рублей, уточнив год в ограничительной дате периода, указав - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вместо 2019), что связано с явной технической ошибкой, очевидной для сторон, исправление которой не нарушит прав подсудимой на защиту.

Доводы стороны защиты о причастности к хищению иных продавцов опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что реализация товаров иполучение платежей за товар скрывалась от работодателя в те дни, в которые работала в отделе Александрова А.С., выводы о чем сделаны судом исходя из сообщенных суду свидетелями и подсудимой сведений о графиках работы продавцов индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда нет и которые не оспаривались стороной защиты.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что по эпизоду присвоения денежных средств, переданных покупателем ФИО46, заполнение бланка расписки о рассрочке с которой именно Алексанровой А.С., сторона защиты оспаривает, суд обращает внимание, что обозревая оригинал расписки №, а впоследствии ее копию, Александрова А.С. изменяла свою позиции относительно обстоятельств ее заполнения, указывала что заполняла ее она, но закрывала не она, впоследствии отрицала факт и заполнения и закрытия рассрочки, в то время как проставленная в расписке дата ее составления, а также дата ее закрытия соответствуют ее рабочему дню. Пояснения Александровой А.С. по данному фкаккту суд находит противоречивыми, нелогичными и не использует в качестве доказательств ее невиновности по делу.

Доводы стороны защиты о том, что фактов недостачи обуви в отделах Потерпевший №1 не имелось, не вляют на выводы суда о виновности Александровой А.С. в совершении хищений при установленных судом обстоятельствах, поскольку судом установлено, что проверка наличия обуви индвидуальным предпринимателем осуществляось на основании учетных тетрадей, в которые Александрова А.С. внесла сведения о реализации товара (оплату за который присвоила), после того, как суммы от продаж, объемы продаж, были проинкассированы Потерпевший №1

Изложенное свидетельствует о том, что в процессе хищения Александровой А.С. своевременно принимались меры к вуалированию преступных действий, что давало ей возможность длительное время оставаться безнаказанной за совершаемые ею хищения.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимой в хищении денежных средств индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах, об отсутствии доказательств, уличающих ее в этом, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, устанавливающих иное, и обусловлены субъективной позицией по делу.

Выводы эксперта в заключении о том, что не представляется возможным установить, кем выполнялись рукописные и цифровые записи в тетрадях, где обнаружены исправления (т.1 л.д.158-169), не влияют на выводы суда о виновности подсудимой в присвоении денежных средств, не свидетельствует о причастности к этому иных лиц, поскольку совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что учетные тетради серого и синего цвета заполнялись только Александровой А.С., находились только у нее, в том числе вне отдела, что убеждает суд, в том, что никто иной не мог внести в тетради дописки и исправления в таком объеме. Невозможность сделать категоричных выводов кем выполнены цифровые записи обусловлено краткостью исследуемого материала, наличием исправлений, дополнительных объектов в виде штрихов, что не позволяет выявить графическую информацию, о чем прямо указано в заключении.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Александровой А.С. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия Александровой А.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере.

Александрова А.С. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.118,119), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места работы у индивидуального предпринимателя ФИО8 – положительно (т.2 л.д.121, т.10 л.д.41).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, в ходе которого вела себя подсудимая адекватно, активно пользовалась процессуальными правами, самостоятельно строила линию защиты, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой и суд признает Александрову А.С. вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, ее состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимой Александровой А.С. наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации относит наличие у нее малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд считает возможным учесть в качестве смягчающих Александровой А.А. наказание обстоятельства в виде частичного возмещения ею ущерба в размере 223 100 рублей, признание ею факта причинения ущерба потерпевшему в данном размере, раскаяние в этом, наличие матери преклонного возраста, с плохим состояние здоровья, которой подсудимая оказывает помощь.

Принятие Александровой А.А. мер к возмещению причиненного ущерба в сумме 223 100 рублей, не влечет возможность учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, поскольку ущерб Александрова А.С. потерпевшей стороны возместила лишь частично.

У суда также не имеется оснований для выводов о частичном признании вины подсудимой Александровой А.С. в совершении хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 223100 рублей, поскольку, как следует из позиции подсудимой, фактически вину в хищении имущества потерпевшего, в том числе на сумму 223100 рублей, она не признала, признала факт недостачи в указанном размере, что исходя из ее позиции, не является преступлением.

С учетом перечня смягчающих обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания Александровой А.С. правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

Определяя подсудимой вид наказания и способ его исполнения, суд учитывает цели и задачи наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, принимает во внимание принцип уголовно-процессуального законодательства, согласно которому, в случае отмены предыдущего приговора не в связи с мягкостью назначенного наказания, ухудшение положения лица в последующем обвинительном приговоре не допустима, и считает возможным назначить Александровой А.С. наказание, с учетом всех сведений о ее личности, объхеме смягчающих наказание обстоятельств, в виде лишения свободы на определенный срок, с применением правил ст.73 УК Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, способа исполнения наказания, оснований для применения в отношении нее правил ст.53.1 УК Российской Федерации, нет. С учетом установленных в суде фактических обстоятельств преступления, его степени и общественной опасности, личности подсудимой, суд, несмотря на наличие смягчающий и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, не находит оснований для применения в отношении подсудимой правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимой Александровой А.С., суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, позволяющих применить при назначении ей наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации. При этом, оснований для назначения подсудимой Александровой С.А. дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Александровой А.С. от уголовной ответственности и основного наказания по настоящему уголовному делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда (т.7 л.д.77), суд считает необходимым удовлетворить в размере 679450 рублей, с учетом установленного судом размера похищенного (902550 рублей) и сведений о возмещении ущерба в сумме 223100 рублей. Сумма в размере 679450 рублей подлежит взысканию с Александровой А.С. в соответствии с требованиями ст.1064 ГК Российской Федерации, поскольку виновность ее в хищении имущества Потерпевший №1 судом установлена, ущерб хищением имущества на данную сумму подсудимой не возмещен.

      В целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, арест, наложенный на имущество Александровой А.С. в виде автомобиля «<данные изъяты>» 2003 года выпуска, имеющего номер двигателя №, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком № региона (т.1 л.д.180-181, 182-187), оставить без изменения в срок до исполнения приговора в части исковых требований.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с нормами ст.ст.81,82 УПК Российской Федерации, считает необходимым хранить их непосредственно в материалах и при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Александровой А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Гражданский иск Бахтина И.С. удовлетворить.

Взыскать с Александровой А.С. в пользу Потерпевший №1 679 450 (шестьсот семьдесят девять четыреста пятьдесят) рублей.

     Арест, наложенный на имущество Александровой А.С. в виде автомобиля «<данные изъяты>, оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить при уголовному деле, таблицы, диск, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                     Е.Г. Щербакова