Решение по делу № 33-12342/2016 от 02.11.2016

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-12342

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2016 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей: Крайниковой Т.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Баранкова Ф.Ф. к ООО «Комплекс коммунальных услуг» о взыскании 4478 руб. 10 коп. и компенсации морального вреда 5000 руб.

по частной жалобе Баранкова Ф.Ф.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.10.2016 г.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранков Ф.Ф. обратился с иском к ООО «Комплекс коммунальных услуг» о взыскании 4478 руб. 10 коп. и компенсации морального вреда 5000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.10.2016 г. исковое заявление возвращено Баранкову Ф.Ф. и разъяснено его право обратиться с исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика или по своему месту жительства или пребывания.

С определением не согласился истец, подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что помимо взыскания 4 478 руб. 10 коп. им также заявлено требование неимущественного характера, которое подлежит разрешению в районном суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда соответствующим закону.

В силу положений п.5 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе и дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку цена иска не превышает указанную сумму, судья пришел к верному выводу о возврате иска в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью районному суду.

Довод частной жалобы о том, что данный спор подсуден районному суду в связи с тем, что заявлено требование неимущественного характера, несостоятелен, поскольку требование о компенсации морального вреда произвольно от основного - взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: