Решение по делу № 2-2550/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-2550/2020

УИД 42RS0019-01-2020-004314-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25 августа 2020 года дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Председателю призывной комиссии Новокузнецкого городского округа по Центральному и <адрес>м Паксееву Н. И., Администрации муниципального образования «Новокузнецкий городской округ», <адрес>, Бобылевой Н. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в суд с исковым заявлением к председателю призывной комиссии Новокузнецкого городского округа по Центральному и <адрес>м Паксееву Н.И., Администрации муниципального образования «Новокузнецкий городской округ», Бобылевой Н.В. о возмещении материального ущерба.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> рассмотрено административное дело № по административному исковому заявлению Л.Д.А. к военному комиссариату <адрес>, призывной комиссии <адрес>, призывной комиссии Новокузнецкого городского округа по Центральному и <адрес>м об оспаривании решения призывной комиссии отдела военного комиссариата <адрес> по Центральному и <адрес>м <адрес>. Решением суда административный иск Л.Д.А. удовлетворен частично – решение призывной комиссии по Центральному и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на призывную комиссию возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить Л.Д.А. категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, с учетом имеющегося заболевания. В соответствии с выпиской из протокол заседаний призывной комиссии Центрального и <адрес>ов <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) № Л.Д.А. освобожден от призыва на военную службу, установлена категория годности к военной службе «В» ограниченно годен к военной службе. Далее решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску Л.Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, военному комиссариату <адрес>, военному комиссариату по Центральному, Куйбышевскому и <адрес>м <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную в соответствии с апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л.Д.А. удовлетворены частично – с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца взысканы денежные средства в размере 103630 руб., из них: 20000 руб. – компенсация морального вреда, 21130 руб. – расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы, 38500 – расходы по оплате независимой военно-врачебной экспертизы, 24000 руб. – расходы по оплате юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской Федерации решение Центрального районного суда <адрес> исполнило в полном объеме, в пользу Л.Д.А. перечислены вышеуказанные денежные средства. Таким образом, истцу перешло право требования (регресса) к ответчикам в размере выплаченного ущерба в размере 103630 руб.

Просит взыскать с Паксеева Н.Н., Администрации муниципального образования «Новокузнецкий городской округ», Бобылевой Н.В. в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 103630 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <адрес> и <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Призывная комиссия <адрес>.

Представитель истца Минобороны России в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Паксеев Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что он, как должностное лицо администрации <адрес> был включен в состав Призывной комиссии в качестве председателя. Принятие решения по призыву принимается большинством голосов Призывной комиссии. Первоначально Призывной комиссией по Куйбышевскому и <адрес>м в отношении Л.Д.А. было принято решение об освобождении от призыва. <адрес> военкомата отменено решение районной призывной комиссии и принято решение призвать Л.Д.А. на военную службу. Учитывая верховенство, районная призывная комиссия не может изменить решение областной призывной комиссии. Также Паксеев пояснил, что деятельность Призывной комиссии финансируется Министерством обороны России. Члены призывной комиссии осуществляют свою работу за счет должностных окладов по основанному месту работы.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» Вычужанина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что Администрация муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» не является надлежащим ответчиком, поскольку финансирование призывной комиссии не осуществляла, Паксеев Н.И. работником администрации города не является.

Представитель ответчика <адрес> Мельникова И.В., действующая на основании доверенности, в суде возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что <адрес> не наделена полномочиями по призыву на военную службу или финансированию данных мероприятий. Председатель призывной комиссии Паксеев является работником <адрес>, однако в его должностной инструкции не указано, что он как председатель призывной комиссии несет какую-либо ответственность. Доплат за участие в призывной комиссии ему не было.

Представитель ответчика <адрес> Сарина Е.С., действующая на основании доверенности, в суде возражала против удовлетворения заявленных требований. Положением об <адрес> не закреплены полномочия по призывной комиссии, и администрация не несет ответственности за их действия. Паксеев не является служащим администрации <адрес>.

Ответчик Бобылева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, причины не явки не сообщила.

Представитель третьего лица ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» Метелева Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы, изложенные ответчиком Паксеевым.

Представитель третьего лица Минфин России в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины не явки не сообщил.

Представитель третьего лица Призывной комиссии <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, дело №, дело №, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В судебном заседании установлено, что Постановлением <адрес> «Об организации проведения призыва в ДД.ММ.ГГГГ г. граждан ДД.ММ.ГГГГ года рождения на военную службу у утверждении состава призывной комиссии <адрес> и составов призывных комиссий муниципальных районов и городских округов» утверждены основной и резервные составы призывных комиссий муниципальных районов, городских округов. Согласно указанному постановлению в состав призывной комиссии Новокузнецкого городского округа по Центральному и <адрес>м включены: Паксеев Н.И. – начальник управления по социальному развитию территории <адрес> муниципального образования «Новокузнецкий городской округ», председатель комиссии; Ш.А.С. – начальник отдела военного комиссариата <адрес> по Центральному и <адрес>м <адрес>, заместитель председателя комиссии; В.Г.Н. – фельдшер отдела военного комиссариата <адрес> по Центральному и <адрес>м <адрес>, секретарь комиссии; Бобылева Н.В. – врач-терапевт отдела военного комиссариата <адрес> по Центральному и <адрес>м <адрес>, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; А.Д.А. – и.о. заместителя начальника отдела полиции «Куйбышевский» по охране общественного порядка управления МВД России по Новокузнецкому городскому округу, майор полиции; К.Н.В. – ведущий специалист отдела образования <адрес> комитета образования и науки администрации Новокузнецкого городского округа; С.В.М. – директор ГКУ «Центр занятости населения Новокузнецкого городского округа» (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии отдела военного комиссариата <адрес> по Центральному и <адрес>м <адрес> на основании ст. 26-г, 66-д, 68-г Л.Д.А. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-4». На основании указанного, в соответствии со ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и воинской службы» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, Л.Д.А. призван на военную службу.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полученными и исследованиями судом доказательствами подтверждено, что у Л.Д.А. имеются заболевания, свидетельствующие о его ограниченной годности к военной службе.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Л.Д.А. к Военному комиссариату <адрес>, Призывной комиссии <адрес>, Призывной комиссии Новокузнецкого городского округа по Центральному и <адрес>м об оспаривании решения призывной комиссии отдела военного комиссариата <адрес> по Центральному и <адрес>м <адрес>, постановлено: решение Призывной комиссии по Центральному и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Л.Д.А. годным к военной службы с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе «Б») и призыве на военную службу признать незаконным и отменить. Возложить на Призывную комиссию по Центральному и <адрес>м <адрес> обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить Л.Д.А. категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, с учетом имеющегося заболевания – <данные изъяты> в соответствии с п. «в» ст. 66 Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. № и принять решение об освобождении Л.Д.А. от призыва на военную службу.

Указанное решение было изменено апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Призывной комиссии и возложения обязанности на призывную комиссию по Центральному и <адрес>м <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить Л.Д.А. категорию годности и принять решение об освобождении Л.Д.А. от призыва на военную службу, в указанных требованиях истцу отказано.

Таким образом, решением суда, в части, вступившей в законную силу, решение призывной комиссии признано незаконным.

    В соответствии с выпиской из протокола заседания призывной комиссии Центрального и <адрес>ов <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) № Л.Д.А. освобожден от призыва на военную службу, установлена категория годности к военной службе «В» ограниченно годен к военной службе.

В связи с понесенными Л.Д.А. судебными расходами для защиты прав при рассмотрении его административного искового заявления к Военному комиссариату <адрес>, Призывной комиссии <адрес>, Призывной комиссии Новокузнецкого городского округа по Центральному и <адрес>м об оспаривании решения призывной комиссии отдела военного комиссариата <адрес> по Центральному и <адрес>м <адрес>, он обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Л.Д.А. к Министерству Финансов РФ, Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату <адрес>, Военному комиссариату по Центральному, Куйбышевскому и <адрес>м <адрес> о компенсации морального и материального вреда, постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны РФ в пользу Л.Д.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы размере 21 130 рублей, расходы по оплате независимой военно-врачебной экспертизы в размере 38 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда исполнено, ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. выплачено Минобороной России 103630 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

     Разрешая заявленные Минобороны России настоящие исковые требования, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вышеуказанными решениями суда не установлена незаконность действий членов призывной комиссии – Паксеева Н.И. и Бобылевой Н.В. при принятии решения в отношении Л.Д.А. Также при рассмотрении настоящего искового заявления суд не усматривает в действиях данных ответчиков противоправных действий, повлекших причинение Л.Д.А. ущерба, который был возмещен Минобороны России.

Кроме того, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением вреда, наличия вины именно данных ответчиков.

    Решение о призыве на военную службу Л.Д.А. принималось призывной комиссией коллегиально, подписано шестью членами данной комиссии. При этом, требований к остальным членам призывной комиссии истцом не предъявлено.

Помимо указанного, судом установлено, что Призывная комиссия Новокузнецкого городского округа по Центральному и <адрес>м первоначально решение в отношение Л.Д.А. приняла законное, однако, оно было отменено Призывной комиссией <адрес>, что также свидетельствует об отсутствии в действиях указанных истцом ответчиков виновных действий при принятии оспоренного ими решения Л.Д.А..

Администрация <адрес> и ее структурные подразделения – <адрес> и <адрес> при этом не являются организационно-распорядительными органами, осуществляющими властные полномочия в отношении Призывных комиссий, не производят финансирование мероприятий по призыву, не принимают решения о призыве граждан на военную службу, в связи с чем, никаких прав Л.Д.А. не нарушали. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца за счет Администрации <адрес> и <адрес> и <адрес>.

На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Председателю призывной комиссии Новокузнецкого городского округа по Центральному и <адрес>м Паксееву Н. И., Администрации муниципального образования «Новокузнецкий городской округ», <адрес>, Бобылевой Н. В. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2020г.

Судья                                 Т.П. Ижболдина