Решение по делу № 33-15796/2020 от 02.12.2020

судья Заярная Н.В. дело № 33-15796/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Корецкого А.Д.,

при секретаре Гречко А.С.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1455/2020 по иску Азовцевой Ирины Минигалеевны к ООО «Юг-Сервис» о восстановлении на работе в должности мастера чистоты, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Юг-Сервис» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 августа 2020г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Азовцева И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Юг-Сервис» о восстановлении на работе в должности мастера чистоты, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 19.09.2017г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера чистоты, 14.05.2020г. уволена работодателем по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Истец полагает, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку её не выход на работу с 06.05.2020г. по 08.05.2020г. был обусловлен тем, что они объявлены нерабочими днями, а деятельность ответчика не подпадает под п.2 Указа Президента РФ №206 от 25.03.2020г., п.4 Указа Президента РФ №239 от 02.04.2020г., п.3 Указа Президента РФ №294 от 28.04.2020г. В связи с необоснованным увольнением действиями работодателя ей был причинен моральный вред, оцениваемый истцом в размере 150 000 руб., также для защиты своих прав пришлось обратиться к юристу и понести судебные расходы в сумме 26 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Азовцева И.М. просила восстановить ее на работе в должности мастера чистоты; взыскать с ООО «Юг-Сервис» заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения в размере 39 913,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 26 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 07 августа 2020г. исковые требования Азовцевой И.М. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Юг-Сервис» восстановить Азовцеву И.М. на работе в должности мастера чистоты.

Взысканы с ООО «Юг-Сервис» в пользу Азовцевой И.М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 39 913,65 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 59 913,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Азовцевой И.М. отказано.

С ООО «Юг-Сервис» в доход муниципального образования «Город Батайск» взыскана госпошлина в сумме 1 697,41 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Юг-Сервис» ставит вопрос об отмене решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель жалобы указал на несогласие с выводами суда и оценкой представленных доказательств, в том числе объяснения Азовцевой И.М. в судебном заседании о том, что она отказалась давать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, подтвержденные докладной запиской и соответствующим актом, представленным ответчиком в материалы дела. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются юридически значимыми при применении положений ст.193 ТК РФ, которым судом дано неправильное толкование.

Выражая несогласие с выводами суда о нарушении работодателем процедуры увольнения Азовцевой И.М., апеллянт ссылается на то, что в связи с отказом Азовцевой И.М. давать объяснения в день ее выхода на работу 12.05.2020г. у работодателя имелось право издать приказ об увольнении её сразу после отказа от дачи объяснений. Вместе с тем, приказ об увольнении истца был издан работодателем 14.05.2020г. после завершения рабочего дня Азовцевой И.М., которой установлен рабочий график с 08:00 до 14:00, а, следовательно, 2-х дневный срок предоставления работником объяснений соблюден.

Азовцевой И.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Азовцевой И.М. и представителя ответчика ООО «Юг-Сервис», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Юг-Сервис» об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката Андреева А.П. в ином процессе судебная коллегия отказала, поскольку юридическое лицо, имея директора и штат сотрудников, не лишено возможности направить для участия в судебном заседании своего иного представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Истомину Т.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Потоцкой Ю.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора №ЮСВ0000013 от 19.09.2017г. и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2017г. Азовцева И.М. работала в ООО «Юг-Сервис» в должности мастера чистоты (л.д.10-17, 42-44).

Приказом ООО «Юг-Сервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 07.04.2020г. на основании заявления Азовцевой И.М. истцу был установлен рабочий график с 08:00 часов до 14:00 часов с обеденным перерывом с 11:00 до 11:30 и оплатой пропорционально фактически отработанному времени (л.д.47, 48).

Приказом ООО «Юг-Сервис» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14.05.2020г. прекращено действие трудового договора от 19.09.2017г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Азовцева И.М. уволена 14.05.2020г. в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В качестве основания увольнения в приказе указаны: докладные записки инспектора КПП ФИО9 от 06.05.2020г., 07.05.2020г., 08.05.2020г., акты об отсутствии работника на рабочем месте от 06.05.2020г., 07.05.2020г., 08.05.2020г. (л.д.46).

С приказом об увольнении Азовцева И.М. была ознакомлена 15.05.2020г., что подтверждается ее подписью и не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 91, 140, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 12.05.2020г. истец вышла на работу, после обеда ей предложили предоставить объяснения о причине своего отсутствия на рабочем месте 06.05.2020г., 07.05.2020г. и 08.05.2020г., в связи с чем она была вправе до окончания рабочего дня 14.05.2020г. подать письменные объяснения работодателю, при этом приказ об увольнении Азовцевой И.М. принят ответчиком 14.05.2020г., поэтому пришел к выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения, гарантирующая право на подачу письменных объяснений в течение 2-х рабочих дней, а, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе.

С учетом признания увольнения Азовцевой И.М. незаконным суд первой инстанции взыскал с ООО «Юг-Сервис» средний заработок за время вынужденного прогула, признав обоснованным расчет истца, и компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в сумме 5 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, который в данном случае исходил из неуважительности причин отсутствии сотрудника на рабочем месте в течение рабочего дня.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются невыполнение работником функциональных обязанностей по замещаемой должности в интересах работодателя вследствие отсутствия такого работника на рабочем месте без уважительных причин. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства факт отсутствия истца на рабочем месте с 06.05.2020г. по 08.05.2020г. Азовцевой И.М. не оспаривался.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, 06.05.2020г. она действительно не вышла на работу, полагала, что не должна была присутствовать на рабочем месте, поскольку Указом Президента №206 от 25.03.2020г., Указом Президента №239 от 02.04.2020г., Указом Президента №294 от 28.04.2020г. были объявлены нерабочими днями периоды с 30.03.2020г. по 03.04.2020г., с 04.04.2020г. по 30.04.2020г. и с 06.05.2020г. по 08.05.2020г. В соответствии с данными Указами определены организации, на которые не распространяется их действие, эти виды деятельности определены в п.2 Указа № 206, п.4 Указа № 239, п.3 Указа № 294. Поскольку, по мнению истца, деятельность, которой занимается ответчик, не подпадает под эти пункты, то на него действие Указов распространялось в обязательном порядке. 12.05.2020г. она вышла на работу и после обеда её попросили дать объяснение и предоставить оправдательные документы по вопросу отсутствия на рабочем месте в период с 6 по 8 мая 2020 года.

Вместе с тем довод истца о том, что в период с 06.05.2020г. по 08.05.2020г. она не должна была присутствовать на рабочем месте, поскольку указанные дни были объявлены нерабочими, является несостоятельным.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30.03.2020г. по 03.04.2020г. установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 04 по 30 апреля 2020г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020г. №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 6 по 8 мая 2020г. включительно, установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» приостановлена деятельность ряда предприятий и организаций, осуществляющих проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных мероприятий с присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, на аттракционах, объектах массового отдыха, в учреждениях социального обслуживания населения и иных местах массового посещения граждан, работу всех типов предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос, без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

ООО «Юг-Сервис» осуществляет строительную деятельность на территории г.Батайска.

При этом строительная отрасль не отнесена к предприятиям, для которых обязательно приостановление деятельности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем ответчик продолжал осуществлять свою деятельность, и включен Администрацией г.Батайска в список постоянно работающих предприятий на территории города (п. 319 Перечня предприятий, торговли учреждений, организаций, которые осуществляют трудовую деятельность в период ограничительных мероприятий на территории Муниципального образования города Батайск (л.д.91-117).

На основании заявления истца от 07.04.2020г. приказом ООО «Юг-Сервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 07.04.2020г. Азовцевой И.М. был установлен рабочий график с 08:00 до 14:00 с обеденным перерывом с 11:00 до 11:30 (л.д.47, 48).

После изменения графика истец продолжала выходить на работу и осуществлять свои трудовые обязанности в соответствии с установленным режимом работы (пятидневная рабочая неделя, выходные дни – суббота, воскресенье).

Между тем Азовцева И.М. отсутствовала на рабочем месте 06.05.2020г., 07.05.2020г., 08.05.2020г., что подтверждается докладными записками и актами (л.д.49-55)

Как следует из материалов дела, 07.05.2020г. работодателем направлены в адрес Азовцевой И.М. уведомление о явке на работу для пояснения причин отсутствия на рабочем месте и копия акта о невыходе на работу от 07.05.2020г. (л.д.57-58, 62-63).

12.05.2020г. у Азовцевой И.М. ответчиком затребованы объяснения в письменном виде с изложением причин отсутствия на работе с 06.05.2020г. по 08.05.2020г., что подтверждается уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2020г. о необходимости дать письменные объяснения, актом об отказе работника подписать уведомление (л.д.59-60).

От дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 06.05.2020г. по 08.05.2020г. истец отказалась, что подтверждается докладной запиской инспектора КПП ФИО9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2020г.(л.д.56), актом об отказе писать объяснительную записку от 14.05.2020г. (л.д.61).

Кроме того, тот факт отказа давать объяснения и подписывать уведомление о необходимости дать письменные объяснения подтверждается пояснениями самой Азовцевой И.М., в том числе в возражениях на апелляционную жалобу.

При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. От получения 12.05.2020г. письменного требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте Азовцева И.М. уклонилась, дать пояснения в период с 12.05.2020г. по 14.05.2020г. отказалась, в связи с чем издание работодателем приказа об увольнении её за прогул, допущенный за период с 06.05.2020г. по 08.05.2020г., не свидетельствует о нарушении положений ст. 193 ТК РФ.

Принимая во внимание, что рабочий график истца на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 07.04.2020г. установлен с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., а приказ об увольнении истца, с которым Азовцева И.М. ознакомлена 15.05.2020г., издан работодателем 14.05.2020г. после завершения рабочего дня Азовцевой И.М., судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца.

Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте с 06.05.2020г. по 08.05.2020г. без уважительных причин подтвержден материалами дела и истцом не оспаривался, у работодателя имелись основания для увольнения Азовцевой И.М. за прогул в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, при этом, предусмотренная ТК РФ процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры увольнения истца не соответствует обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая законность увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и производных от него требований.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 августа 2020г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Азовцевой Ирины Минигалеевны к ООО «Юг-Сервис» о восстановлении на работе в должности мастера чистоты, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2020г.