Решение по делу № 2-363/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-363/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 01 февраля 2019 года об отмене решения третейского суда в части

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего-

судьи Советского районного суда г.Томска             Панфилова С.Н.,

при секретаре             Оленевой О.И.,

с участием:

представителя заявителя – Администрации г.Томска             Кулиевой А.С.,

представителя заинтересованных лиц Глазыриной М.В. и Панфиловой О.А.

                                        Ворониной О.Н.,

    Заинтересованного лица                             Мячина А.П.,

представителя заинтересованного лица Мячина А.П.            Черепанова В.В.,

заинтересованного лица                             Слабоуса А.А.,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материалы по заявлению Администрации г.Томска об отмене решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Областной торговый дом» от 30.08.2012 по делу ТС 70-08/2012,

у с т а н о в и л :

Анжин Е.Н. на основании заключенного 03.08.2012 третейского соглашения обратился в постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Областной торговый дом» с иском к производственному кооперативу «Переплет» о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика и государственной регистрации перехода права собственности.

Решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Областной торговый дом» в составе третейского судьи Голоденко В.В. от 30 августа 2012 года по делу № ТС70-08/2012 по иску Анжина Е.Н. к производственному кооперативу «Переплет» о признании права собственности на недвижимое имущество постановлено:

Признать за Анжиным Евгением Николаевичем право собственности на недвижимое имущество:

- здание-склад, ...;

- здание-склад, ....

Зарегистрировать переход права собственности на нежилые здания: здание-склад, ...; здание-склад, ..., на Анжина Е.Н. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области без заявления Производственного кооператива «Переплет» (ИНН 7019003343, ОГРН 1077000110102).

Зарегистрировать переход права на земельные участки: земельный участок, ...; земельный участок, ... на Анжина Евгения Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., место жительства: <адрес>) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области без заявления Производственного кооператива «Переплет» (ИНН 7019003343, ОГРН 1077000110102).

Указано, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в Единый     государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности производственного кооператива «Переплет» и регистрации права собственности Анжина Евгения Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., место жительства: <адрес>) на нежилые здания: здание-склад, ...; здание-склад, ...; записей о прекращении права производственного кооператива «Переплет» и регистрации права Анжина Евгения Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., место жительства: <адрес>) на земельные участки: земельный участок, ...; земельный участок, ...,

Администрация г.Томска обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Областной торговый дом» от 30.08.2012 по делу № ТС 70-08/2012.

В обоснование заявленного требования представитель администрации г.Томска Кулиева А.С., действующая на основании доверенностей № 1933 от 30.03.2018 и № 1115 от 22.02.208, выданных на ее имя мэром г.Томска, в письменных заявлениях, дополнениях к ним, а также в судебном заседании указала, что ПК «Переплет» в постоянное бессрочное пользование было предоставлено два земельных участка площадью ... и площадью ..., относящиеся к землям государственная собственность на которые не разграничена. Между ПК «Переплет» и Анжиным Е.Н. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости – строений, располагавшихся на данных участках. Вместе со строениями подлежали передачи земельные участки. Анжин Е.Н. обратился в постоянно действующий третейский суд при ООО «Областной торговый дом» с иском к ПК «Переплет» о признании права собственности на объекты недвижимости, приобретенные им по договору. Решением третейского суда от 30.08.2012 иск Анжина Е.Н. к ПК «Переплет» о признании права собственности на недвижимое имущество был удовлетворен. Из мотивировочной части указанного решения следует, что 03.08.2012 между ПК «Переплет» и Анжиным Е.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здание-склад ...; здание-склад .... При этом из решения не следует, что предметом договора купли-продажи являлись земельные участки: площадью ... м2, расположенный по ..., и площадью ... м2, расположенный по .... Вместе с тем, резолютивная часть указанного решения содержит ссылку на то обстоятельство, что оно является основанием для регистрации прекращения прав ПК «Переплет» и регистрации прав Анжина Е.Н. на указанные земельные участки. На основании данного решения третейского суда было зарегистрировано право собственности Анжина Е.Н. на земельные участки.

Указанным решением были нарушены права и законные интересы Администрации г.Томска. Поскольку спорные земельные участки, предоставленные ПК «Переплет» в постоянное бессрочное пользование, относились к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и в силу закона именно Администрация г.Томска, как орган местного самоуправления, наделена правом распоряжения такими участками. Кооператив в соответствии с законодательством был не вправе распоряжаться земельными участками, переданными ему в постоянное бесспорное пользование, и обязан был в заявительном порядке переоформить указанные участки либо собственность, либо в аренду. При этом участки передаются в собственность за плату. Решение третейского суда и последующая регистрация на его основании права собственности Анжина Е.Н. на спорные земельные участки фактически подменило собой установленную законодательством процедуру передачи земельных участков в собственность. Данное решение нарушило права Администрации г.Томска по распоряжению спорными участками, и получению платы за передачу их в собственность. Кроме того, были ущемлены права и иных лиц, в частности Мячина А.А., имеющего в собственности строение, расположенное на спорном земельном участке. В соответствии с законом собственник строения имеет право на получение земельного участка в собственность в размерах, необходимых для обслуживания здания. Регистрация права собственности Анжина Е.Н. на весь земельный участок лишила Администрацию г.Томска возможности исполнить установленную законом обязанность по передаче участков собственникам зданий для их обслуживания, а собственников зданий соответственно прав на приобретение таких участков в собственность.

Указывала, что обжалуемое решение противоречит публичному порядку, поскольку указанный иск не мог быть рассмотрен третейским судом, т.к. не подсуден ему. Кроме того, Администрация г.Томска не была привлечена к участию в третейском разбирательстве, в связи с чем, была лишена возможности высказать свои возражения, указать на нарушения ее прав, обжаловать принятое решение в установленный срок.

Администрация г.Томска о вынесенном третейским судом решении узнала лишь в июле 2018 года после вступления в рассматриваемое Ленинским районным судом г. Томска дело ..., и поступления в данный суд запрошенных судом копий документов регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером .... Настаивала на том, что до поступления в суд документов регистрационного дела Администрация г.Томска не знала и не должна была знать о наличии оспариваемого решения третейского суда, поскольку к участию в деле не привлекалась, а документы регистрационного дела, содержащие документы-основания регистрации прав собственности на земельный участок, в том числе решение третейского суда, не могли быть представлены администрации.

В соответствии с законодательством лицо, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования, обязано самостоятельно обратится в Администрацию г.Томска для получения его в собственность либо в аренду. Таким образом законом установлен заявительный порядок передачи прав на земельные участки, администрация самостоятельно каких-либо мер по передаче таких участков предпринимать была не должна.

В 2015 году Мячин А.П. обращался в Департамент недвижимости, являющийся структурным подразделением Администрации г.Томска и самостоятельным юридическим лицом, с заявлением, в котором просил предоставить ему копии договоров купли продажи или иных сделок, на основании которых спорный земельный участок был передан в собственность граждан. На указанное обращение Мячину А.П. департаментом давался ответ по существу поставленного вопроса, а именно о том, что согласно имеющейся электронной базе данных сделок с земельным участком с кадастровым номером ... муниципальным образованием не совершалось. Оснований для проведения каких-либо иных проверок по заявлению Мячина А.П. у департамента не имелось.

Поскольку срок на обжалование решения третейского суда для лиц, не привлеченных к участию в деле, установлен в три месяца с момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о наличии решения, Администрация г.Томска в июле 2018 года узнала о принятом решении и в этом же месяце обратилась с жалобой на него, срок не является пропущенным.

При этом, именно Администрация г.Томска, а не муниципальное образование «Город Томск» является надлежащим заявителем, поскольку администрация как орган местного самоуправления наделена правом распоряжения земельными участками государственная собственность на которые не разграничена.

Отмечала, что для администрации г.Томска является юридически безразличным решение третейского суда в части признании права собственности Анжина Е.Н. на строения. Однако, указанное решение подлежит отмене в полном объеме, поскольку оно в целом явилось основанием для регистрации права собственности Анжина Е.Н. земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... м2.

Поясняла, что второй земельный участок площадью ... м2 также ставился на кадастровый учет за номером ..., как ранее учтенный без определения границ. Однако 23.08.2013 указанный участок был снят с кадастрового учета, его адрес аннулирован и в настоящий момент данного участка не существует.

Со ссылкой на положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 12, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 418, ст. 420, ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. 4, ст. 17, ст. 20, ст. 28 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществ и сделок с ним» просила заявление удовлетворить.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГПК РФ к участию в рассмотрении заявления Администрации г.Томска об отмене решения третейского суда привлечен Анжин Е.Н., являвшийся стороной третейского разбирательства. При этом к участию в деле не может быть привлечена сторона третейского разбирательства ПК «Переплет» в связи с его ликвидацией.

В ходе рассмотрения судом заявления администрации г.Томска об отмене решения третейского суда к участию в деле качестве заинтересованных лиц также были привлечены: Панфилова О.А., Глазырина М.В. – лица у которых в настоящее время находятся в собственности спорные земельные участки, Панфилов М.Ю., Глазырин Е.А., Анжин Н.В. – лица у которых ранее в собственности находились спорные участки, Слабоус А.А. – председатель кооператива ПК «Переплет» в момент вынесения оспариваемого решения и лицо, у которого ранее находился в собственности спорный земельный участок, Мячин А.П. – собственник здания, расположенного на спорном земельном участке.

Сторона третейского разбирательства Анжин Е.Н., заинтересованные лица Панфилов М.Ю., Глазырин Е.А., Анжин Н.В. извещенные о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Заинтересованные лица Панфилова О.А., Глазырина М.В., извещенные о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явились, направили для участия в в процессе своего представителя Воронину О.Н.

Суд в соответствии с положением ч. 4 ст. 420 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявление Администрации г.Томска в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо Мячин А.П. покинул зал судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица Мячина А.П. – адвокат Черепанов В.В., действующий на основании доверенности 70 АА 1079229, выданной на его имя 20.11.2017, в судебном заседании полагал заявление Администрации г.Томска обоснованным и подлежащим удовлетворению. В письменных отзывах, а также в судебном заседании указывал, что вынесенное третейским судом решение нарушает основополагающие принципы Российского права, противоречит публичному порядку. Отмечал, что согласно вводной и описательно – мотивировочной частей решения третейского суда Анжин Е.Н. обратился с иском к ПК «Переплет» о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, которые передаются в собственность истца на основании договора купли-продажи. Также из решения следует, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению. Полагал, что Анжин Е.Н., исходя из содержания решения третейского суда, просил признать за ним именно право собственности, а не какое-то иное право на земельные участки. У ПК «Переплет» никогда не было прав собственности на спорные земельные участки. Кооперативу принадлежало лишь право постоянного бессрочно пользования участками, и он согласно законодательству не мог распоряжаться имевшимися у него правами на землю, передавать их кому-либо, в том числе и физическому лицу. Соответственно у Анжина Е.Н. на основании решения третейского суда не могло возникнуть права собственности на землю, и данное право в дальнейшем не могло быть передано им другим лицам. Между тем, указанное решение третейского суда в целом явилось основанием для регистрации за Анжиным Е.Н. права собственности на один из земельных участков, а потому данное решение подлежит отмене.

Считал администрацию г.Томска надлежащим заявителем, поскольку она в силу закона является органом местного самоуправления, которому предоставлено право распоряжения земельными участками государственная собственность на которые не разграничена. Решение третейского суда нарушает права Администрации г.Томска по распоряжению земельными участками. Обжалуемое решение фактически подменило собой установленную законодательством процедуру передачи земельных участков в собственность лиц, которым они предоставлены на праве постоянного пользования и лицам, которым на праве собственности принадлежат объекты недвижимости расположенные на этих участках.

Кроме того, данное решение нарушает и права Мячина А.П. Последний является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости принадлежит Мячину А.П. на основании: протокола № 8 от 20.04.2005 года общего собрания ПК «Переплет» (1/2 доли); договора купли-продажи недвижимости от 12.11.2015 года (1/4 доли); договора купли-продажи недвижимости от 28.03.2016 года (1/4 доли). Право собственности на земельный участок, на котором располагается здание принадлежащее Мячину А.П., было зарегистрировано за Анжиным Е.Н. на основании оспариваемого решения третейского суда. При этом, в настоящее время собственниками данного земельного участка являются Панфилова О.А. (размер доли - ?) и Глазырина М.В. (размер доли - ?). Таким образом, принятие третейским судом оспариваемого решения привело к тому, что земельный участок под зданием, необходимый для его обслуживания и эксплуатации, Мячину А.П. как собственнику здания не принадлежит, а принадлежит другим лицам на праве собственности, и в настоящее время Мячин А.П. лишен возможности приобрести в установленном законом порядке земельный участок для эксплуатации здания.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 01.03.2015 регулировался статьей 36 ЗК РФ, в настоящее время статьей 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной Земельным кодексом РФ. Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. В силу приведенных положений закона регистрация права собственности Анжина Е.Н. на основании оспариваемого решения третейского суда нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Администрация г.Томска как орган местного самоуправления, наделенный правом распоряжения спорными земельными участками, не была привлечена к участию в третейском разбирательстве. О принятом третейским судом решении Администрация г.Томска узнала лишь в июле 2018 года из материалов гражданского дела, рассматриваемого Ленинским районным судом г.Томска по иску Мячина А.А. к Панфиловой О.А. и Глазыриной М.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., к участию в котором администрация была привлечена в качестве третьего лица. До привлечения к участию в данном гражданском деле администрация г.Томска не знала о состоявшемся решении третейского суда и не могла знать. Поскольку копия указанного решения, помещенная в кадастровое дело земельного участка ..., не могла быть выдана ни Администрации г.Томска, ни Мячину А.П., т.к. правообладателями участка в настоящее время являются Панфилова О.А. и Глазырина М.В. На неоднократные попытки получить копии документов, явившиеся основанием для регистрации права собственности на спорный земельной участок Управление Росреестра по Томской области неизменно отвечало отказом. Считал срок обращения с заявлением Администрацией г.Томска не пропущенным. Отмечал, что сам по себе факт истечения 5-летнего срока хранения дела в третейском суде, а равно непредоставление третейским судом материалов рассмотренного дела, не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований об отмене решения третейского суда.

Просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц Глазыриной М.В. и Панфиловой О.А. Воронина О.Н., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей 70 АА 1229869 и и 70 АА 1151856, выданных на ее имя 14.01.2019 и 06.07.2018 соответственно, полагала заявление администрации г.Томска об отмене решения третейского суда не подлежащим удовлетворению.

Указывала, что довод заявителя о том, что данный предмет спора не мог быть рассмотрен третейским судом, является несостоятельным. Поскольку согласно выводам, изложенным в Постановлении Конституционного суда РФ № 10-П от 26.05.2011 публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц. Требование же государственной регистрации недвижимого имущества не связано ни со сторонами спора, ни с характером правоотношения, по поводу которого он возник, - определяющим является природа объекта данного имущественного правоотношения. Таким образом, отношения по поводу государственной регистрации нельзя считать содержательным элементом спорного правоотношения, суть которого остается частноправовой, а «публичный эффект» появляется лишь после удостоверения государством результатов сделки или иного юридически значимого действия. Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судов.

Полагала, что Администрация г.Томска является ненадлежащим заявителем, поскольку в соответствии с законодательством правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обладает муниципальное образование «Город Томск» являющееся самостоятельным юридическим лицом.

Указывала на факт пропуска Администрацией г.Томска срока обжалования решения третейского суда, поскольку до 01.03.2015 работники Администрации г.Томска обязаны были установить факт якобы незаконных сделок между ПК «Переплет» и Анжиным Е.Н., если бы такие нарушения действительно имели место. Поскольку согласно п. 2 ст. 3 Закона № 137-Ф3 (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, были обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года. В действующей с 1 марта 2015 года редакции указанного пункта ст. 3 Закона № 137-Ф3 закреплено аналогичное правило. В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» также разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, то последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ. Таким образом, Администрация г.Томска обязана была принять меры по переоформлению прав на земельный участок в соответствии с законодательством, и в случае надлежащего исполнения своих обязанностей администрацией был бы установлен факт того, что на спорный земельный участок уже зарегистрировано право собственности.

Кроме того, администрации г.Томска еще в июне 2015 года из заявления Мячина А.П. стало известно о том, что собственниками спорного земельного участка являются Панфилова О.А., Глазырина М.В. Имеет место правовая халатность, поскольку администрация г.Томска умышленно не воспользовались своим процессуальным правом обжалования решения третейского суда в установленный срок.

Отмечала, что в соответствии с законом, если правилами постоянно действующего третейского суда не определен иной срок, то рассмотренное в постоянно действующем третейском суде дело хранится в течение пяти лет с даты принятия по нему решения. В арбитражном суде срок хранения материалов дела третейского суда составляет три месяца с даты принятия решения по делу. В силу этого, дело № ТС70-08/2012 должно было быть уничтожено ввиду истечения срока его хранения. При этом требование, установленное законодательством о направлении материалов дела для хранения в компетентный суд, относится только к третейским судам, созданным для разрешения конкретного спора и не распространяется на постоянно действующие третейские суды. Таким образом, отсутствие дела № ТС70-08/2012 в третейском суде в связи с истечением срока его хранения не может являться доказательством не уведомления стороны о состоявшемся третейском разбирательстве. Соответственно никто из каких-либо субъектов уже не обладает правовой возможностью доказать фактическое не знание о существовании решения третейского суда.

Указывала, что третейский суд не принимал решение о признании права собственности Анжина Е.Н. на земельные участки. Соответственно право собственности последнего на земельные участки зарегистрировано не на основании обжалуемого решения третейского суда. Регистрационная запись о праве собственности на земельный участок Администрацией г.Томска не оспаривалась.

Поскольку права Администрации г.Томска оспариваемое решение не нарушает, данное решение спор о правах на земельные участки не разрешало, заявитель является ненадлежащим, срок для обжалования следует исчислять с 2015 года, и он является пропущенным, просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Слабоус А.А. в письменных отзывах, а также в судебном заседании указал, что заявление Администрации г.Томска удовлетворению не подлежит.

Пояснял, что он являлся председателем производственного кооператива «Переплет». Кооперативу принадлежали права постоянного бессрочного пользования в отношении двух земельных участков. В том числе 23.03.1990 на основании Постановления № 330р спорный земельный участок был предоставлен ПК «Переплет» в постоянное бессрочное пользование. Между кооперативом в его (Слабоуса А.А.) лице и Анжиным Е.Н. 03.08.2012 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости. При этом предметом договора являлись исключительно два строения, располагавшиеся на указанных земельных участках. Участки были указаны в договоре в соответствии с требованием законодательства, однако предметом договора купли-продажи они не были, покупная цена за них не уплачивалась. В связи с неисполнением кооперативом своих обязанностей по регистрации перехода прав на приобретенные покупателем объекты недвижимости из-за возникших разногласий по оплате, Анжин Е.Н. обратился в третейский суд, который постановил обжалуемое решение.

В письменном отзыве, представленном в суд заинтересованное лицо Слабоус А.А. указывал, что предметом договора купли-продажи заключенного между Анжиным Е.Н. и ПК «Переплет» были объекты капитального строительства (строения). ПК «Переплет» передавал Анжину Е.Н. права на земельные участки, на которых находились строения согласно положениям ч. 2 ст.271 ГК РФ. На момент совершения сделки земельный участок принадлежал кооперативу на праве постоянного бессрочного пользования. Передача покупателю этого вещного права и была согласована сторонами. Третейский суд, установив невозможность передачи права постоянного бессрочного пользования, принял решение о признании за Анжиным Е.Н. права собственности на участки. Регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер. Анжин Е.Н. обратился в Управление Росреестра по Томской области с заявление о государственной регистрации прав собственности на здание и спорный земельный участок. Уполномоченным государственным органом была проведена правовая экспертиза представленных документов и принято положительное решение, выразившееся в регистрации права собственности на здание и земельный участок. Таким образом, покупатель открыто и добросовестно заявил о государственной регистрации своих прав, а регистрирующий орган их зарегистрировал. При наличии нарушений закона в регистрации права собственности Анжину Е.Н. было бы отказано.

В судебном заседании заинтересованное лицо Слабоус А.А. свою позицию изменил, указав, что третейский суд не принимал решений о признании за Анжиным Е.Н. прав собственности на земельные участки. В решении содержится лишь указание на то, что оно является основанием для регистрации прекращения прав кооператива на земельные участки и регистрации прав Анжина Е.Н. на эти участки, но при этом какие именно права Анжина Е.Н. в отношении земельных участков подлежат регистрации в решении не указано. Ему (Слабоус А.А.) также не известно какие права Анжина Е.Н. на земельные участки подлежали регистрации на основании данного решения. Настаивал на том, что регистрирующий орган самостоятельно по своей инициативе принял решение о регистрации за Анжиным Е.Н. именно права собственности на земельный участок. Считал, что само по себе решение третейского суда не явилось основанием для регистрации прав собственности Анжина Е.Н. на земельный участок, соответственно и оснований для его отмены не имеется. Если же заявитель полагает права муниципального образования нарушенными, то он был вправе оспорить действия регистрирующего органа в установленном законом порядке.

Обращал внимание суда, что правами постоянного бессрочного пользования земельным участком кооператив располагал до регистрации права собственности Анжина Е. Н. на данный земельный участок в 2012 году. Впоследствии доли в праве собственности на земельный участок были переданы иным физическим лицам, а в настоящий момент право собственности принадлежит Панфиловой О. А. и Глазыриной М. В. Отмечал, что оспариваемый участок никогда не находился в собственности муниципального образования «Город Томск», постоянно и непрерывно находился во владении, пользовании и собственности частных лиц. Права на земельный участок за муниципальным образованием никогда не регистрировались. Сам участок муниципальным образованием «Город Томск» кому-либо не передавался. При отсутствии разграничения государственной собственности, орган местного самоуправления реализует лишь право распоряжения, при этом собственником участка он не может являться, так как ключевым правовым понятием в данной норме является государственная собственность.

Указывал, что ранее в 2015 году Советским районным судом г.Томска рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска к М. о признании отсутствующим права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда г. Томска от 11.12.2015, оставленным судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда без изменения в удовлетворении требований истца было отказано. Указанными судебными актами установлены (что согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ не требует повторного доказывания) следующие обстоятельства: зарегистрированным правом собственности на спорный участок муниципальное образование не обладает; согласно положениям ч. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ и в редакции, действовавшей до 01.03.2015, органы местного самоуправления лишь реализуют правомочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности, на которые не разграничено; муниципальное образование не владело и не владеет данным земельным участком; участок предоставлялся органами власти в бессрочное пользование и на дату рассмотрения дела судом, земельный участок находится в пользовании и фактическом владении у частных лиц, а не публично-правовых образований (органов государственной власти, муниципального образования).

Полагал, что в настоящем деле имеется схожая ситуация. Администрация г.Томска указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в третейском суде был разрешен вопрос о его правах на земельный участка, но доказательств наличия у неё прав собственности на участок на момент рассмотрения спора в третейском суде администрацией не представлено. Напротив, имеются доказательства того, что заявитель не обладал правом собственности на спорный земельный участок.

Полагал, что Администрация г.Томска, является ненадлежащим заявителем, поскольку обращаясь с заявлением об отмене решения третейского суда, она действует от своего имени, а не от имени муниципального образования «Город Томск». Право распоряжения земельными участками принадлежит муниципальному образованию «Город Томск» либо Мэру города Томска. Это самостоятельные органы, которые с заявлением об отмене решения третейского суда не обращались, третейским судом вопрос о правах и обязанностях муниципального образования на земельные участки не разрешался.

Указывал, что Департамент по управлению муниципальной собственностью Администрации г.Томска в рамках проверки заявления Мячина А.П. должен был истребовать сведения из ЕГРН узнать о наличии решения третейского суда 13.11.2015.

Просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованных лиц. Изучив материалы дела суд приходит к выводу о том. что заявление Администрации г.Томска подлежит удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего:

Порядок производства по делам об оспаривании решений третейских судов регламентирован главой 46 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 418 ГПК РФ, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Часть 6 ст. 420 ГПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Из ст. 421 ГПК РФ следует, что решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При этом под публичным порядком в целях применения указанных норм следует понимать фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

Разрешая заявление Администрации г.Томска по существу, суд принимает во внимание следующе обстоятельства:

Производственный кооператив «Переплет» был зарегистрирован 28.03.1990 и прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования 03.06.2013; правопреемником является ООО «РЕКСАЙТ». Лицом имевшим право действовать от имени кооператива без доверенности являлся его председатель, с 08.02.2012 Слабоус А.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 23.08.2018).

ООО «РЕКСАЙТ» создано путем реорганизации в форме преобразования 03.06.2013; право предшественником является ПК «Переплет». Общество прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 25.03.2014 (выписка из ЕГРЮЛ от 23.08.2018).

Согласно материалам дела 03.08.2012 между ПК «Переплет» в лице председателя Слабоуса А.А. и Анжиным Е.Н. был заключен купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель принять его в собственность и уплатить за него цену. Предметом договора являлось следующее имущество:

- Нежилое здание-склад: .... Покупателю передается земельный участок, ..., на котором расположен объект недвижимости; права на указанный земельный участок у продавца прекращаются.

- Нежилое здание .... Покупателю передается земельный участок, ..., на котором расположен объект недвижимости; права на указанный земельный участок у продавца прекращаются.

Цена договора согласована сторонами в размере 1 500 000 рублей. Договор подписан сторонами.

Согласно акту приема–передачи денежных средств от 03.08.2012 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2012, составленному и подписанному производственным кооперативом «Переплет» в лице председателя Слабоуса А.А. (продавец) и Анжиным Е.Н. (покупатель), продавец передал покупателю, а покупатель принял следующее имущество:

- 1.1 вид права: собственность; описание объекта: здание-склад, ...

- 1.2 земельный участок, ...;

- 1.3 вид права собственность; описание объекта: здание-склад, ...

- 1.4. земельный участок, ....

Также 03.08.2012 ПК «Переплет» в лице председателя Слабоуса А.А. и Анжин Е.Н. заключили третейское соглашение о нижеследующем:

1.Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами третейского соглашения из исполнения сторонами (неисполнения или ненадлежащего исполнения) договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2012, будут передаваться на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Областной торговый дом».

2.Решения и определения указанного третейского суда являются окончательными и не могут быть оспорены путем подачи заявления об отмене данных решений и определений в компетентный суд.

3.Все ранее заключенные между сторонами третейские соглашения признаются утратившими силу.

4.Третейское соглашение вступает в силу с момента его подписания т действует бессрочно.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об организованных торгах», общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо: приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда; утвердила положение о постоянно действующем третейском суде; утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

Решением единственного учредителя от 13.11.2009 создано общество с ограниченной ответственностью «Областной торговый дом» (п. 1), утвержден Устав общества (п. 2), директором общества назначен Титов А.В. (п. 5).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Областной торговый дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2009, состоит на учете в налоговом органе.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Областной торговый дом» 17.05.2010 создан постоянно действующий третейский суд при ООО «Областной торговый дом», назначена председателем постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Областной торговый дом» Ишутина И.Ю.

Согласно списку третейских судей постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Областной торговый дом» к таким отнесены И., Д., Голоденко В.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Областной торговый дом» был создан в соответствии с действовавшим законодательством.

Анжин Е.Н. в соответствии с заключенным 03.08.2012 третейским соглашением обратился в постоянно действующий третейский суд при ООО «Областной торговый дом» с иском к ПК «Переплет» о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении в ЕГРП записи о праве собственности ответчика и государственной регистрации перехода права собственности.

Иск третейским судом в составе судьи Голоденко В.В. рассмотрен и 30.08.2012 по делу № ТС70-08/2012 по иску Анжина Е.Н. к ПК «Переплет» постановлено вышеприведенное решение.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в постоянно действующем третейском суде, третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 18 указанного выше Федерального закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, разрешая заявление об отмене решения третейского суда, суд обязан оценить соответствие этого решения основополагающим принципам российского права, в том числе принципу законности, который включает в себя и правильное применение норм права при разрешении спора третейским судом.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 23.03.1990 № 330р решено предоставить ПК «Переплет» земельный участок площадью ... га в районе <адрес> в границах согласно прилагаемой выкопировке, для проектирования производственной базы. На ПК «Переплет» возложена обязанность в том числе разработать рабочий проект производственной базы.

Решением Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 27.06.1991 № 808р решено отвести ПК «Переплет» земельный участок площадью ... га по <адрес> в границах согласно прилагаемой выкопировке, под строительство производственной базы.

Из Государственного акта на право пользования землей № следует, что данный акт выдан на основании решения горисполкома от 27.06.1991 № 808р. За ПК «Переплет» закрепляется в бессрочное и бесплатное пользование ... га земли в границах согласно плану землепользования; земля предоставляется для строительства производственной базы по <адрес>. Акт зарегистрирован 12.07.1991 в книге записей государственных актов на право пользования землей за № 1444.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером ... от 25.06.2012, участок по адресу: <адрес>, имеет площадь ... м2, располагается ..., имеет разрешенное использование: ..., правообладателем является ПК «Переплет» вид права: бессрочное и бесплатное пользование, документ - Государственный акт на право пользования землей А-I № 158435 от 12.07.1991.

Постановлением Администрации г.Томска от 25.03.1993 № 271з ПК «Переплет» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью ... м2 по <адрес> в границах согласно прилагаемой выкопировке, под строительство и последующую эксплуатацию накопительной складской площадки.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 18.05.2012 следует, что земельный участок с кадастровым номером ..., располагается <адрес>, имеет площадь ... м2, правообладателем является ПК «Переплет», вид права постоянное бессрочное пользование, документ - Постановление от 25.03.1993 № 271з.

Согласно ответу МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 28.01.2019, земельный участок с кадастровым номером ... снят с кадастрового учета 21.08.2013, адрес аннулирован. Аналогичные сведения размещены на интернет сайте Росреестра.

Таким образом, суд считает установленным, что на день заключения ПК «Переплет» и Анжиным Е.Н. договора купли-продажи недвижимости, а также и на день вынесения третейским судом обжалуемого решения земельные участки с кадастровым номером ... площадью ... м2 и с кадастровым номером ... площадью ... м2 находились в постоянном пользовании ПК «Переплет» на основании решений органов местного самоуправления.

При этом на день принятия решения Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 27.06.1991 № 808р и постановления Администрации г.Томска от 25.03.1993 действовал Земельный кодекс РСФСР (в редакции от 25.01.1991), согласно ст. 12 которого в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

Статья 3 Земельного кодекса РСФСР устанавливала формы собственности на землю. Так в РСФСР устанавливаются государственная собственность на землю и собственность граждан и (или) их коллективов (совместная или долевая).

Собственниками земли выступают: государство в лице РСФСР и республик, входящих в ее состав, граждане, колхозы, коллективы других кооперативных сельскохозяйственных предприятий и акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий.

Из статьи 6 Земельного кодекса РСФСР следовало, что государственная собственность на землю выступает в виде федеральной собственности РСФСР и собственности республик, входящих в состав РСФСР, за исключением земель, переданных в собственность граждан, колхозов, коллективов других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ.

Земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям земля, находящаяся в государственной собственности, передается в бессрочное (постоянное) пользование. В случаях преобразования этих предприятий в акционерные общества или кооперативные сельскохозяйственные предприятия земля по решению их коллективов может передаваться в коллективную собственность (совместную или долевую).

Статья 19 Земельного кодекса РСФСР предусматривала, что к ведению городских Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит, в том числе предоставление на основании утвержденного генерального плана города и проекта планировки и застройки земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса.

Право Администрации г.Томска на распоряжение земельными участками основано на положениях ст. 71 Закона РФ от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» согласно которой городская администрация предоставляет в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством;

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что в органами местного самоуправления в бессрочное пользование могли предоставляться только земельные участки, находящиеся в государственной собственности.

Земельный кодекс РСФСР утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, которым введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации.

Статья 20 Земельного кодекса РФ предусматривала, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

При этом п.1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ предусматривали, что права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ предусматривал, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Ст. 269 ГК РФ предусматривает, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 271, 552 ГК РФ право на земельный участок следует судьбе права на здания, строения, расположенные на этом земельном участке.

По смыслу указанных норм права, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Разъясняя вопросы, связанные с применением земельного законодательства, Высший Арбитражный суд РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указал, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (п. 13).

Таким образом земельные участки с кадастровым номером ... площадью ... м2 и с кадастровым номером ... площадью ... м2 находились в постоянном пользовании ПК «Переплет» и относились к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена; право распоряжения указанными участками принадлежало исключительно органу местного самоуправления; порядок предоставления земельных участков в собственность либо в аренду, в том числе и случае приобретения в собственность объекта недвижимости – строения расположенного на таком земельном участке, регулируются положениями законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.01.2019 № КУВИ-001/2019-717802 (аналогичные сведения содержаться в выписке от 25.09.2019 № КУВИ-001/2018-9420725) земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... м2, расположенный по <адрес> принадлежал ПК «Переплет» на праве постоянного бессрочного пользования, дата государственной регистрации права - 03.08.2012. Право пользования кооператива участком прекращено 02.11.2012 на основании решения третейского суда и зарегистрировано право собственности Анжина Е.Н. на указанный земельный участок.

Также из выписки из ЕГРН следует, что в настоящее время правообладателями земельного участка с кадастровым номером ... на праве общей долевой собственности являются: Панфилова О.А. (доля в праве 1/3), Панфилова О.А. (доля в праве 1/6), Глазырина М.В.(доля в праве 1/6), Глазырина М.В. (доля в праве 1/3). Основания возникновения права собственности – договоры с прежними собственниками.

Из представленного суду филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером ... следует, что за регистрацией права постоянного пользования обращался с соответствующим заявлением председатель ПК «Переплет» Слабоус А.А.; за регистрацией прекращения права пользования и регистрацией права собственности на земельный участок с соответствующими заявлениями обращались председатель ПК «Переплет» Слабоус А.А. и Анжин Е.Н. При этом, к заявлению в качестве основания регистрации права собственности на земельный участок было приложено решение третейского суда от 30.08.2012 по делу № ТС70-08/2012.

Таким образом, суд считает установленным, что обжалуемое решение третейского суда явилось основанием регистрации права собственности Анжина Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером ....

Соответственно доводы представителя заинтересованных лиц Глазыриной М.В. и Панфиловой О.А. адвоката Ворониной О.Н., а также заинтересованного лица Слабоуса А.А. о том, что указанное решение третейского суда не являлось основанием регистрации права собственности Анжина Е.Н. на спорный земельный участок, опровергаются материалами кадастрового дела земельного участка.

Создание видимости частноправового спора между хозяйствующими субъектами, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований регистрации права собственности на недвижимое имущество, право распоряжения которым законом предоставлено органу местного самоуправления, противоречит установленному в Российской Федерации публичному порядку.    

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принятием третейским судом оспариваемого решения были нарушены права Администрации г.Томска. Поскольку указанное решение нарушает исключительное право органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и фактически подменяет собой предусмотренную законодательством процедуру передачи в собственность либо в аренду земельных участков лицам, в собственности которых находятся строения, а также на получение платы за передаваемые в собственность либо в аренду земельные участки.

Администрация г. Томска к участию в третейском разбирательстве привлечена не была. Указанное прямо следует из мотивированного текста решения третейского суда. В связи с чем, довод представителя заинтересованных лиц Ворониной О.Н. о том, что в связи с утратой третейского дела невозможно установить факт неизвещения лица, судом не принимается.

Таким образом, решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, что является основанием к его отмене.

При этом, суд не принимает довод представителя заинтересованных лиц Глазыриной М.В. и Панфиловой О.А. адвоката Ворониной О.Н., а также заинтересованного лица Слабоуса А.А. о том, что Администрация г.Томска является ненадлежащим заявителем, поскольку надлежащим является муниципальное образование «Город Томск». При этом суд исходит из следующего:

Выше судом установлено, что правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделены органы местного самоуправления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления есть избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статья 34. Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусматривает, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 25 Устава Города Томска структуру органов местного самоуправления составляют: Дума Города Томска, Мэр Города Томска, Администрация Города Томска, Счетная палата Города Томска.

Статья 40 Устава Города Томска предусматривает, что Администрация г.Томска осуществляет следующие полномочия, в том числе, осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

Таким образом, именно Администрация г.Томска будучи органом местного самоуправления наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а соответственно именно она от своего имени правомочна обжаловать решение третейского суда нарушающее её права. При этом довод о том, что правомочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена наделено муниципальное образование «Город Томск» основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Не принимает суд и довод представителя заинтересованных лиц Глазыриной М.В. и Панфиловой О.А. адвоката Ворониной О.Н., а также заинтересованного лица Слабоуса А.А. о пропуске срока установленного для обжалования решения третейского суда.

Так ст. 418 ГПК РФ для лиц, не являющихся стороной третейского разбирательства установлен трехмесячный срок для подачи заявления об отмене решения третейского суда со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Администрацией г.Томска заявление подано 09.07.2018.

При этом, согласно пояснениям представителя заявителя о принятом третейским судом решении Администрация г.Томска узнала лишь ознакомившись с материалами гражданского дела Ленинского районного суда г.Томска №, в которое администрация была привлечена в качестве третьего лица. При этом, документы содержащие копию обжалуемого решения третейского суда поступили в Ленинский районный суд г.Томска из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области только 08.06.2018.

Согласно представленного суду определения Ленинского районного суда г.Томска от 19.06.2018 по делу № по иску Мячина А.П. к Панфиловой О.А. и Глазыриной М.В. о признании права отсутствующим, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г.Томска.

Из сопроводительного письма Ленинского районного суда г.Томска от 19.06.2018 следует, что копия вышеуказанного определения от 19.06.2018 поступила в канцелярию Администрации г.Томска 25.06.2018.

Из представленной суду копии сопроводительного письма директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области адресованного Ленинскому районному суду г.Томска следует, что филиалом учреждения в адрес суда направляются копии документов, помещенных в дело правоустанавливающих документов объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... Сопроводительное письмо зарегистрировано Ленинским районным судом г.Томска 08.06.2018 под входящим номером 7394.

Таким образом, суд считает, что ранее 25.06.2018 (день поступления в Администрацию г.Томска определения суда о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица) Администрация г.Томска не могла узнать о наличии оспариваемого решения третейского суда. Следовательно, с этого периода у администрации возникло право на обращение в суд с заявлением об отмене решения третейского суда. Иное привело бы к нарушению права публичного образования на судебную защиту.

При этом, суд не принимает довод представителя заинтересованных лиц Ворониной О.Н. и заинтересованного лица Слабоуса А.А. о том, что еще в 2015 году Администрация г.Томска должна была узнать о состоявшемся решении третейского суда в связи с обращением Мячина А.П. в Департамент недвижимости с заявлением о предоставлении ему сведений о заключенных сделках с земельным участком с кадастровым номером ....

В заявлениях, адресованных в администрацию Ленинского района г.Томска и Департамент недвижимости г.Томска от 22.06.2015, а также в последствии в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 15.06.2016, Мячин А.П. просил предоставить копию договора купли-продажи (других правоустанавливающих документов), на основании которых земельный участок с кадастровым номером ... был отчужден уполномоченным органом муниципального образования в пользу Слабоуса А.А., Панфиловой О.А., Глазыриной М.В. или иных лиц.

Из ответа Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска (Департамент недвижимости) от 13.11.2015 № 14093, адресованного Мячину А.П. следует, что по сведениям электронной базы данных департамента сделок с земельным участком с кадастровым номером ... муниципальным образованием «Город Томск» не совершалось.

Из ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области следует, что в предоставлении сведений Мячину А.П., а также его представителю адвокату Черепанову В.В. отказано, поскольку Мячин А.П. не является правообладателем участка.

Доводы заинтересованного лица и представителей заинтересованных лиц о том, что Администрация г.Томска могла узнать о состоявшемся решении третейского суда при надлежащей проверке обращения Мячина А.П. поступившего в Департамент недвижимости Администрации г.Томска не состоятельны. Поскольку права собственности на спорный объект недвижимости на момент обращения Мячина А.П. были зарегистрированы за физическими лицами, соответственно правоустанавливающие документа (их копии), на основании которых было зарегистрировано право собственности лиц на объект недвижимости, не могли быть выданы лицу, не являющемуся правообладателем спорного земельного участка, в том числе и Администрации г.Томска.

Так же следует учесть и требования 419 ГПК РФ, согласно которой в заявлении об отмене решения третейского суда должны быть указаны: состав третейского суда, принявшего решение, его место нахождения, наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения); наименования сторон третейского разбирательства, их место жительства или место нахождения; дата и место принятия решения третейского суда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении Администрации г.Томска в суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда в предусмотренный законом срок, доказательств иного в материалы дела не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства об обратном не свидетельствуют.

Неосновательными являются и доводы заинтересованного лица Слабоуса А.А. об отсутствии доказательств зарегистрированного права у заявителя на спорный земельный участок. В обоснование довода указанное лицо ссылается на судебные акты по другому делу по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к М. о признании права отсутствующим (решение Советского районного суда от 11.12.2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.03.2016).

Какого-либо преюдициального значения для разрешения настоящего спора по существу указанные судебные постановления согласно процессуальному законодательству не имеют.

Что касается доводов представителя Мячина А.П. о нарушении принятым решением третейского суда прав первого, то суд исходя из предмета и основания заявления, учитывая лицо, которое обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда, приходит к выводу о том, что в данном случае рассматриваемые доводы не относятся к обстоятельствам, которые должны быть установлены судом при рассмотрении настоящего заявления, в связи с чем данные доводы оставлены без внимания.

Согласно ст. 421 ГПК РФ, если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Поскольку решение третейского суда противоречит публично правовому порядку только в той части, в которой оно касается земельных участков, суд приходит к выводу о том, что заявление Администрации г.Томска об отмене оспариваемого решения третейского суда подлежит удовлетворению лишь в части земельных участков.

Иные доводы заявителя, заинтересованных лиц правового значения не имеют, на существо принятого решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 422, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Советский районный суд г.Томска

о п р е д е л и л :

заявление Администрации Города Томска об отмене решения третейского суда удовлетворить в части.

Решение постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Областной торговый дом» от 30 августа 2012 года по делу № ТС70-08/2012 принятого в составе третейского судьи Голоденко В.В. по иску Анжина Евгения Николаевича к производственному кооперативу «Переплет» о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика и государственной регистрации перехода права собственности отменить в части:

- регистрации перехода права на земельные участки: земельный участок, ...; земельный участок, ..., на Анжина Евгения Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., место жительства: <адрес>) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области без заявления Производственного кооператива «Переплет» (ИНН 7019003343, ОГРН 1077000110102).

- указания на то, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права производственного кооператива «Переплет» (ИНН 7019003343, ОГРН 1077000110102) и регистрации права Анжина Евгения Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., место жительства: ...) на земельные участки: земельный участок, ...; земельный участок, ....

В остальной части решение третейского суда оставить без изменения.

На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий –

судья Советского районного суда г.Томска         (подпись) С.Н. Панфилов

...

...

...