Решение по делу № 33-818/2019 от 03.04.2019

Судья Белехова Г.А. дело № 33-818

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 15 » апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.

судей Колесова Р.Н., Жукова И.П.,

при секретаре Романовой Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы К.А.В. и его представителя по доверенности О.Н.А. на определение Вохомского районного суда Костромской области от 08 февраля 2019 года, которым К.А.В. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования решения, и на определение судьи того же суда от 13 февраля 2019 года, которым апелляционная жалоба представителя истца К.А.В. О.Н.А. возвращена.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

Решением Вохомского районного суда Костромской области от 28 декабря 2018 года К.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Г.А.С. и С.А.., Д.В.В. о взыскании денежных средств.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца К.А.В. адвокат О.Н.А., участвовавший в рассмотрении дела на основании ордера, подал апелляционную жалобу на него 20 января 2019 года.

Определением судьи от 29 января 2019 года апелляционная жалоба адвоката О.Н.А. оставлена без движения, поскольку к ней не приложена доверенность на его имя с указанием права обжалования судебного решения, предоставлен срок для устранения недостатка до 12 февраля 2019 года.

05 февраля 2019 года истец К.А.В. от своего имени подал апелляционную жалобу на то же решение суда.

Одновременно просил восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования, поскольку понадеялся на адвоката. Также просил учесть наличие у него ....

Определением Вохомского районного суда Костромской области от 08 февраля 2019 года К.А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано, а определением судьи от 13 февраля 2019 года апелляционная жалоба представителя истца адвоката О.Н.А. возвращена.

Адвокат О.Н.А., получив 11 февраля 2019 года от К.А.В. доверенность на представление интересов последнего с указанными определениями от 08 и 13 февраля 2019 года не согласился, подав на них частную жалобу, в которой указал, что при апелляционном обжаловании не придал должного значения отсутствию доверенности. Он представлял интересы К.А.В. в судебном разбирательстве на основании ордера, к участию в судебных заседаниях был допущен, работа выполнялась по просьбе и ходатайству истца, то есть фактически участвовал в деле по доверенности, которая в материалы дела была представлена позже. Считает, что принятыми определениями нарушаются права К.А.В., поскольку он является ....

К.А.В. подал частную жалобу на определение от 08 февраля 2019 года, указав, что пропустил срок апелляционного обжалования, понадеявшись на адвоката О.Н.А., при этом он является ... и часто болеет, тогда как отказ в приёме апелляционных жалоб нарушает его права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 ст. 322 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Возвращая апелляционную жалобу представителя истца К.А.В. адвоката О.Н.А., судья исходил из того, что недостатки, изложенные в определении от 29 января 2019 года об отсутствии документа, подтверждающего право адвоката на подачу апелляционной жалобы, заявителем не устранены, представлена доверенность лишь от 11 февраля 2019 года, тогда как последним днём обжалования решения являлось 28 января 2019 года.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, полагая его верным, подробно мотивированным, основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на, в частности, обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ордером адвоката по смыслу положений ч. 5 ст. 53 ГПК РФ удостоверяется только право адвоката на выступление в суде в качестве представителя.

.

Таким образом, подавая апелляционную жалобу в интересах К.А.В., О.Н.А. должен был иметь доверенность с правом на ее подачу, поэтому при ее отсутствии судьей обоснованно, в конечном счете, эта жалоба была возвращена заявителю.

Указание в частной жалобе на то, что при наличии ордера адвокат фактически был допущен к участию в деле, как на основании доверенности, свидетельствует о неправильном толковании правовых норм.

Тем самым частная жалоба адвоката О.Н.А. удовлетворению не подлежит.

Отказывая К.А.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что этот срок пропущен без уважительных причин и основания для его восстановления отсутствуют.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В ч. 2 ст. 321 ГПК РФ закреплено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом статья 112 ГПК РФ допускает восстановление пропущенного срока, установленного законом, при наличие к этому уважительных причин.

Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, мотивированное решение суда от 28 декабря 2018 года изготовлено 29 декабря 2018 года, о чём сторонам, в том числе истцу, было объявлено при оглашении его резолютивной части.

В связи с проживанием истца и его представителя в других населенных пунктах не по месту рассмотрения дела по заявлению адвоката О.Н.А. полный текст решения указанным лицам был направлен судом почтой 09 января 2019 года.

Как указывалось выше, К.А.В. подал свою апелляционную жалобу 05 февраля 2019 года.

Тем самым формально истцом действительно пропущен срок апелляционного обжалования, однако с учетом его удаленности проживания от места рассмотрения дела, а также учитывая его индивидуальные особенности – наличие ..., судебная коллегия полагает, что перечисленные обстоятельства затрудняли К.А.В. своевременно направить апелляционную жалобу, что является основанием для восстановления пропущенного срока.

Учитывая изложенное, определение суда от 08 февраля 2019 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления К.А.В.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Вохомского районного суда Костромской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.А.В. по доверенности О.Н.А. в части обжалования этого определения – без удовлетворения.

Определение Вохомского районного суда Костромской области от 08 февраля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить К.А.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вохомского районного суда Костромской области от 28 декабря 2018 года.

Председательствующий:

Судьи: