Решение по делу № 33-5294/2020 от 14.10.2020

     Дело № 33-5294/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             09 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Савостиной А.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-330/2015 по частной жалобе ответчика Мартиша С.А. на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2020 года о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

«заявление индивидуального предпринимателя Завьяловой Е.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворить в полном объеме.

Произвести замену стороны взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника индивидуального предпринимателя Завьялову Е.В., по исполнительному листу, выданному на основании решения Ишимского районного суда Тюменской области от 06 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-330/2015 по иску ПАО Сбербанк к Мартишу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору»,

установил:

ИП Завьялова Е.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требование мотивировано тем, что решением Ишимского районного суда Тюменской области от 06.08.2015 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, в его пользу с Мартиша С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 339 996, 77 руб., убытки по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 3 299, 98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 999, 97 руб.

<.......> ПАО Сбербанк и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключили договор уступки прав требований, согласно которому последнее получило право требования указанной задолженности.

В дальнейшем, <.......> ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП Завьялова Е.В. заключили договор уступки прав требований, согласно которому к ИП Завьяловой Е.В. перешло право требования задолженности по заключенному с Мартишом С.А. кредитному договору <.......> от <.......>

В судебном заседании суда первой инстанции:

заявитель ИП Завьялова Е.В., представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк не явились, о рассмотрении заявления были надлежащим образом уведомлены;

должник Мартиш С.А. с заявлением не согласился.

Суд постановил обжалуемое определение, с которым не согласен ответчик Мартиш С.А., в частной жалобе он просит его отменить полностью или в части, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что в данном случае суд должен был в соответствии со статьями 57, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить заявление без движения ввиду отсутствия уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Считает, что судом незаконно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ознакомление с заявлением о процессуальном правопреемстве состоялось только <.......> в <.......> час., в то время как судебное заседание было назначено на <.......> на <.......> час., и данного времени ему было недостаточно для подготовки к судебному разбирательству.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах, изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

С учетом вышеизложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, что решением Ишимского районного суда Тюменской области от 06.08.2015 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, в его пользу с Мартиша С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 339 996, 77 руб., убытки по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 3 299, 98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 999, 97 руб.

<.......> ПАО Сбербанк во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист <.......> (т.1 л.д. 195-197).

Ответчиком судебное решение до настоящего времени не исполнено, <.......> в отношении него возбуждено исполнительное производство за <.......> (т. 1 л.д. 198).

Согласно договора уступки прав (требования) № <.......> от <.......>, право требования по кредитным договорам, в том числе и по заключенному с Мартишом С.А. договору <.......> от <.......>, перешло от ПАО Сбербанк к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (т. 2 л.д. 32-45).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) <.......> от <.......>, право требования по кредитным договорам, в том числе и по заключенному с Мартишом С.А. договору <.......> от <.......>, перешло от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ИП Завьяловой Е.В. (т. 2 л.д. 14-23).

Таким образом, заявитель является правопреемником ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»», выбывшего в связи с передачей права (требования) согласно заключенному между сторонами договору уступки прав требований. Этот договор <.......> от <.......> в установленном порядке не оспорен и является действующим.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что факт наличия задолженности у Мартиша С.А. установлен вступившим в законную силу судебным актом, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, доказательств, свидетельствующих о том, что для перечисления суммы задолженности личность кредитора имеет существенное значение для должника, не представлено, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущен.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

По мнению апелляционного суда, доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав отмену обжалуемого определения не влекут.

Так в части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, по которому нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

То обстоятельство, что суд первой инстанции нарушил статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял к производству заявление, не отвечающее требованиям 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалуемое определение не влияет.

То, что Мартишу С.А. не было вручено заявление ИП Завьяловой Е.В. о процессуальном правопреемстве, и то, что суд <.......> отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки к судебному разбирательству, процессуальных прав должника не ущемляет, так как он с момента получения судебного извещения <.......> знал о наличии в производстве суда спора с его участием, до его разрешения <.......> прошло <.......> дней, доказательств, подтверждающих, что в этот период он заблаговременно не смог ознакомиться с материалами дела по уважительной причине лично, либо воспользоваться для этого помощью представителя, от него не поступило.

Следовательно, апеллянт при добросовестном пользовании процессуальными правами, предусмотренными статьями 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел реальную возможность в полной мере их реализовать, а потому у суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ишимского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мартиша С.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                      Пятанов А.Н.