Решение по делу № 33-817/2015 от 26.08.2015

Председательствующий – Беспалова Т.Е. Дело № 33-817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маленко Т.А. на решение Горно-Алтайского городского суда от 26 июня 2015 года, которым

удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к Маленко Т.А..

Взысканы с Маленко Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2013 в сумме <данные изъяты> рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 77 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к Маленко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей 11 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 19 копеек – просроченный долг, <данные изъяты> рублей 51 копеек – срочный долг, <данные изъяты> рублей 41 копейка – просроченные проценты, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд принял вышеуказанное решение об отмене которого и принятии нового решения об отказе ООО КБ «АйМаниБанк» в удовлетворении исковых требований полностью просит Маленко Т.А., в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с определенной начальной продажной стоимостью предмета залога, поскольку суд не назначил экспертизу, хотя имел возможность назначить экспертизу и включить стоимость экспертизы в исковые требования; считает, что расчет от 26 июня 2015 года является неполным и сумма задолженности неверна, т.к. не отражает ранее списанные денежные средства в погашении основного долга, процентов и неустойки, поскольку задолженность и расчет неустойки не представлены, в то время как в первоначальных требованиях ООО КБ «АйМаниБанк» просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки.

На апелляционную жалобу Маленко Т.А. заместитель начальника юридического отдела ООО КБ «АйМаниБанк» Типикин А.В. направил возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 апреля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Маленко Т.А. заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до 24 апреля 2017 года. В обеспечение кредита заложен приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты>.

ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства выполнил, денежные средства перечислил.

Маленко Т.А. с 25 февраля 2014 года перестала исполнять надлежащим образом свои обязательства по оплате кредита, в связи с чем ООО КБ «АйМаниБанк» обратился с иском в Горно-Алтайский городской суд.

Рассматривая дело, суд, руководствуясь положениями кредитного договора от 24 апреля 2013 года, нормами ст.ст. 309, 329, 334, 348, 349, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Расчет задолженности представленный ООО КБ «АйМаниБанк» судом проверен, признан верным, иных расчетов Маленко Т.А. не представлено.

Из материалов дела следует, что залоговая (оценочная) стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (п. 4 Заявления-Анкеты).

Согласно п. 2.4.4 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, что при согласованной залоговой (оценочной) стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 340 ГК РФ является предусмотренной соглашением сторон ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Доводы жалобы в части несогласия с определением начальной продажной цены предмета залога – вышеуказанного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда от 23 апреля 2015 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая не проведена из-за ее неоплаты Маленко Т.А., которая не выполнила условие предусмотренное ч. 1 ст. 96 ГПК РФ о том, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, управлению судебного департамента в субъекте РФ, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Кроме того, факт непроведения назначенной судом экспертизы, применительно к рассмотренному спору, не свидетельствует о таком нарушении прав Маленко Т.А., которое было бы существенным и повлияло бы на вынесение обоснованного и законного решения, поскольку установленный соглашением сторон способ определения начальной продажной цены заложенного автомобиля позволил установить ее равной <данные изъяты> рублей, что превышает сумму задолженности Маленко Т.А. перед ООО КБ «АйМаниБанк».

Доводы о том, что в ходатайстве об уточнении исковых требований по состоянию на 26 июня 2015 года не представлены задолженность и расчет по неустойке не имеют правового значения, поскольку в материалах дела имеется приложенный к ходатайству об уточнении исковых требований расчет задолженности. Истец в данном случае воспользовался своим правом предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ на уменьшение исковых требований.

Таким образом, в ходе разбирательства судом были установлены все правовые и фактические основания для принятия решения. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, а доводы жалобы не влекущими отмену решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маленко Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	А.О. Имансакипова
О.Е. Красикова