Решение по делу № 8Г-3879/2021 от 17.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88 - 5202/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                               20 апреля 2021 г.

          Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1171/2020 по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Сосногорск», управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» о взыскании убытков (расходов по проведению экспертизы),

    установил:

ФИО1 обратился к мировому судье Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми с иском (с учетом уточнения от 05.06.2020) к администрации муниципального района «Сосногорск» и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» о взыскании в его пользу денежных средств в размере 35100 руб., уплаченных им за проведение строительной экспертизы в целях признания занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, расходов по оплате госпошлины в размере 1253 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании заключения по результатам экспертизы межведомственной комиссией принято заключение о признании данного жилого помещения непригодным для проживания, в просьбе возместить расходы на проведение экспертизы ответчиками отказано. Истец полагает, что ответчики нарушают его права как нанимателя жилого помещения, налагая обязанность по несению затрат на проведение экспертизы.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск».

    Решением мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 5 июня 2020 г. иск ФИО1 к администрации муниципального района «Сосногорск», управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» удовлетворен. С администрации муниципального района «Сосногорск» в пользу ФИО1 взысканы убытки (расходы по проведению экспертизы) в размере 35100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1253 рубля.

    Апелляционным определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2020 г. решение мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 5 июня 2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального района «Сосногорск», управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» отказано.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2020 г., как незаконное, и оставить в силе решение мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 5 июня 2020 г.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам гражданского дела № 2-1171/2020 таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, заключенному от 26.06.2019 с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск».

20.11.2018 истец обратился в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» с заявлением, в котором просил создать комиссию для проведения проверки его квартиры и всего дома для признания его нежилым или ветхим жильем.

На данное заявление истца 23.11.2018 Управлением был дан ответ, со ссылкой на пункт 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, о необходимости предоставления в межведомственную комиссию пакета документов, в том числе, заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

13.08.2019 истец обратился в Торгово-промышленную палату г. Ухты с заявлением о проведении независимой строительно-технической экспертизы жилой квартиры (дома) по адресу: <адрес> целью признания жилья аварийным, непригодным для проживания. На основании счета на оплату от 13.08.2019 №226 и акта на выполнение работ-услуг от 28.10.2019 №226 ФИО1 оплатил за проведение экспертизы 35100 руб.

В результате проведения экспертизы (акт экспертизы №174-01-00131 от 28.10.2019) экспертом ТПП г. Ухты ФИО3 сделано заключение о несоответствии жилого помещения по адресу: <адрес> нормативным требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Эксперт пришел к выводу, что жилое помещение непригодно для проживания, а жилой дом в целом является аварийным строением, проведение капитального ремонта или реконструкции жилого дома, выборочных ремонтов в квартирах - технически и экономически нецелесообразно.

01.11.2019 ФИО1 обратился в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» с заявлением о проведении обследования жилого дома и квартиры по адресу: <адрес>, на предмет непригодности и выдаче заключения о непригодности для проживания, а также просил выплатить ему 35100 руб., затраченных на проведение экспертизы. К заявлению приложил акт экспертизы №174-01-00131 от 28.10.2019 и документы об оплате экспертизы.

Письмом от 06.11.2019 Управление сообщило о необходимости дополнительно представить копию правоустанавливающего документа, а также разъяснило, что возмещение заявителю расходов, которые он понес для подготовки документов для обращения в межведомственную комиссию, законодательством не предусмотрено.

После предоставления ФИО1 полного пакета документов, 10.12.2019 межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации муниципального района «Сосногорск» от 24.11.2016 №763, составлен акт обследования жилого помещения №337 по адресу: <адрес>, согласно которому выявлены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.

11.12.2019 межведомственная комиссия, по результатам рассмотренных документов, приняла заключение №337 о выявлении оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания. Приложением к заключению является акт строительно-технической экспертизы №174-01-00131, выполненной Торгово-промышленной палатой г. Ухты.

Постановлением администрации муниципального района «Сосногорск» от 26.12.2019 №2519 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. признано непригодным для проживания.

Определяя ко взысканию с администрации муниципального района «Сосногорск» в пользу ФИО4 сумму расходов по проведению экспертизы в размере 35100 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1253 рубля, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 44 и 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, указав при этом, что заключение эксперта являлось обязательным для истца на основании требования ответчика, заключение эксперта положено в основу заключения межведомственной комиссии, следовательно, истец понес убытки для того, чтобы его жилое помещение было признано непригодным для проживания, поэтому данные убытки подлежат возмещению в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы мирового судьи не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, так как представление вышеуказанного заключения экспертизы в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным являлось обязательным в силу закона и доказательств нарушений каких-либо прав истца со стороны ответчика, влекущих возмещение причиненных убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки дома;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В силу пункта 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения ряд документов, в том числе: заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пункт 44 Положения предусматривает, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов.

Согласно пункту 46 Положения в случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы.

Межведомственная комиссия возвращает заявление без рассмотрения в случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 Положения, при невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

    Таким образом, в силу п.45 Положения, ФИО1 для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо было обратиться в уполномоченный орган с заявлением и необходимым перечнем документов, в который входит и заключение специализированной организации (экспертиза). Соответственно оплата возлагается на лицо, обращающееся с указанным выше заявлением. Положением не предусмотрено возмещение заявителям, в том числе являющихся нанимателями жилых помещений, расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ФИО1 и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

          Судья