Решение по делу № 33-5458/2021 от 01.06.2021

Судья Воробьев В.А. дело № 33-5458/2021 (2-1004/2021)

RS250001-01-2020-007740-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Пономаревой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного г.Владивостока Приморского края от 04 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя истца Фиц А.В., судебная коллегия

установила:

Мартыненко А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «...», принадлежащему истцу Мартыненко А.В., были причинены механические повреждения. 14.01.2020 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере ... руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Мартыненко А.В. 17.01.2020 уведомил ПАО СК «Росгосстрах», что 20.01.2020 состоится независимая оценка. Согласно экспертному заключению №62 ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», размер ущерба, причиненного автотранспортному средству, составил ... руб. Кроме того, были понесены дополнительные расходы по составлению актов осмотра и экспертного заключения в размере ... руб. 31.01.2020 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов, указанная претензия осталась без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению Мартыненко А.В. 19.03.2020 принято решение об удовлетворении требований потребителя в части, в пользу Мартыненко А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано ... руб. в счет страхового возмещения, неустойка в размере 1 %, начиная с 23.01.2020, в удовлетворении остальных требований отказано.

Мартыненко А.В. 25.12.2020 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением выдать удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. ПАО СК «Росгосстрах» 30.12.2020 произвело две выплаты: ... руб. и ... руб.

В соответствии с ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. (... руб. + ... руб.) х 50%.

Истец, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на экспертизу ... руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала письменные возражения на иск, в которых указано, что решение финансового уполномоченного обжаловалось страховщиком, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения, апелляционным определением от 21.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем, 30.12.2020 страховщик выплатил истцу ... руб. и ... руб.

Судом 04.02.2021 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартыненко А.В. взысканы штраф в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на составление экспертного заключения в размере ... руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

С данным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции сумма штрафа определена неверно с нарушением п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф необоснованно рассчитан от суммы страхового возмещения и неустойки. Кроме того, взыскание компенсации морального вреда в размере ... руб. также является завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фиц А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера штрафа и размера государственной пошлины, взысканных с ответчика, поскольку судом при разрешении данных требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Взыскивая в пользу Мартыненко А.В. штраф в размере ... руб. (... руб.+ ... руб.) х50 %, суд руководствовался ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из тех обстоятельств, что страховая компания не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в установленный данным решением срок.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № об удовлетворении требований Мартыненко А.В. в части, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере ... руб. Срок для исполнения решения установлен 10 рабочих дней после его вступления в законную силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в установленный срок, со страховой компании в пользу Мартыненко А.В. взыскана неустойка в размере 1%, начиная с 23.01.2020 по дату фактического исполнения решения за каждый день просрочки.

Как указано в возражениях ответчика, страховая компания обжаловала решение финансового уполномоченного, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, апелляционным определением от 21.10.2020 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Ответчик 30.12.2020 выплатил Мартыненко А.В. ... руб. и неустойку в размере ... руб.

В соответствии с ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из решения финансового уполномоченного следует, что ответчику установлен 10 дневный срок для выплаты потерпевшему страхового возмещения в сумме ... руб. Таким образом, именно от данной суммы, которая не выплачена истцу в добровольном порядке, подлежит исчислению сумма штрафа.

Кроме того, правоотношения, вытекающие из исполнения договоров ОСАГО, урегулированы специальным законодательством.

Так, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, по смыслу п. 3 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. (... руб. х 50 %). В указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит изменению сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика в доход местного бюджета. При этом, сумма штрафа в цену иска для расчета государственной пошлины не включается.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Взыскивая в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... руб., суд правильно применил ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и определил размер компенсации морального вреда с учетом характера допущенных нарушений прав потребителя, принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с размером взысканной компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности решения в указанной части.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного г.Владивостока Приморского края от 04 февраля 2021 года изменить в части размера штрафа и размера государственной пошлины, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить в части.

В абзаце 2 резолютивной части решения суда сумму штрафа, взысканную с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартыненко А.В., указать – ... руб.

В абзаце 3 резолютивной части решения суда сумму государственной пошлины, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета, указать - ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи