Решение по делу № 2а-1818/2016 от 30.09.2016

Дело № 2а-1818/2016

Р Е Ш Е Н И Е

         и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 октября 2016 года                                                                              г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Гараева Р.З. к Канашскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике и судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Б. о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя и о приостановлении сводного исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Административный истец Гараев Р.З. обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением к Канашскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике и судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Б. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление судебного пристава-исполнителя Б. об объединении исполнительного производства о взыскании платежей на обязательное пенсионное страхование в сводное производство.

На основании ст. 69 п.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в 2013 году он обратился с письменным заявлением в адрес судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> рыночной оценкой <данные изъяты> рублей и представил копии правоустанавливающего документав. Вместе с тем, его заявление было проигнорировано, не приняты меры по наложению ареста на земельный участок и реализации его в целях погашения задолженности. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, т.к. на протяжении трех лет они фактически бездействуют, не выставляя его земельный участок на торги. В результате чего его долг до настоящего времени не погашен, он по-прежнему числиться в должниках, ему ограничен выезд за пределы РФ. Самостоятельно реализовать земельный участок он не имеет возможности, поскольку на него наложен арест. Просит также приостановить исполнительное производство со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В судебном заседании административный истец Гараев Р.З. заявленные требования поддержал, приведя доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Б. о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах своей неявки.

Представитель административного ответчика - заместитель начальника Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике М. административный иск не признала и суду пояснила, что в соответствии со ст. 68 п. 3 Закона РФ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги. В первую очередь взыскание обращается на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, иных кредитных организациях,.за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности; хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Более того, в силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.Право судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с заявлением об обращении взыскании на имущество должника предусмотрено только в случае обращения взыскания на такое имущество, находящееся у третьих лиц. В соответствии ч.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем И. в <данные изъяты> г. было направлено уведомление ГУ <данные изъяты> о наличии у должника в собственности земельного участка. Взыскатель данным правом не воспользовался. Просит отказать в удовлетворении заявления должника Гараева Р.З. в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, в том числе материалы сводного исполнительного производства               №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п.5 ст. 69 Закона).

Исходя из указанных норм, из задач и сроков исполнительного производства именно судебный пристав-исполнитель выбирает имущество должника, на которое можно обратить взыскание и которое является наиболее ликвидным; при отсутствии имущества какой-либо очереди, соответствующей названным требованиям, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество следующей очереди.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должник Гараев Р.З. обратился в Канашский отдел службы судебных приставов-исполнителей, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Управлением <данные изъяты> о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты>, письменным заявлением об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что должник Гараев Р.З. в общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, имеет земельный участок из земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, местоположением: <адрес>

Вместе с тем, в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Эти же разъяснения содержаться в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где отмечено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах, не принятие мер судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике по обращению взыскания на земельный участок должника Гараева Р.З. не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

Сроки совершения исполнительских действий в отношении предложенного должником имущества не повлекли нарушения законных прав и интересов взыскателей.

Установленные пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена ответственность за их несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий также не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Таковых условий судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Гараева Р.З. к Канашскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике и судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Разрешая вопрос о приостановлении сводного исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В качестве основания приостановления исполнительного производства Гараев Р.З. ссылается на п. 2 статьи Закона об исполнительном производстве, поскольку он обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству.

В силу п.п.4 п. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Одним из основных принципов исполнительного производства согласно п.2 ст. 4 указанного Закона является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из смысла указанных норм следует, что при принятии к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя у суда возникает право приостановить исполнительное производство, но не обязанность.

Оценка необходимости приостановления исполнительного производства производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, с учетом баланса интересов взыскателя и должника, а также принципа «своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения».

При этом административный истец, обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению исполнительских действий в целях полного и правильного исполнения имеющихся в его производстве исполнительных документов, заявляя требование о приостановлении исполнительного производства, затягивает исполнение исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований и для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Гараева Р.З. к Канашскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике и судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Б. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и о приостановлении сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья           В.В. Архипов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.