Решение по делу № 2-1696/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-1696/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Ойдуп У.М., при секретаре Карасал А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РММ к ООО «ЦЭП» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РММ обратилась в суд с иском к ООО "ЦЭП" о расторжении договора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, ссылаясь в обоснование предъявленных исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "ЦЭП договор микрозайма, по условиям которого получила микрозайм в размере 5000 рублей с датой погашения суммы займа и процентов. ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО "ЦЭП" претензию о расторжении указанного договора по мотивам его кабальности. Истец указывала на то, что условия договора, устанавливающие проценты по займу, размер штрафных процентов, являются кабальными согласно ст. 179 ГК РФ, поскольку размер процентов завышенный, значительно выше ставки рефинансирования, не соответствует темпам инфляции и обычному банковскому доходу; условие о возможности переуступки прав требования третьим лицам, установленный порядок погашения долга при образовании задолженности противоречат действующему законодательству. Поскольку договор займа являлся типовым, возможность повлиять на его условия у нее отсутствовала; при заключении договора не указаны полная сумма займа и проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

Истец РММ в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело без ее участия. Извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ЦЭП" в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует, из материалов дела, между истцом РММ и ответчиком ООО «ЦЭП заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, который состоит из заявки на открытие банковских счетов, Общий условий договора микрозайма, графика погашения по кредиту и графиков погашения кредитов по картам/график погашения по неименной карте, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятки об условиях использования карты, Памятки по услуге «Извещения по почте», Тарифов Банка (все части) и Памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, с которыми истец ознакомилась и согласилась.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 договора микрозайма предусматривается, что заимодавец предоставляет заемщику микрозаем в размере 5000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его использование не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора, на сумму микрозайма в течение срока, на который он выдан, начисляются проценты за пользование, общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы микрозайма, определен в сумме 1500 рублей. Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, что составляет общую сумму в размере 6500 рублей.

В силу п. 4. договора, начисление процентов за пользование суммой займа производится в размере 2,00% в день на весь период фактического пользования микрозаймом.

Согласно п. 4 договора, заемщик уплачивает пени, в размере 730,00 % от общей суммы займа, подлежащей уплате, за каждый день просрочки уплаты суммы микрозайма, начиная со дня, следующего за датой возврата займа.

Пунктом 13 договора предусмотрено право займодавца передать (уступить) свои права по договору третьим лицам.

Судом установлено, что займодавец ООО "ЦЭП" исполнил свои обязательства по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив истцу денежные средства в размере 5000 рублей, что истцом не оспаривалось; заемщиком обязательство по возврату суммы займа с процентами исполнено в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Надлежащее исполнение в силу статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство.

Обращаясь 13.0.2016 года в суд с настоящим иском, истец РММ указывала на то, что договор займа был заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях вынужденно, вследствие тяжелого материального положения; оспариваемые условия договора ущемляют права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что заключенная ею и неисполненная в срок сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор микрозайма.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, суд приходит к выводу, что суд правильно исходил из отсутствия признаков, указывающих на ничтожность сделки.

Факт понуждения к принятию условий о мерах имущественной ответственности заемщика при ненадлежащем исполнении заемных обязательств истцом также не доказан, в свою очередь добровольное присоединение истца к условиям займа установлено. Заемщик самостоятельно предложил ответчику заключить с ним договор займа на предложенных заимодавцем условиях при имеющейся возможности отказаться от получения займа. Доводы иска об обратном, а равно ссылка жалобы на лишение заемщика возможности повлиять на содержание заключаемого с ним договора займа, с учетом указанного выше отклонены.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имеются правовых оснований для удовлетворения иска, о расторжении договора и взыскания компенсации морального вреда.

Ссылка истца на завышенный процент по договору не может быть принята во внимание, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе и проценты за пользование займом, с которыми истица была согласна и не возражала против такой сделки, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, РММ не представила.

В силу отказа в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, производные требования о компенсации морального вреда также необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На момент рассмотрения дела сторонами не представлены сведения об исполнении РММ своих обязанностей, взятых по договору микрозайма.

Таким образом судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление РММ к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭП» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья У.М.Ойдуп