Решение по делу № 22-247/2016 от 01.02.2016

Судья ФИО15

Дело № 22-247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 01 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор С.Стальского районного суда РД от 17 ноября 2015 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, прож. <адрес>, гражданин России, с высшим образованием, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1954 годов» от 24 апреля 2015 года за №6576 – 6 ГД, ФИО1 освобожден от назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения адвоката Муталибова Г.А. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Курбанова Т.Р., просившего по­становления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом ФИО1 признан виновным в оказании услуги по перевозке пассажиров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей (пассажиров) на транспортном средстве ГАЗ-322132 за г/н №, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, просит его отменить, принять новое решение, по следующим основаниям: что автомашина прошла технический осмотр в установление время и была в технически исправном состоянии; показания в ходе следствия даны в отсутствии адвоката и относятся к недопустимым доказательствам; суд оставил без внимания ходатайство о допросе понятого ФИО6; суд не дал надлежащую оценку показаниям ФИО7, который отказался от показаний на предварительном следствии; диагностика автомашины была проведена на станции технического обслуживания, не имеющей лицензии и сертификат соответствия.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель по делу Исмаилов Я.К. считает доводы жалобы не обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом в возражениях указывается, что виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена в суде доказательствами, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании ФИО16 виновным себя в совершении указанного деяния не признал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исключает из приговора суда, показания, данные ФИО17 в ходе расследования дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, и использованные судом первой инстанции в качестве доказательств его вины, так как они даны без участия защитника.

Доводы суда в этой части о том, ФИО1 в ходе расследования дела сам добровольно отказался от защиты, в связи с чем эти показания, данные в ходе следствия, являются допустимыми доказательствам, являются ошибочными. Закон связывает признание доказательства недопустимым с самим фактом отказа подсудимого в судебном заседании от данных им в ходе предварительного следствия показаний, независимо по какой причине отсутствовал защитник при допросе. Так, согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на отрицание ФИО18 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО9- начальника ГИБДД ОМВД России по С.<адрес> усматривается, что <дата>, он совместно с работниками прокуратуры С.<адрес> и работниками МРО УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией <адрес>, проводили мероприятия по исполнению законодательства о защите прав потребителей в сфере перевозки пассажиров на КЗП отдела МВД России по С.<адрес>, расположенном в с. им. Герейханова 1 -отделение С.<адрес>. Во время проведения данных мероприятий, им была остановлена автомашина марки «ГАЗ -322132» «Газель-микроавтобус» за государственными регистрационными знаками «<.>». По его требованию водитель данной автомашины передал документы и на его вопрос ответил, что он работает по рейсу <адрес>. Далее, он совместно с работниками прокуратуры С.<адрес>, визуально проверили техническое состояние данной автомашины, после чего водителю данной автомашины ФИО1 B.C., предложили поехать для проверки технического состояния автомобиля, в ходе чего специалист установил неисправности, представляющие угрозу для жизни и здоровья пассажиров.

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что <дата>, он совместно с работниками ОГИБДД ОМВД России по С.<адрес> и с работниками прокуратуры С.<адрес> проводили мероприятия по исполнению законодательства о защите прав потребителей в сфере перевозки пассажиров на КЗП отдела МВД России по С.<адрес> расположенное в с. им. Герейханова 1 — отделение С.<адрес>. Во время проведения данных мероприятий, работником ОГИБДД ОМВД России по С.<адрес> была остановлена автомашина марки «ГАЗ - 322132» «Газель-микроавтобус» за государственными регистрационными знаками «В 532 ТК 05 РУС». На законные требования предоставить документы на автомашину, водитель данной автомашины передал документы и на вопрос ответил, что он работает по рейсу <адрес>. Далее, он совместно с работниками ОГИБДД ОМВД России по С.<адрес>, визуально проверили техническое состояние данной автомашины, после чего водителю данной автомашины ФИО19 предложили поехать для проверки технического состояния «диагностики» автомобиля, в ходе которого специалист установил неисправности, представляющие угрозу для жизни и здоровья пассажиров.

Свидетель ФИО20 показал, что обстоятельства дела не помнит, за истечением времени. Пояснил, что ездил пассажиром на автомашине «Газель» под управлением подсудимого ФИО21 из <адрес>. Данная машина (маршрутка) была остановлена сотрудниками полиции на посту в <адрес>. Показания в ходе предварительного следствия давал, подробные обстоятельства не помнит.

В связи с изменением этим свидетелем ранее данных им показаний и существенными противоречиями между ними и его показаниями в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.З ст.281 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22. следует, что <дата>, в районе южного поста ДПС <адрес> он остановил микроавтобус за государственными регистрационными знаками «<.>», чтобы поехать в с.ФИО13<адрес>. Когда он сел в автомашину, то заранее заплатил 80 рублей за проезд до с.ФИО13<адрес>. Помимо него в салоне находились еще несколько человек. По дороге не доезжая до с.ФИО13<адрес>, на посту «КЗП» с. им. ФИО14<адрес>, автомашину в которой он находился, остановили сотрудники ГИБДД. По требованию одного из сотрудников ГАИ, водитель представил документы от автомашины. Там кроме инспекторов ГАИ находились работники прокуратуры С.<адрес>, которые совместно с инспектором ГАИ визуально осмотрели данную автомашину, после чего водителю предложили поехать для технического осмотра «диагностики» управляемого им автомобиля. После чего они поехали к станции технического осмотра и подсудимый ФИО1 B.C. предупредил пассажиров, что он немного задержится, так как ему нужно проверить техническое состояние своего микроавтобуса. После чего свидетель ФИО24 вышел из салона микроавтобуса и доехал до с.ФИО13<адрес> на попутном автотранспорте. Он лично с водителем «Газель- микроавтобус за государственными регистрационными знаками «В 532 ТК 05 РУС» не знаком, родственных отношений не имеет.. На законные требования предоставить документы на автомашину, водитель данной автомашины передал документы и на вопрос ответил, что он работает по рейсу <адрес>. Далее, он совместно с работниками ОГИБДД ОМВД России по С.<адрес>, визуально проверили техническое состояние данной автомашины, после чего водителю данной автомашины ФИО23., предложили поехать для проверки технического состояния «диагностики» автомобиля, в ходе которого специалист установил неисправности, представляющие угрозу для жизни и здоровья пассажиров.

«

После оглашения указанных выше показаний, свидетель Магомедрасулов P.M. подтвердил их и сказал, что такие показания он давал в ходе предварительного следствия и они являются правдивыми.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО11 показала, что <дата>, она ездила на автомашине «Газель» под управлением ФИО25 который приходится ей зятем, на северный рынок в <адрес> за товаром, так как у нее имеется магазин, а товар из Дербента она возила для реализации. Ее зять является предпринимателем. Около 10 часов 30 минут они выехали обратно из <адрес> к себе в село. На эбратном пути, их в машине было 4 человека, в том числе их двое односельчан. То пути следования домой, от впереди едущей на большой скорости автомашины «Камаз» отлетевшего гравия, на лобовом стекле автомашины появилась трещина. Так как имелись проблемы со свечами, по дороге зять ФИО1 останавливал машину. На посту в <адрес>, их машина была остановлена сотрудниками полиции. После общения с сотрудниками полиции, зять сказал, что его отправляют на диагностику и чтобы они домой уехали сами.

Согласно протокола от <дата> следует, что осмотром автомобиля арки ГАЗ-322132 за г/н № РУС установлено, что на момент проверки имеется трещина лобового стекла, кустарная перемычка вместо плавкого предохранителя.

Как следует из диагностической карты автомобиля ГАЗ-322132 за г/н № РУС, автомобиль не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Из заключения эксперта за № от <дата> следует, что согласно копии диагностической карты автомобиля ГАЗ-322132 за г/н № РУС, автомобиль находится в неисправном состоянии. Указанный автомобиль имеет изменения и элементы конструкции, которые могли влиять на безопасность движения. Эксплуатация автомобиля ГАЗ-322132 за : В 532 ТК 05 РУС не соответствует требованиям ГОСТа Р51709-2001.

Данные письменные доказательства не противоречат друг другу и согласуются с показаниями свидетелей обвинения.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО11, поскольку она являясь тещей ФИО1, старалась помочь ему избежать ответственности за совершенное деяние.

Доводы защиты о том, что трещина в лобовом стекле автомобиля образовалась и кустарную перемычку вместо плавкого предохранителя ФИО26 установил в ходе движения <дата> пути движения, судом первой инстанции проверены и обоснованно опровергнуты.

В деле также имеется данные, что ФИО1 в период времени с 2013 по 2015 года, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством ГАЗ-322132 за г/н № РУС при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, к наказанию в виде штрафа.

Таким образом, действия ФИО27 суд квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Назначенное наказание соответствует содеянному.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор С.Стальского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его - без удовлетворения.

Председательствующий: