Решение по делу № 33а-906/2021 от 11.02.2021

Дело №№2а-461/2020; 33а-906/2021

Судья Хрущев Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 05 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.А.,

судей Корнеевой А.Е., Яковлевой М.В.,

при секретаре Абросимовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (далее ООО «Тамбовский бекон») к Государственной инспекции труда в Тамбовской области, должностному лицу - начальнику отдела Государственной инспекции труда в Тамбовской области Тышковскому А.М. о признании незаконным предписания,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Государственной инспекцией труда в Тамбовской области с целью устранения нарушений, отражённых в заключении начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства РФ об охране труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Тышковского А.М. от 18.09.2020 г., оформленного по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 19.03.2020 г. с инженером проектов ООО «Тамбовский бекон» ФИО5, в отношении ООО «Тамбовский бекон» вынесено предписание № НС-27-68/6-1297-20-ПВ от 18.09.2020 г. об устранении нарушений трудового законодательства.

ООО «Тамбовский бекон» не согласилось с указанным предписанием и обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Тамбовской области, должностному лицу - начальнику отдела Государственной инспекции труда в Тамбовской области Тышковскому А.М. о признании его незаконным.

В обоснование требований ООО «Тамбовский бекон» указало, что поскольку ООО «Тамбовский бекон» и инженер проектов ФИО5 состояли в трудовых отношениях, и в его должностные обязанности не входила перевозка грузов и пассажиров, его работа не носила разъездного характера. Согласно заключенным с данным лицом дополнительным соглашениям к трудовому договору, предусмотрена возможность выплаты ему компенсации за использование, при необходимости, личного автотранспорта. Прохождение им в установленном порядке для водителей психиатрического освидетельствования, ежедневного медицинского осмотра, выдача путевых листов и т.д. не требуются, и предписание в приведенной части противоречит требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ ***н от *** и Постановлению Совета Министров - Правительства РФ *** от *** «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Управление личным транспортом в служебных целях не создает ФИО5 новую трудовую функцию, так как инженер проектов вправе, но не обязан, использовать личное транспортное средство в служебных целях. В трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему между ООО «Тамбовский бекон» и ФИО5 отсутствует указание рабочего места в автомобиле. Поскольку работник в соответствии с заключенным с ним трудовым договором не принимался на работу, связанную с движением транспортных средств, действие ст. 213 ТК РФ и положений об организации работодателем проведения в отношении водителей предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров ст. 20, п. п. 1,3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в данном случае, на ФИО5 не распространяется, а законодательством не предусмотрена обязанность проходить специализированные медицинские осмотры работников, периодически использующих личный автотранспорт в служебных целях и не являющихся по должности водителями.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2020 г. в удовлетворении административного иска ООО «Тамбовский бекон» отказано.

    Не согласившись с данным судебным решением, ООО «Тамбовский бекон» обратилось с апелляционной жалобой в Тамбовский областной суд о его отмене.

    Обосновывая свою жалобу, представитель ООО «Тамбовский бекон» по доверенности Горюнова Т.А. приводит доводы аналогичные доводам административного иска. Полагает, что ООО «Тамбовский бекон» исполнило требования, возложенные на него законом в связи с произошедшим несчастным случаем, а у должностного лица трудовой инспекции не имелось оснований для проведения дополнительного расследования.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно абзацу 1 статьи 229.3