Решение по делу № 33-21132/2023 от 14.06.2023

Судья: Лебедев Е.В.                                 Дело № 33-21132/2023

50RS0007-01-2022-005436-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2023 года апелляционную жалобу Виноградовой Валентины Николаевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Виноградовой Валентины Николаевны к Пешковой Екатерине Сергеевне, Пешкову Вадиму Сергеевичу о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Пешкова В.С. - Авериной Е.А., представителя Гомозкова Д.С. - Белова А.В., представителя Виноградовой В.Н. - Курдюкова А.Ю.,

установила:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам, в котором просила: признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, от 16.03.2013г., заключенный между Виноградовой В.Н. и Пешковым В.С., Пешковой Е.С.; применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.

В обоснование требований указала, что 16.03.2013 г. между истцом и ответчиками был заключен договор дарения квартиры. Однако данная сделка является ничтожной, так как договор прикрывал собой иную сделку. Истец от ответчиков получила денежные средства за квартиру в сумме 1600000 рублей, хотя рыночная стоимость квартиры около 3000000 рублей. Денежные средства истцу были необходимы на лечение. Требования мотивирует положениями ст. 166, 170, 179 ГК РФ.

В судебном заседании истец Виноградова В.Н. и ее представитель требования поддержали в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, подтвердили.

Представитель ответчика Пешкова В.С. требования признала.

Ответчик Пешкова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Суд рассмотрел дело без ее участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель 3-го лица Гомозкова Д.С. просила отказать истцу в удовлетворении требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО, 3-е лицо Еремин С.С. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска Виноградовой В.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно договору дарения от 16.03.2013г. Виноградова В.Н. подарила Пешкову В.С., Пешковой Е.С. квартиру по адресу: <данные изъяты>. Договор удостоверен нотариально. Договор прошел государственную регистрацию.

06.05.2021г. были заключены договоры залога спорной квартиры между ответчиками и Ереминым С.С.

23.09.2021г. между Гомозковым Д.С. (займодавец) и ответчиками (заемщики) заключен договор займа на сумму 5300000 рублей.

На основании договора залога квартиры от 23.09.2021г. указанная квартира находится в залоге у Гомозкова Д.С. Соответствующая запись внесена в ЕГРН.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор дарения был заключен 16.03.2013 г., государственную регистрацию прошел 03.04.2013г. В суд иск поступил 17.06.2022г., то есть с пропуском срока исковой давности предъявления данного иска в суд.

Представитель 3-го лица в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд, истцом уважительных причин по вопросу пропуска процессуального срока не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании договора дарения от 16.03.2013г. недействительным, поскольку в случае удовлетворения требований ответчики будут иметь возможность заявить к 3-му лицу регрессное требование об оспаривании договора залога.

Судебная коллегия с изложенным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 199 указанного Кодекса закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10).

В частности, в силу п.п. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В данном деле ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось о применении срока исковой давности.

Заявление о применении срока исковой давности заявлено представителем 3-го лица (залогодержателем).

Вывод суда о том, что при удовлетворении настоящего иска у ответчиков возникнет регрессное требование к 3-му лицу (залогодержателю) об оспаривании договора залога, следует признать ошибочным, поскольку по своей правовой природе подобное требование регрессным не является, а закон позволяет заявить о применении срока исковой давности 3-му лицу только при возможности предъявления к нему ответчиками регрессного требования.

В свою очередь, исковые требования о прекращение или оспаривании договора залога, регрессными требованиями не являются, поскольку залогодержатель никаких обязательств вместо заемщиков не исполняет и к нему не переходит право регресса (требования) к ним. Между залогодержателем и залогодателями имеются иные правоотношения, не связанные с регрессом, а прекращение залога не свидетельствует автоматически о прекращении обязательств, обеспеченных залогом.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч.4.1 ст.198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, не установив юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является преждевременным, вследствие чего решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года – отменить, направить гражданское дело по иску Виноградовой Валентины Николаевны к Пешковой Екатерине Сергеевне, Пешкову Вадиму Сергеевичу о признании договора дарения недействительным в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи