Решение по делу № 33-6568/2020 от 01.10.2020

Дело 33-6568/2020 (в суде первой инстанции дело № 2-62/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего     судьи Кочуковой Г.Н.

судей    :Тарасовой А.А., Скурихиной Л.В.,

при секретаре: Плиско Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Полкановой Е. Ю., Дорохова В. П., Дробышевского В. И., Банчужной И. А., Кузьмина В. Г., Кузьминой Н. П., Общества с ограниченной ответственностью «Азия», Общества с ограниченной ответственностью «Локон» к Товариществу собственников жилья «Строитель» о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части установки шлагбаума и ограждения на придомовой территории указанного дома по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющее предприятие «Городской коммунальщик» на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителя ООО УП «Городской коммунальщик Столярова Е.М., судебная коллегия

установила:

Полканова Е.Ю., Дорохов В.П., Дробышевский В.И., Банчужная И.А., Кузьмин В.Г., Кузьмина Н.П., ООО «Азия», ООО «Локон» обратились в суд к ТСЖ «Строитель» с иском о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части установки шлагбаума и ограждения на придомовой территории указанного дома.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>. По инициативе Белуха В.В. состоялось внеочередное собрание собственников помещений в форме заочного голосования в период с 06.07.2018г. по 21.08.2018г. по вопросам установки шлагбаума на придомовой территории многоквартирного дома, монтаже ограждения придомовой территории, включении дополнительных расходов в платежную квитанцию за монтаж шлагбаума и установку ограждения придомовой территории. Решение собрания оформлено протоколом № 2 от 22 августа 2018 года, из которого следует, что большинство собственников проголосовало против такого решения. 18.10.2018г. по инициативе Белуха В.В. повторно состоялось внеочередное собрание собственников помещений в форме заочного голосования с 11.10.2018 года по 17.10.2018 года по тем же вопросам. Полагают решение общего собрания незаконным, вынесенным с нарушением требований Жилищного кодекса РФ (отсутствовало надлежащее извещение о предстоящем собрании, не было обеспечено равноправное голосование, о принятом решении собственники не были надлежащим образом уведомлены). Данное решение повлекло причинение собственникам нежилых и жилых помещений убытков в виде оплаты за ненужную услугу - установку шлагбаума и ограждения. Кроме того, шлагбаум создает препятствия для незамедлительного подъезда спецтранспорта пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции, такси, аварийных автомобилей жилищно-коммунального хозяйства, не удобен в использовании.

Просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 4 от 18.10.2018г. в части установки шлагбаума и ограждения на придомовой территории указанного дома со стороны ДЮЦ и включения дополнительной строки в платежную квитанцию за монтаж шлагбаума и ограждения придомовой территории дома.

Определением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 07.02.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Городской коммунальщик».

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 22.03.2019г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены: Быков Д.А., Россинская Ю.Н., Куцевич Е.А., Морозов Д.С., Ботвинцев В.Н., Плехотина В.М., Михалёв О.В., Шигаева Н.И., Ивандиков В.Н., Лудченко И.Ю., Васильева А.И., Черкашин А.М., Винокурова И.Л., Белуха Ю.А., Комогорова Т. В., Дудин В. Ю., Лятковский Г.А., Евдоков А.В., Бражевская Т.Т., Довнар Н. И., Шевченко А.И., Янгутов А.И., Зайченко Н.И., Петренко В.А., Горбач Г.В., Карачковская Л. В., Лебедева Я.А., Параскун В.А., Проказов Г. В., Дивина Е.В., Ватрасова В. Н., Попова Р.Ф., Колесник Н.В., Быстремович Л. П., Узенова Л.А., Разумный Е.Б., Носова М. П., Антоник Ф.К., Зенин М.С., Зелинская И.Л., Кремзуков В.Е., Курмакаев А. В., Батажок Т.Н., Перцев Г.Н., Акентьева В. В., Шахрай Л. В., Кочкина Л. Ф., Савченко Т.А., Пуцкова Т.В., Шевченко В.Г., Поскребышева А.П., Слободенюк Е.А., Викторов В.И., Плехотина Л.Г., Дружинин А.В. – собственники квартир многоквартирного <адрес> в г. Вяземский.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2019 года исковые требования Полкановой Е.Ю., Дорохова В.П., Дробышевского В.И., Банчужной И.А., Кузьмина В.Г., Кузьминой Н.П., ООО «Азия», ООО «Локон» удовлетворены.

Постановлено признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 4 от 18.10.2018г., в части установки шлагбаума и ограждения на придомовой территории указанного дома со стороны ДЮЦ (<адрес>) и включения дополнительной строки в платежную квитанцию за монтаж шлагбаума и ограждения придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября. 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Городской коммунальщик» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 4 от 18.10.2018г.) между ООО «Управляющее предприятие «Городской коммунальщик» и ИП Дилер П.А. заключен договор на приобретение и установку ограждения и шлагбаума, который не препятствует проезду автотранспорта на прилегающую территорию многоквартирного дома по <адрес>. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования состоялось, решение по вопросу установки ограждения и шлагбаума на придомовой территории указанного многоквартирного дома со стороны ДЮЦ и включения дополнительной строки в платежную квитанцию за монтаж шлагбаума и ограждения придомовой территории принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что не противоречит статьям 44, 45, 46 Жилищного кодекса РФ.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы          Полканова Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не уведомили.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а также Узеновой Л.А., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11.10.2018 года по 17.10.2018 года в многоквартирном доме <адрес> по инициативе Белуха В.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования, которое состоялось, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № 4 от 18.10.2018 года.

Повестка дня: 1. О выборе председателя общего собрания многоквартирного дома (<адрес>).

2. О выборе секретаря общего собрания многоквартирного дома (<адрес>).

3. О выборе состава счетной комиссии общего собрания многоквартирного дома (<адрес>).

4. Об установке шлагбаума и ограждения на придомовой территории многоквартирного дома (<адрес>) со стороны ДЮЦ (<адрес>).

5. О включении дополнительной строки в платежную квитанцию в монтаж шлагбаума и ограждения придомовой территории многоквартирного дома (<адрес>).

По итогам общего собрания принято решение по пяти вопросам повестки дня, в том числе об установке шлагбаума и ограждения на придомовой территории многоквартирного дома со стороны ДЮЦ, о включении дополнительной строки в платежную квитанцию за монтаж шлагбаума и ограждения придомовой территории многоквартирного дома.

В Протоколе № 4 указано, что общая площадь многоквартирного дома составляет 3380,82 квадратных метров, вручено бюллетеней собственникам помещений многоквартирного дома 2770,32 квадратных метров, принято бюллетеней от собственников помещений многоквартирного дома 2628,52 квадратных метров, представлено 77,75 %, кворум имеется, собрание правомочно.

По четвертому вопросу повестки принято решение: установить шлагбаум на придомовой территории многоквартирного дома (<адрес>), а также выполнить ограждение многоквартирного дома со стороны ДЮЦ (<адрес>). «За» - 2417,52 голоса, 71,51%, «Против» - 211 голосов, 6,24%, «Воздержались» - 0,0 голосов, 0,0%.

По пятому вопросу повестки принято решение: включить дополнительную строку в платежную квитанцию за приобретение и установку шлагбаума и ограждения (забора) на придомовой территории многоквартирного дома, «За» - 2417,52 голоса, 71,51%, «Против» - 211 голосов, 6,24%, «Воздержались» - 0,0 голосов, 0,0%.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с 11.10.2018г. по 17.10.2018г. в форме заочного голосования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44, ст. 45, ч. 6 ст. 46, ст. ст. 47, 48, частями 2, 3 ст. 161, п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 185 Гражданского кодекса РФ и, исключив часть бюллетеней, исходил из того, что проведенное в заочной форме указанное внеочередное общее собрание, не имело установленный законом кворум для обсуждения повестки собрания и принятия по ней решения, вследствие чего оспариваемое решение не имеет законной силы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Положения статьи 48 ЖК РФ наделяют правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, собственников помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса РФ.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.5 ГК РФ решение общего собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение в части установки шлагбаума и ограждения на придомовой территории указанного дома со стороны ДЮЦ (<адрес>) и включения дополнительной строки в платежную квитанцию за монтаж шлагбаума и ограждения придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> принято с нарушением действующего законодательства, а именно: при отсутствии большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, оспоримое решение может быть признано судом недействительным не только при нарушении порядка созыва и проведения собрания, но и в том случае, если принятые решения нарушают требования закона и права граждан.

Решение общего собрания в части установки шлагбаума и ограждения на придомовой территории указанного дома, со стороны ДЮЦ (<адрес>) и включения дополнительной строки в платежную квитанцию за монтаж шлагбаума и ограждения придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> нарушает требования закона и права граждан.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка      (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в подп. 2 пункте 1 статьи 40 ЗК РФ.

В соответствии со статей 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Федерального закона № 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения должна быть обеспечена возможность проезда и подъезда пожарной техники, безопасность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара.

Как следует из информации, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, прилегающая дорога к многоквартирному жилому дому по <адрес>, расположенная на территории земельного участка № и где установлен спорный шлагбаум, является общедомовой территорией, находится в удовлетворительном состоянии, сквозного проезда не имеет.

Установка шлагбаума не должна нарушать действующих правил пожарной безопасности, ко всем эксплуатируемым зданиям должен быть обеспечен свободный подъезд.

Таким образом, установка шлагбаума на придомовой территории МКД № 9 без круглосуточного поста, не обеспечивающего свободный доступ спецтранспорта, нарушает данное требование, поскольку исключает возможность спецслужбам воспользоваться въездом на территорию МКД в случае возникновения пожара.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 25 апреля       2019 года по гражданскому делу по иску Полкановой Е. Ю., Дорохова В. П., Дробышевского В. И., Банчужной И. А., Кузьмина В. Г., Кузьминой Н. П., Общества с ограниченной ответственностью «Азия», Общества с ограниченной ответственностью «Локон» к Товариществу собственников жилья «Строитель» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в части установки шлагбаума и ограждения на придомовой территории указанного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющее предприятие «Городской коммунальщик»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                         Г.Н. Кочукова

Судьи:                                     А.А. Тарасова

                                                                                     Л.В. Скурихина