Решение по делу № 33-854/2018 от 19.12.2017

Судья Шумова Н.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-854/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.

судей Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 февраля 2018 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании суммы займа и начисленных процентов

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., представителя Ф.И.О. и ООО «Партнер» - Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании суммы займа и начисленных процентов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого она предоставила ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 800 000 рублей, под 16% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком была выдана расписка.

На дату подачи иска ответчиком произведены платежи в сумме 218000 рублей, в счет уплаты процентов проценты за пользование займом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О. просила взыскать с Ф.И.О. сумму займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 89 840 рублей, процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 200 рублей и судебные расходы.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О., просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные ответчиком и третьим лицом доказательства противоречат принципу допустимости доказательств, так как они носят предположительный характер, то есть если «прочие выплаты» не заработная плата, то это возврат займа третьим лицом за ответчика.

При этом ответчиком и третьим лицом не представляются безусловные доказательства, что данные «прочие выплаты» действительно являются возвратом займа, так как не содержат указания на данный возврат займа третьим лицом за ответчика равно как по договору поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и по соглашению об исполнении обязательства третьим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец считает не доказанным факт возврата третьим лицом займа ответчика истцу.

Истцом подан иск о взыскании суммы займа, начисленных процентов и судебных расходов, исходя из чего истец считает не относимыми доказательствами иные правоотношения истца как с третьим лицом (трудовые отношения), так и с ответчиком (прошлая личная жизнь истца с ответчиком, наличие совместного ребенка). Такие, не относящиеся к рассмотрению дела по взысканию займа, правоотношения, в случае наличия спора, должны быть предметом разбирательства в рамках иного дела.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. (Заемщик) и Ф.И.О. (Займодавец) был заключен договор займа в соответствии с условиями которого Заемщик принял от Займодавца денежную сумму в размере 800 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых (л.д. 5-6, 7).

Отказывая Ф.И.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по указанному выше договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Ф.И.О. по данному договору полностью исполнены третьим лицом – ООО «Партнер».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из представленных ответчиком чеков, им по договору займа выплачены истице денежные средства в общей сумме 218 000 рублей (л.д. 40-46) и данное обстоятельство не оспаривается истицей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и ООО «Партнер» был заключен договор поручительства к договору займа по условиям которого ООО «Партнер» обязалось солидарно с Ф.И.О. отвечать перед Ф.И.О. за исполнение Ф.И.О. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и ООО «Партнер» было заключено соглашение об исполнении обязательств третьим лицом, по условиям которого ООО «Партнер» принял на себя обязательства по возврату суммы займа, с начисленными процентами, выданному должнику Ф.И.О. займодавцем Ф.И.О. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» перечислило на банковский счет Ф.И.О. денежные средства в общей сумме 1111126,22 рублей (л.д. 50-88).

Также судом установлено, что Ф.И.О. являлся учредителем и руководителем ООО «Партнер», а Ф.И.О. состояла в трудовых отношениях с ООО «Партнер». В связи с этим, ООО «Партнер» производило выплату Ф.И.О. заработной платы. Выплата заработной платы производилась на счет истицы в рамках зарплатного проекта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Партнер» и ПАО «Сбербанк России» (л.д. 104-106). Реестрами денежных средств с результатами зачислений (л.д. 107-153), подтверждается факт перечисления Ф.И.О. заработной платы в соответствии с расчетными ведомостями ООО «Партнер» на общую сумму 183794,78 рублей (л.д. 154-184).

Таким образом, материалами дела установлено, что 1111126,22 рублей ООО «Партнер» выплатило Ф.И.О. не в счет выплаты заработной платы. Поскольку доказательств наличия между ними иных обязательств истицей не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма Ф.И.О. была выплачена в счет погашения долга по договору займа.

Данное обстоятельство подтверждается также и пояснениями сторон в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что в настоящее время Ф.И.О. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер» о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи