Решение по делу № 1-144/2022 от 22.08.2022

Дело № 1-144/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 26 сентября 2022 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Рыжковой М.А.,

при секретаре Поповой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Пахолкова К.П.,

подсудимого Теплова Е.В.,

защитника – адвоката Фомина А.И.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Устьянского районного суда Архангельской области уголовное дело в отношении:

Теплова Е.В., родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, военнообязанного, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, имеющего основное общее образование, работающего в ООО «...» дорожным работником, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого

03 июля 2014 года Устьянским районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 05 сентября 2017 года на основании постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 августа 2017 года условно-досрочно, не отбытый срок наказания составил 10 месяцев 08 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Теплов Е.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

30 июня 2022 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, Теплов Е.В., находясь на крыльце здания, расположенного по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, без цели убийства, оторвал от указанного крыльца доску, при этом используя ее в качестве оружия, нанес ФИО1 не менее двух ударов по телу, не менее восьми ударов по рукам, не менее двух ударов по шее сзади и не менее трех ударов по волосистой части головы, причинив ФИО1 физическую боль и телесное повреждение ..., которое по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Теплов Е.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Теплова Е.В., данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого Теплов Е.В. показал, что 30 июня 2022 года в период с 17 часов до 19 часов 30 минут он и ФИО1, находясь на крыльце ... в ..., пили пиво. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, они ругались между собой на повышенных тонах. Он разозлился, у него появилась неприязнь к ФИО1, он оторвал от крыльца доску, которой нанес ФИО1 не менее двух ударов по телу, не менее восьми ударов по рукам, не менее двух ударов по шее сзади, не менее трех ударов по волосистой части головы. ФИО1 ему ударов не наносил, после случившегося он встал с земли и пошел домой. Вечером ФИО1 сообщил ему, что обратился в больницу и у него сломана рука. Утром следующего дня он попросил прощения у ФИО1, тот принял его извинения, они помирились.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Теплов Е.В. подтвердил ранее данные показания и указал на крыльцо ... в ..., на котором он 30 июня 2022 года в период с 17 до 19 часов нанес несколько ударов палкой ФИО1 Кроме этого Теплов Е.В. указал на верхнюю часть крыльца и пояснил, что с данного места он оторвал палку, которой причинил телесные повреждения ФИО1

При допросе в качестве обвиняемого Теплов Е.В. вину признал в полном объеме.

Анализируя показания Теплова Е.В., данные им на предварительном следствии, суд находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательными и достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность Теплова Е.В. в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что 30 июня 2022 года он с Тепловым Е.В. пил пиво. В ходе распития в какой-то момент начали спорить между собой. Теплов Е.В. оторвал от верхней части крыльца палку, которой стал наносить ему многочисленные удары по телу. От полученных ударов у него был перелом руки. В настоящее время Теплов Е.В. извинился, он принял извинения, претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО2, ФИО3, их показания, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УК РФ с согласия сторон.

Свидетель ФИО2 – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Устьянскому району показал, что Теплов Е.В. состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Устьянскому району, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и как ранее судимое лицо. Теплов Е.В. по характеру спокойный, спиртным не злоупотребляет, общительный, уравновешенный. С Тепловым Е.В. проводятся профилактические беседы, которые он воспринимает адекватно, слушает и делает для себя выводы.

Из показаний свидетеля ФИО3 – инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по Устьянскому району следует, что с 12 марта 2021 года Теплов Е.В. состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Теплов Е.В. характеризуется как общительный, открытый, неконфликтный человек. В общении с сотрудниками ведет себя спокойно, корректно. К установленному в отношении него административному надзору относится спокойно, негативных высказываний не допускает, но административные ограничения соблюдает не всегда, за что привлекался к административной ответственности. На регистрацию является в трезвом виде, общается корректно и доброжелательно.

Всесторонне исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, проанализировав и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Виновность Теплова Е.В. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что ФИО1 сообщил о том, что 30 июня 2022 года возле ... в ... в ходе конфликта Теплов Е.В. нанес ему множественные удары по различным частям тела, причинив физическую боль и телесные повреждения.

В ходе проведенного осмотра места происшествия участвующий в осмотре ФИО1 указал на место в правой части крыльца ... в ..., где он находился 30 июня 2022 года, когда Теплов Е.В. нанес ему доской множественные удары по телу.

Согласно заключению эксперта ... от 05 июля 2022 года у ФИО1 имелось телесное повреждение ..., которое по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, расценивается как вред здоровью средней тяжести, могло образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, в срок, возможно, от 30 июня 2022 года.

Суд признает все вышеприведенные доказательства допустимыми, достоверными и относимыми к данному делу, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого Теплова Е.В. в совершении умышленного преступления. У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего, свидетелей, показания которых последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает возможным положить в основу приговора.    

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Теплова Е.В. по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установлено, что подсудимый Теплов Е.В. умышленно, без цели убийства, нанес ФИО1 доской, используемой в качестве оружия, удары по телу, рукам, шее и голове, в результате чего ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие из чувства неприязни к потерпевшему.

Для достижения своей цели причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 подсудимый использовал в качестве оружия доску, которой и были причинены телесные повреждения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого, оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

За совершенное преступление подсудимый Теплов Е.В. подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого суд признает явку с повинной, которая была дана до возбуждения уголовного дела и оформлена как объяснение, где Теплов Е.В. изобличил себя в совершении данного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения извинений потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Теплов Е.В. как по месту жительства, так и по месту отбытия наказания в ФКУ ИК... УФСИН России по Архангельской области характеризуется положительно.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2021 г. в отношении Теплова Е.В. установлен административный надзор на срок 2 года, в настоящее время он состоит на учете в ОМВД России по Устьянскому району.

На диспансерном наблюдении и в группе учета в психиатрическом и наркологическом кабинетах в ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» Теплов Е.В. не состоит, ..., сведений об инвалидности в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства и работы, ряда смягчающих наказание обстоятельств, и, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд полагает возможным назначить Теплову Е.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения обязанности, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

При определении размера наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характеризующих данных Теплова Е.В., тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Фомину А.И. в размере 7650 рублей за осуществление защиты Теплова Е.В. в ходе предварительного расследования, а также в размере 5100 рублей за осуществление защиты Теплова Е.В. в судебном заседании, выплаченные из средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с Теплова Е.В., поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, от услуг адвоката в ходе предварительного следствия не отказывался, поэтому оснований для освобождения его от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Теплова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на осужденного Теплова Е.В. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения осужденному Теплову Е.В. на апелляционный период до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Теплова Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Фомину А.И. в размере 12750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд.

Председательствующий Рыжкова М.А.