Решение по делу № 33-7300/2023 от 17.02.2023

Судья: Наумова С.Ю.                Дело № 33-7300/2023

50RS0028-01-2022-003226-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Красногорск Московская область            1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Глумовой Л.А.

судей: Тюшляевой Н.В. Мироновой Т.В.

при секретаре Мельниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4430/2022 по иску ФИО к ООО «Спецстрой», ООО «Лидер М», ООО «Фагат» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе ООО «Фагат» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения явившегося лица,

            УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «Лидер М», ООО «ФАГАТ» о взыскании неустойки за несвоевременную передачи квартиры за период с 01.01.2021 г. по 27.03.2022г. в размере 1 628 350 рублей 53 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2019г. между ФИО и ООО «СПЕЦСТРОЙ» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>

Договором предусмотрено, что объектом долевого строительства является квартира <данные изъяты>, расположенная на 2-м этаже указанного дома общей площадью 37 кв.м. В соответствии с п.5.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 707 900 рублей. Обязательства по оплате истцом исполнены, что подтверждается банковскими квитанциями. В соответствии с п.2.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.12.2020г. На день подачи иска квартира истцу не передана по акту приёма-передачи, акт приёма-передачи не подписан.

ООО «СПЕЦСТРОЙ» передал свои права по договору ООО «Лидер М». После чего, ООО «Лидер М» передал свои права и обязанности по договору ООО «ФАГАТ». В адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и морального вреда, претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ФАГАТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, посредством корреспонденции предоставил возражения на исковое заявление, просил суд при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ. Так же просил применить положения Постановления Правительства Российской Федерации, отсрочив исполнение решения суда до 31.12.2022 года.

    Ответчики ООО «Лидер М», ООО «СПЕЦСТРОЙ» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие. Ответчик ООО «Лидер М» предоставил в суд отзыв на иск, согласно которому, данный ответчик просил в иске к ООО «Лидер М» отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 14.03.2019г. между ФИО и ООО «СПЕЦСТРОЙ» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Договором предусмотрено, что объектом долевого строительства является квартира <данные изъяты> расположенная на 2-м этаже указанного дома общей площадью 37 кв.м. В соответствии с п.5.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 707 900 рублей. Обязательства по оплате истцом исполнены, что подтверждается банковскими квитанциями. В соответствии с п.2.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.12.2020г. На день подачи иска квартира истцу не передана по акту приёма-передачи, акт приёма-передачи не подписан.

ООО «СПЕЦСТРОЙ» передал свои права по договору ООО «Лидер М». После чего, ООО «Лидер М» передал свои права и обязанности по договору ООО «ФАГАТ». В адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и морального вреда, претензия осталась без удовлетворения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истца.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил, суд согласился с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

Истец просил суд взыскать неустойку за период 01 января 2021г. по 27 марта 2022г. в размере 1 678 350 рублей 53 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведённой правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с договором застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи в срок до 31.12.2020г.

Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что требования истца явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться в части с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки. Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы ответчика в части неправильного определения судом ставки рефинансирования при расчете неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание информационное сообщение Центрального банка Российской Федерации от 24 июля 2020 г., согласно которого в период с 27 июля 2020 г. по 22 марта 2021 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составили 4,25%, приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежащей взысканию составляет 347 522, 5 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 рублей с учетом сложившимся правоотношений, того факта, что у истца отсутствуют тяжелые последствия в результате нарушения срока исполнения обязательства ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции о том, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на момент предъявления иска либо рассмотрения дела – не основаны на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок до 31 декабря 2020 года. В указанный период ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 4,25 %.

Кроме того, судом неверно определен период просрочки.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку по условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок до 31 декабря 2020 года,    который являлся выходным днем, поэтому с учетом положений ст. 193 ГК РФ последний день выполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства заказчику приходится на 11.01.2021 года (первый, следующий за выходными и праздничными днями рабочий день).

Соответственно, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит начислению начиная с 11.01.2020.

    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд учел, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учётом суммы компенсации морального вреда.

С учетом изменения размера взысканной неустойки, а также с учётом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает снизить размер взыскиваемого штрафа до 60 000 руб. на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 7375,23 рублей.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 августа 2022 года – изменить в части периода и суммы взысканной неустойки, размера штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАГАТ» в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 11.01.2021г. по 27.03.2022г. в размере 200 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАГАТ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 375,23 рублей.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 августа 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Фагат» - удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи