Решение по делу № 33-11322/2014 от 11.11.2014

Дело № 33-11322

Судья Толмачева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

15 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А., судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

«Отказать Департаменту земельных отношений Администрации города Перми в удовлетворении исковых требований к Пшеничникову В.Л. о признании объектов недвижимости самовольными постройками, отсутствующим права собственности на объекты недвижимости».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Пшеничникова В.Л., его представителя Латышева Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к Пшеничникову В.Л. о признании объектов недвижимости самовольными постройками, отсутствующим право собственности на объекты недвижимости.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент земельных отношений администрации г. Перми, указывая, что земельный участок ответчику был предоставлен на основании постановления Главы города Перми от 05.06.2001 года № 1122 в аренду на 5 лет для огородничества. Согласно пункту 2.3. указанного постановления Пшеничников В.Л. обязан не возводить на земельном участке капитальных сооружений. В соответствии с п. 5.2. договора аренды земельного участка арендатор обязан использовать его в соответствии с целевым назначением. Со ссылкой на ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» истец указывает, что земельный участок предоставлен ответчику под огородничество, без права возведения на нем объектов недвижимости. Следовательно, возведение на участке двухэтажного садового домика и одноэтажного кирпичного гаража без согласия собственника является самовольным, осуществленным без законных оснований. Земельный участок для строительства объектов недвижимости в установленном законом порядке не предоставлялся, следовательно, регистрация права собственности была произведена с нарушением действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая Департаменту земельных отношений администрации г. Перми в удовлетворении требований о признании возведенных Пшеничниковым В.Л. объектов недвижимости самовольными постройками, а также о признании отсутствующим право собственности ответчика на указанные объекты, суд первой инстанции исходил из того, что возможность возведения на дачном земельном участке жилого дома с правом регистрации проживания в нем не исключается, выдача разрешения на строительство садового домика и гаража в данном случае не требуется, договором аренды земельного участка предусмотрена возможность производить с разрешения арендодателя улучшения земельного участка, возводить на нем здания, сооружения или иные объекты недвижимости, а также возможность выкупить участок в собственность в установленном законом порядке. Кроме того, суд указал, что истец не предоставил какие-либо доказательства того, что спорные строения возведены ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Изменение вида разрешенного использования земельного участка - под огородничество - при категории земель - земли населенных пунктов - допустимо, ответчик обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о передаче ему земельного участка в собственность, однако, Пшеничникову В.Л. отказано.

С изложенными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора аренды земельного участка № 174-01 от 22.06.2001г., декларации об объекте на недвижимое имущество от 15.08.2006г. зарегистрировал право собственности на одноэтажное кирпичное здание гаража (литер А), общей площадью 84 кв.м., расположенное по адресу: ****. Пшеничников В.Л. также является собственником двухэтажного садового домика, назначение: жилое, общая площадь 342 кв.м., расположенный по адресу: ****. Земельный участок под спорными объектами недвижимости сведений о правообладателе не имеет, зарегистрировано ограничение в виде аренды на срок с 01.10.2001г. по 05.06.2006г. в пользу Пшеничникова В.Л. Из кадастрового паспорта указанного земельного участка усматривается, что участок отнесен к категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под огородничество. На основании постановления Главы города Перми от 05.06.2001 г. № 1122 Пшеничникову В.Л. предоставлен в аренду на пять лет земельный участок площадью 1200 кв.м. для огородничества по ул. **** в поселке Новые Ляды Свердловского района за счет городских земель. В постановлении указано, что Пшеничников В.Л. обязан не возводить на участке капитальные сооружения. 22.06.2001г. между администрацией г. Перми (Арендодателем) и Пшеничниковым В.Л. (Арендатором) заключен договор аренды названного земельного участка под огород. Согласно пунктам 5.1. и 5.2. договора сторонами установлено, что арендатор имеет право производить с разрешения арендодателя улучшения земельного участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости; Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением.

Из пояснений сторон, материалов дела (договора, постановления администрации) усматривается, что земельный участок площадью 1200 кв.м. по ул. **** в п. Новые Ляды Свердловского района, предоставлен Пшеничникову В.Л. в пользование по договору аренды для использования исключительно под огород, вид разрешенного использования участка: под огородничество.

Согласно статье 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ огородный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

Из содержания указанной нормы следует, что огородный земельный участок не может использоваться для строительства капитальных объектов недвижимости. Наличие указанного ограничения в отношении земельного участка, арендованного ответчиком, следует также из содержания указанных выше постановления Главы города Перми от 05.06.2001г. (л.д. 21), договора аренды (п. 5.1).

То обстоятельство, что на арендованном земельном участке ответчиком возведены именно капитальные объекты недвижимости следует из технического паспорта домовладения (л.д. 64-73), в котором указано, что незавершенный строительством жилой дом площадью 185,2 кв.м. имеет бетонный ленточный фундамент, стены из блоков, деревянные перекрытия, кирпичный гараж площадью 84 кв.м. имеет свайный фундамент, деревянные перекрытия; указанное обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком, подтвердившим суду апелляционной инстанции, что им возведены именно капитальные строения.

Таким образом, целевое назначение арендованного ответчиком земельного участка не допускает на нем строительство зданий, сооружений или иных объектов недвижимости. Возведенные ответчиком капитальные садовый домик и гараж на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, без соответствующего разрешения арендодателя (п. 5.1. договора), являются самовольными постройками в соответствии с требованиями изложенной выше части 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности в соответствии с частью 2 статьи 222 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного, заявленные Департаментом земельных отношений администрации города Перми требования о признании указанных объектов недвижимости самовольными постройками, признании права собственности Пшеничникова В.Л. на них отсутствующим являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Мнение ответчика о том, что его право на спорные постройки зарегистрировано в установленном законом порядке само по себе не исключает возможность признания их самовольными, в связи с чем не является основанием к отказу в иске.

Ошибочной следует признать ссылку в решении суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 7-П ПО по делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку указанное постановление к возникшим спорным правоотношениям сторон не применимо. Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении изложил правовую позицию относительно ограничения права граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

При разрешении спора судом необоснованно применен пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, поскольку ответчику в аренду предоставлен именно огородный земельный участок, на котором возведен не только гараж, но и садовый домик.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, заявленные истцом требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать объект недвижимости: двухэтажный садовый домик общей площадью 343 кв.м. по ул. **** в пос. Новые Ляды г. Перми самовольной постройкой.

Признать объект недвижимости: одноэтажное кирпичное здание гаража (лит. А) общей площадью 84 кв.м. по ул. **** в пос. Новые Ляды г. Перми самовольной постройкой.

Признать отсутствующим право собственности Пшеничникова В.Л. на двухэтажный садовый домик общей площадью 343 кв.м.

Признать отсутствующим право собственности Пшеничникова В.Л. на одноэтажное кирпичное здание гаража (лит. А) общей площадью 84 кв.м.

Председательствующий:

Судьи: