Решение по делу № 2-1706/2022 от 21.03.2022

2-1706/2022                                24RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2021 года                                                                                                           <адрес>

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.

с участием представителя истца Лазаренко Р.С. – Тютикова М.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазареко Р. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Лазаренко Р.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «Ситилинк», расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон 1, зд. 48 Д, был приобретен товар: видеокарта <данные изъяты> 4 (далее - товар, видеокарта), стоимостью 72 990 рублей, что подтверждается товарным, а также кассовым чеком. На товар был установлен гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, а именно в сентябре 2021 года видеокарта вышла из строя - после включения ПК видеокарта перестала показывать изображение, моргает экран. ДД.ММ.ГГГГ он сдал товар в отдел «Ситилинк» по адресу: <адрес>, микрорайон 1, зд. 48Д на проверку по накладной № <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявленными недостатками видеокарта была принята продавцом для проведения проверки качества и ремонта. Поскольку к указанному времени товар не был возвращен, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией к продавцу о возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ от продавца был получен ответ о том, что принято решение о возврате денежных средств за товар. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу ООО «Силтинк» с письменным заявлением о возврате денежных средств в размере текущей стоимости товара в связи с его удорожанием с момента покупки. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ о том, что в настоящее время товар отсутствует в продаже, определить его стоимость не представляется возможным и возвращена будет только стоимость товара согласно договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он направил продавцу письменную претензию о нарушении прав потребителя и возврате ему денежных средств в размере стоимости товара и разницы, между ценой товара и ценой аналогичного товара по состоянию на момент подачи претензии. ДД.ММ.ГГГГ был получен аналогичный ответ о том, что в настоящее время товар отсутствует в продаже, определить его стоимость не представляется возможным и возвращена будет только стоимость товара согласно договору купли-продажи. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи видеокарты MSI RTX 3070 GAMING 4, заключенный между Лазаренко Р.С. и ООО «Ситилинк», взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Лазаренко Р.С. денежную сумму в размере 72 990 рублей. Взыскать с ООО «Ситилинк» разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному в размере 107200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку (пени), предусмотренную законом, в размере одного процента цены товара за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4-7).

В судебное заседание истец Лазаренко Р.С., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Лазаренко Р.С. – Тютиков М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец изначально просил поменять видеокарту, на что получил отказ от ответчика. В последствии Лазаренко Р.С. неоднократно обращался к ответчику с претензией о возврате стоимости товара на дату обращения, поскольку товар стал дороже, однако получил отказ со ссылкой на то, что стоимость товара невозможно оценить, поскольку он отсутствует в наличии. Между тем, на момент обращения Лазаренко Р.С. к ответчику, как и на момент рассмотрения дела на официальном сайте ответчика в продаже имеется аналогичный товар. В связи с чем, полагает, что истцу должна быть выплачена разница в стоимости товара.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда.

В представленном отзыве представитель ответчика Хакимов Р.Х., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по смыслу п. 6 ст. 13, ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требование потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления. Соответственно за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества для продавца предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по накладной IRA№ видеокарта была принята ответчиком на гарантийное обслуживание, по результатам которого заявленный истцом недостаток подтвердился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости. Однако, не смотря на получение ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно заявил требование о расторжении договора, и возврате стоимости товара, а также возмещении разницы между ценой, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент обращения с претензией. В ответах на претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно сообщил о готовности удовлетворить требования истца о расторжении договора и возврате стоимости товара. Однако, ввиду непредставления истцом доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости видеокарты «MSI NVIDIA GeForce RTX 3070, RTX 3070 GAMING X TRIO, 8ГБ, GDDR6», ответчик был лишен возможности в предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок рассмотреть требование истца о возмещении разницы между ценой, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент обращения с претензией. Поскольку требование истца о расторжении договора и возврата стоимости было удовлетворено ответчиком в срок, не превышающий десяти календарных дней со дня его предъявления, что подтверждается представленными истцом в материалах дела ответами на претензии, то у истца отсутствуют основания требовать взыскания неустойки и штрафа. По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками принято понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытками потребителя являются разница между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования, а если требование добровольно не удовлетворено, то на момент вынесения судом решения. Поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения, то цена должна определяться на момент вынесения решения суда. Так, на момент вынесения решения суда средняя стоимость аналогичных приобретенной истцом видеокарты на базе графического процессора «GeForce RTX 3070» и объемом оперативной памяти не менее 8ГБ по данным сайта ответчика в <адрес> составляет 62 207 руб., исходя из следующего расчета: 58 990 руб. + 58 990 руб. + 59 990 руб. + 59 990 руб. + 59 990 руб. + 60 590 руб. + 60 990 руб. + 60 990 руб. + 63 990 руб. + 65 990 руб. + 65 990 руб. + 69 990 руб. ? 12 = 62 207 руб., где: «58 990 руб. + 58 990 руб. + 59 990 руб. + 59 990 руб. + 59 990 руб. + 60 590 руб. + 60 990 руб. + 60 990 руб. + 63 990 руб. + 65 990 руб. + 65 990 руб. + 69 990 руб.» – средняя стоимость (сумма) 12 аналогичных приобретенной истцом видеокарты (приложение 1 к настоящему отзыву на исковое заявление); «12» – общее количество аналогичных приобретенной истцом видеокарты. Таким образом, средняя стоимость аналогичных видеокарте «MSI NVIDIA GeForce RTX 3070, RTX 3070 GAMING X TRIO, 8ГБ, GDDR6» видеокарт на момент вынесения решения суда составляет 62 207 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой установленной договором и ценой на момент вынесения решения суда является необоснованным, поскольку цена видеокарты на момент вынесения решения суда ниже цены видеокарты установленной договором. На основании вышеизложенного ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и распределить судебные расходы пропорционально в порядке п. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в случае же удовлетворения на основании принципа соразмерности, разумности и ст. 333 ГК снизить размер неустойки и штрафа, поскольку являются явно завышенными и подлежащим снижению, а компенсацию морального вреда до разумных пределов. Данное ходатайство ответчика не свидетельствует о признании им вины и/или заявленных требований, а является выражением позиции относительно заявленных требований. В связи с невозможностью ответчика и его представителя явиться на судебное заседание, настоящим ответчик и его представитель просят рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 - 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ, Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 4 ст. 24 ФЗ, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Лазаренко О.С. приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту MSI RTX 3070 GAMING 4, стоимостью 72 990 рублей, что подтверждается товарным, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В процессе эксплуатации, в сентябре 2021 года, указанная видеокарта вышла из строя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Лазаренко Р.С. сдал приобретенную видеокарту MSI RTX 3070 GAMING 4 в ООО «Ситилинк» для проведения гарантийного обслуживания, что подтверждается накладной на прием в ремонт (л.д. 9).

После того, как товар не был возвращен до ДД.ММ.ГГГГ, Лазаренко Р.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Ситилинк» с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за товар. (л.д. 10).

Согласно ответу ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было принято решение о возврате денежных средств Лазаренко Р.С. за приобретенную им ДД.ММ.ГГГГ видеокарту в размере 72990 рублей, предложено обратиться в гарантийный отдел магазина (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Лазаренко Р.С. обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ товар в размере текущей стоимости, поскольку стоимость данного товара значительно увеличилась (л.д. 12).

В представленном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Лазаренко Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ситилинк» указал, что в настоящее время товар отсутствует в продаже, определить его стоимость не представляется возможным. Предложено обратиться в магазин для получения денежных средств согласно договору купли-продажи или предоставить банковские реквизиты для перечисления в безналичном порядке (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Лазаренко Р.С. обратился с претензией в ООО «Ситилинк», в которой просил возвратить ему денежные средства за товар в размере 72990 рублей, возвратить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой, аналогичного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 рублей, возвратить денежные средства в размере 1100 рублей, уплаченные за составление претензии (л.д.10) На указанную претензию ООО «Ситилинк» ответил частичным отказом указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар отсутствует в продаже, определить его стоимость не представляется возможным. Предложено обратиться в магазин для получения денежных средств согласно договору купли-продажи или предоставить банковские реквизиты для перечисления в безналичном порядке (л.д. 16).

До настоящего времени денежные средства в размере 72990 рублей истцу не возвращены.

В связи с чем, требование Лазаренко Р.С. о возврате ему уплаченной суммы в размере 72990 руб. за товар – видеокарту- MSI NVIDIA GeForce RTX 3070, RTX 3070 GAMING X TRIO, 8ГБ, GDDR6, Ret, требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Для определения стоимости видеокарты- MSI NVIDIA GeForce RTX 3070, RTX 3070 GAMING X TRIO, 8ГБ, GDDR6, Ret, по ходатайству ответчика определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологи и испытаний в <адрес> и <адрес>», стоимость видеокарты- MSI NVIDIA GeForce RTX 3070, <данные изъяты>, Ret по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 102002,20 рублей (л.д.46-65).

Таким образом, разница между стоимостью видеокарты- MSI NVIDIA GeForce <данные изъяты>, Ret на момент ее приобретения ДД.ММ.ГГГГ и на момент назначения по делу судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составила – 29012,20 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Лазаренко Р.С.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 ст.13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В связи с тем, что денежные средства за товар не возвращены до настоящего времени, истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из 1% от стоимости товара за невыполнение требования в добровольном порядке о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с момента отказа выполнения заявленного требования и до вынесения решения судом.

Размер неустойки составит 72990 * 1% * 306 (18.11.2021 – 19.09.2022) дней = 223349,40 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационной природы неустойки, суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, с учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 67501,1 рубль (50% от (72990+30000+3000).

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям неисполнения требований потребителя, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф 10000 руб.

Определением Ачинского городского суда от 12.05.2022 расходы по поведению судебной товароведческой экспертизы были возложены на ответчика ООО «Ситилинк» (л.д.42-43).

    19.07.2022 поступило заявление от ФБУ «Красноярский ЦСМ» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 16 189,20 руб., в связи с проведением экспертизы, оплата которой не произведена (л.д.45), сумма оплаты экспертизы в указанной сумме также подлежит взысканию с ООО «Ситилинк».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4040,04 рублей. (исходя из размера удовлетворенных требований + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаренко Р. С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты- <данные изъяты>, Ret, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лазаренко Р. С. и ООО «Ситилинк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Лазаренко Р. С. денежные средства в размере 102002,2 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего 145002 (сто сорок пять тысяч два) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае оплату судебной товароведческой экспертизы в сумме 16 189 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края в размере 4340,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий                                                          Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.