Решение по делу № 33-2733/2020 от 02.06.2020

Судья Закутина М.Г.    № 2-2/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года № 33-2733/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при ведении протокола помощником судьи Бурдуковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» по доверенности Старостина Б.С. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 марта 2020 года, которым исковые требования Кирилловского районного потребительского общества удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» в пользу Кирилловского районного потребительского общества взысканы материальный ущерб в размере 104 100 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы – 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3282 рублей, а всего взыскано 109 882 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Карпову С.В. отказано.

С Карпова С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7760 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы – 17 072 рублей, всего взыскано 24 832 рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

30 сентября 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Корулина Н.В., принадлежащего Кирилловскому районному потребительскому обществу (далее – Кирилловское райпо), и экскаватора ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Рыжкова Н.Н., принадлежащего Карпову С.В.

В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России по Кирилловскому району от 30 сентября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыжкова Н.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С целью определения действительной стоимости ущерба Кирилловское райпо обратилось к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО91 от 24 октября 2018 года №... стоимость устранения дефектов автомобиля составила с учетом износа – 44 197 рублей 30 копеек, без учета износа – 120 440 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на неудовлетворение требования о возмещении ущерба в добровольном порядке, 07 мая 2019 года Кирилловское райпо обратилось в суд с иском к Карпову С.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 104 100 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы – 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3282 рублей.

Определением судьи от 03 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корулин Н.В., Рыжков Н.Н.

Протокольным определением суда от 08 июля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехник» (далее – ООО «Стройтехник»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «ВАД» (далее – АО «ВАД»).

В судебном заседании представитель истца Кирилловского райпо Лаврушин А.С. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что стрелу экскаватора Корулин Н.В. заметил непосредственно при столкновении, поэтому возможности осуществить торможение транспортного средства у него не было.

Ответчик Карпов С.В. в суде с иском не согласился. Суду пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы. Полагал, что вина водителя Рыжкова Н.Н. экспертом не установлена. Кроме того, Рыжков Н.Н. не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Водитель Корулин Н.В. мог уснуть за рулем, решил проскочить на запрещающий сигнал светофора, у его автомобиля отказали тормоза. Не согласился со стоимостью материального ущерба, который, по его мнению, не может превышать 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стройтехник» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Корулин Н.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснял, что ехал со скоростью около 40-50 км/час, на разрешенный сигнал светофора. Виновным в ДТП является Рыжков Н.Н., который во время его движения неожиданно выставил стрелу своего транспортного средства на проезжую часть.

В судебное заседание третье лицо Рыжков Н.Н., представитель третьего лица АО «ВАД» не явились, извещены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройтехник» по доверенности Старостин Б.С. просит об отмене судебного акта по мотиву его незаконности. Ссылаясь на некомпетентность судебного эксперта, считает заключение Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Вологодская ЛСЭ Минюста России) от 18 декабря 2019 года №... ненадлежащим доказательством по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кирилловского райпо Кузьмина И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключения судебных экспертов Вологодской ЛСЭ Минюста России от 02 сентября 2019 года №... и от 18 декабря 2019 года №..., исходил из того, что причиной повреждения автомобиля ... явились действия водителя (машиниста) экскаватора ... Рыжкова Н.Н., нарушившего требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определяя надлежащим ответчиком по делу ООО «Стройтехник», суд верно руководствовался договором аренды самоходной техники без экипажа от 08 июня 2017 года № 2 и спецификацией от 30 августа 2017 года № 3, согласно которым самоходная машина – экскаватор ..., государственный регистрационный знак №..., была передана ее собственником Карповым С.В. в аренду ООО «Стройтехник» (л.д. 46, 124-126).

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, в силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, является арендатор транспортного средства ООО «Стройтехник», как законный владелец экскаватора ... на дату ДТП.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, установлен судом на основании экспертного заключения от 02 сентября 2019 года №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... исходя из среднерыночных цен региона без учета износа заменяемых деталей, составляет 104 100 рублей.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ее подателя с заключением эксперта Вологодской ЛСЭ Минюста России от 18 декабря 2019 года №..., по причине его составления экспертом ФИО2, не обладающим, по мнению апеллянта, необходимой квалификацией в вопросах исследования обстоятельств ДТП, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно письму начальника Вологодской ЛСЭ Минюста России ФИО3 от 02 марта 2020 года, на первой странице экспертного заключения была допущена описка, с целью устранения которой в письме дано разъяснение о том, что производство экспертизы №... было поручено старшему государственному судебному эксперту ФИО2, имеющему высшее техническое образование, специальность 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП», стаж работы по специальности с 2015 года (л.д. 51).

Отклоняя аргументы апеллянта в части признания экспертного заключения от 18 декабря 2019 года ненадлежащим доказательством по делу, судебная коллегия находит его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключении последовательны и не противоречивы, согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которой является достаточной для разрешения спора.

Оценивая заключение судебной экспертизы в данном деле, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятны, не содержат неоднозначных формулировок.

Доказательств тому, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» стороной ответчика не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора судом первой инстанции установлены правильно, исследованы в полном объеме, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» по доверенности Старостина Б.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: