Решение по делу № 22-591/2024 от 27.02.2024

Дело № 22-591/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Котеневой Ю.В., Лебедева А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО12,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя <адрес> городского прокурора ФИО6 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПАО <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет и штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии со с. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику, трудиться в период всего испытательного срока и не менять без уведомления указанного выше органа места жительства и работы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ загладить потерпевшему ПАО <данные изъяты> имущественный ущерб, причиненный преступлениями, взысканный с него на основании настоящего приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ПАО <данные изъяты> удовлетворен: взыскано с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 4 194 073 (четыре миллиона сто девяносто четыре тысячи семьдесят три) рубля 00 копеек.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления прокурора; мнение прокурора ФИО5 и представителя потерпевшего ФИО12, полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления прокурора; выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, возражавших против доводов апелляционного представления прокурора; судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по эпизоду хищения денежных средств ПАО <данные изъяты> в период не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение пособничества в присвоении, то есть содействия хищению чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, советами, предоставлением информации, заранее данным обещанием сбыть предметы, добытые преступным путем, по эпизоду, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Он же (ФИО1) признан виновным и осужден за совершение легализации (отмывания) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, в крупном размере, по эпизоду, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Он же (ФИО1) признан виновным и осужден за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по эпизоду хищения имущества ПАО <данные изъяты> в период не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель <адрес> городского прокурора ФИО6 считает приговор несправедливым подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует принципу справедливости и соразмерности за совершенные ФИО1 преступления.

В обоснование доводов указывает, что инкриминируемые осужденному деяния направлены на противодействие нормального функционирования деятельности ПАО <данные изъяты> включенного в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и осуществляющего деятельность по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при этом деятельность в сфере оборонно-промышленного комплекса, в том числе государственного оборонного заказа, должна выполняться строго в соответствии с действующим законодательством РФ.

Приводит положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и считает, что суд при назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно не в полной мере принял во внимание обстоятельства совершения им преступлений, поскольку указанные преступления совершены ФИО1 с использованием своего служебного положения, который, как указывает автор представления, вступив в предварительный преступный сговор с ФИО7, ФИО8, ФИО9, имея свободный доступ к имуществу ПАО <данные изъяты> похитили имущество данной организации на общую сумму 64 499 812 рублей, чем причинили ущерб в особо крупном размере.

Также заявляет, что суд при назначении наказания не учел тяжесть и общественную опасность содеянного в виду совершения преступлений в сфере оборонно-промышленного комплекса, сумму ущерба, политическое и экономическое положение в стране.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: назначить наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей; по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, и штрафа в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В остальном приговор оставить без изменений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО10 просит прекратить уголовное преследование ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.174.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставив в остальной части приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления первого заместителя <адрес> городского прокурора ФИО6, возражений адвоката ФИО10 на апелляционное представление, судебная коллегия находит приговор постановленным как обвинительный, правильно.

Приговор по данному уголовному делу судом постановлен по ходатайству ФИО1 в соответствии со ст. 317.1 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования в силу требований ст.ст. 317.1-317.4 УПК РФ был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составление досудебного соглашения о сотрудничестве.

    Кроме того, из материалов дела следует, что представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного, с которым заключено досудебное соглашение, соответствует ст. 317.5 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал свою вину и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства. При этом ФИО1 с участием защитника подтвердили, что досудебное соглашения о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника, и просили удовлетворить представление прокурора о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. ФИО1 подтвердил, что он осознает правовые последствия заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель подтвердила активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании каждого из преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также удостоверившись, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ФИО1 добровольно и при участии защитника, требования ст. 317.6 УПК РФ и ст. 317.7 УПК РФ соблюдены, судом первой инстанции в соответствии с главой 40.1 УПК РФ был обоснованно применен особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу с постановлением обвинительного приговора.

Условия постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом выполнены.

Суд первой инстанции, правильно удостоверился, что ФИО1 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, учитывая отсутствие возражений сторон, в том числе со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО1 приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описания преступных деяний, за совершение которых осужден ФИО1, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Суд убедился в обоснованности предъявленного осужденному обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по:

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО <данные изъяты> в период не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПАО <данные изъяты> в период не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данная правовая оценка действий осужденного ФИО1 соответствует требованиям уголовного закона, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора о мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, при определении вида и размера наказания ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, по преступлениям совершенным в соучастии характер и степень фактического участия осужденного в совершении этих преступлений, значение этого участия для достижения их целей. Также судом учтены данные о личности осужденного ФИО1, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд руководствовался при назначении наказания ФИО1 по преступлениям предусмотренным: ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО <данные изъяты> ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПАО <данные изъяты>) положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ ввиду заключения с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.

Так, как данные о личности осужденного ФИО1, суд учел, что он не судим, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории Санкт-Петербурга, где характеризуется без жалоб; женат, имеет одного малолетнего ребенка, мать, состояние здоровья которой также учтено судом; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по каждому совершенному преступлению на основании: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба, то, что ранее он не судим.

Кроме того, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО <данные изъяты> ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, суд обоснованно учел явку с повинной ФИО1, поскольку он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении этих преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд не установил.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО11 наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным: ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО «Завод «Буревестник»), ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПАО <данные изъяты>) с применением положений ст. 73 УК РФ.

Данное решение принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, фактических обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом заключения осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого им выполнены, принятие осужденным мер направленных на возмещение причиненного потерпевшему в результате преступлений ущерба, соответствует материалам дела и данным о личности виновного. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Поскольку при назначении наказания судом приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе и приведенные в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", довод апелляционного представления о том, что при назначении наказания суд не учел размер причиненного ущерба, является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционного представления, совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО <данные изъяты>»), ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПАО <данные изъяты> с использованием своего служебного положения в особо крупном размере является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 160 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Назначение наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, суд в соответствии с требованиями закона мотивировал.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно мягким.

Судом учтены все известные на момент вынесения обжалуемого приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания за совершенные преступления с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает оснований для применения данных положений уголовного закона и судебная коллегия.

Доводы апелляционного представления о том, что судом при назначении наказания не учтены политическая и экономическая ситуация в стране нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на требованиях уголовного закона.

Все обстоятельства, известные суду, которые могли повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом были учтены.

Суд обоснованно назначил окончательное наказание ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое совершенное преступление по данному делу, так и назначенное наказание по данному делу на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ является справедливым, не является чрезмерно суровым, а также чрезмерно мягким соразмерно содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, а также для усиления наказания не имеется.

Гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного за причинение материального ущерба, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы апелляционного представления, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим причинам.

ФИО1 осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1, ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

По смыслу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются до момента вступления приговора в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Как следует из приговора, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что до вступления приговора в законную силу, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, истек, осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение данного преступления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО <данные изъяты>), по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПАО <данные изъяты>) путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение назначенного наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя <адрес> городского прокурора ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи