Решение по делу № 2-2962/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-2962/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года        пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

    при секретаре судебного заседания Дмитриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Цапину ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Цапину Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № на момент аварии указанное транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Во исполнение обязательств по договору страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 117 868,44 руб. Согласно материалу об административном правонарушении водитель Цапин Г.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, что привело к указанному дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Цапина Г.А., ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 117 868,44 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации размере 117 868,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 557,37 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлении его в суд в размере 3 500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Цапин Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства путем направления смс-извещения (л.д. 163), согласие на судебные извещения посредством направления смс-сообщения судом получено (л.д. 64). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Ранее ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной трасологической, автотехнической экспертизы, оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также полагал, что объем повреждений, указанных истцом, не соответствует произошедшему событию.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Шикова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №5-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17 ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, измеренного максимально быстро, в полном объёме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившем вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Цапина Г.А. в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Тойота Рав 4.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Цапин Г.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1, 8.4 ПДД РФ, что привело к указанному дорожно-транспортному происшествию (л.д. 135), в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Цапиным Г.А. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Исходя из обстоятельств дела, исследовав представленное по запросу суда дело об административном правонарушении (схему ДТП, объяснения участников ДТП), суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика относительно отсутствия его вины в произошедшем событии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Цапина Г.А. застрахована не была.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 117 868,44 руб. (платежное поручение л.д. 14 - оборот).

Согласно представленному расчёту сумма ущерба, выплаченная СПАО «Ингосстрах» составила 117 868,44 руб., согласно расчёту, представленному истцом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 117 868,44 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза. Из представленного заключения следует, что по форме и характеру образования механические повреждения зафиксированные приложением к постановлению, актами осмотров, материалами фотофиксации, соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленному на основании предоставленных материалов, и могли образоваться на автомобиле Тойота Раф 4, госномер Н 618 ОВ 777, при указанном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 109 387 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно логично, научно обосновано и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт обладает специальными познаниями, квалификация его подтверждена документально, дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП отДД.ММ.ГГГГ на основании всех материалов дела, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП.

С учетом изложенного, поскольку разница в стоимости ущерба, установленной экспертом, и фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля не превышает 10 %, оснований полагать что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных в результате ДТП, у суда не имеется.

Кроме того, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 117 868,44 рублей – размер фактического ущерба, причиненного в результате ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу чт. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3557,37 руб., как подтвержденные документально (л.д. 15), а также судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3500,00 рублей с учетом разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Цапина ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 117 868 (сто семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 557 (три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 37 копеек, по оплате юридических услуг - в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Т.А. Малинычева