Решение по делу № 1-98/2016 от 03.02.2016

Дело № 1 – 98 – 2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой Л.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Иванова С.А.,

защитника Терещука В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КАМЕНСКИХ А.В., ..., не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Дата около 18:00 час. Каменских А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле Адрес, после того, как К. отказался подвести его на автомобиле «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащем А., воспользовавшись тем, что К. ушел домой, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю, открыл двери, проник в салон. Ключом, находящимся в замке зажигания, завел автомобиль, привел его в движение, передвигался на нем по улицам города. Доехал до дома Адрес, где автомобиль оставил, сам скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании Каменских заявлено, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласны.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, раскаяние в содеянном, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения стало причиной совершения преступления.

Принимая во внимание, что Каменских совершил преступление средней тяжести, не судим, характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит, к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАМЕНСКИХ А.В. признать виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы, установив следующие ограничения – не выезжать за пределы муниципального образования г. Перми в течение срока ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложить на Каменских А.В. следующие обязанности: один раз в месяц, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Каменских А.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор в 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –